DELITOS COMETIDOS POR ODIO A UNA RELIGION. Art. 2° de la ley 23.592.

LESIONES LEVES. DAÑO. El presente caso versa sobre una persona de religión judía que al ascender a un colectivo es agredido y violentado verbalmente por uno de los pasajeros. Condena. Prisión de efectivo cumplimiento. Causa Nº 17.695/06 “Arenas Vega, Raúl Rodolfo s/Inf. Ley 23 .592” – Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 5 (11/07/2008).

///nos Aires, 11 de julio de 2008.//-

Y VISTOS:

Para dictar sentencia en la presente causa nº 17.695/06, caratulada “ARENAS VEGA, Raúl Rodolfo s/Inf. Ley 23 .592”, del registro de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 5, Secretaría nº 10, seguida a RAUL RODOLFO ARENAS VEGA, de nacionalidad chilena, titular de la cédula de identidad chilena nº 9.094.641-2, nacido el 22 de octubre de 1960 en la ciudad de Santiago de Chile, República de Chile, de estado civil casado, hijo de Raúl Arenas Morales y de Julia Vega, domiciliado en el Pasaje Eva Perón 2444, Wilde P.B.A., actualmente detenido en el Complejo Penitenciario Federal de la CABA, asistido por el Defensor Oficial -Dr. Juan Martín Hermida-, en la que actúa como representante del Ministerio Público Fiscal el Dr. Jorge Felipe Di Lello, y como parte querellante la Dra. Débora V. Kott apoderada de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA)).-

Y RESULTANDO:

I.- Que a fs. 185/86, el Dr. Jorge Felipe Di Lello, Fiscal Federal a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº7, se expidió en los términos del art. 346 del Código Procesal Penal de la Nación, donde reprochó a RAUL RODOLFO ARENAS VEGA el siguiente hecho: haber agredido a Menajem Mendl Setton, manifestándole que por su condición religiosa no podía viajar en el colectivo propinándole además diversos golpes que produjeron una leve lesión en su persona y la ruptura de sus lentes.-

Dicho suceso acaeció el 14 de noviembre de 2006, con la intervención de personal de la Dirección General de Comisarías quienes, procedieron a la detención de quien dijo llamarse Juan Nicanor Gallardo, resultando su verdadera identidad Arenas Vega Raúl Rodolfo.-

Motivó la detención, la denuncia efectuada por Menajem Mendl Setton, de 15 años de edad, quien manifestó que siendo aproximadamente las 17:00 hs. ascendió al colectivo línea 128, interno 127 y al momento de sacar el pasaje Arenas Vega lo pateó y le dijo “Bajate judío de mierda, que carajo tienen que hacer acá hay que matarlos a todos”, insistiéndole que se bajara del colectivo, acto seguido, cuando quiso descender, el nombrado le propinó un golpe que le produjo la tumefacción en la región malar izquierda, además de la rotura de sus anteojos.-

II- El Dr. Di Lello calificó la conducta que enrostró a ARENAS VEGA como constitutiva del delito de lesiones leves sobre la víctima y daño en la propiedad del mismo, conductas que enmarcan en las previsiones de los arts. 89 y 183 del Código Penal, que concurren idealmente entre sí, con el agravante de haber sido cometidas por odio a una religión (art. 2° de la ley 23.592).-

III- A fs. 216/17 obra glosada el acta acuerdo de juicio abreviado suscripto por las partes, oportunidad en la que acordaron que se condene a RAUL RODOLFO ARENAS VEGA a la pena de 9 meses de prisión de efectivo cumplimiento y el pago de las costas del proceso (art. 29 ine. 3° del Código Penal y arts. 530 y 531 del Código Procesal Renal de laNación), por considerarlo autor penalmente responsable del delito de lesiones y daño (arts. 89 y 183 del C.P.)agravado (de conformidad lo normado por el art. 2 de la ley 23.592) por haber sido cometido por odio a una religión.-

En tal oportunidad prestó conformidad el imputado -asistido por su defensa técnica- ya que en forma personal y por sí manifestó reconocer la existencia del hecho descripto en el requerimiento de elevación a juicio y su participación el suceso;; prestando también consentimiento en cuanto a la calificación legal acordada y el correspondiente pedido de pena.-

Asimismo, se recabó la opinión de la querella sobre el acuerdo presentado por las partes, quien no () efectuó manifestación alguna.-

IV- Llevada a cabo la audiencia, el suscripto tomó conocimiento “de visu” del procesado, quien reconoció como de su puño y letra la firma inserta en el acuerdo presentado por las parte, ratificando el mismo ante el suscripto.-

Y CONSIDERANDO:

I-. Teniendo en cuenta que el acuerdo de juicio abreviado presentado por las partes, reúne las exigencias establecidas en el art. 431 bis del C.P.P., que fue presentado en forma oportuna, que el acusado admitió durante la sustanciación de la audiencia convocada a tales efectos, el hecho que el Sr. Agente Fiscal imputara en el requerimiento de elevación a juicio, y por último, que la pena acordada encuadra dentro de los parámetros que la ley establece, entiendo que su tratamiento deviene procedente.-

II- EL HECHO PROBADO:

Conforme el plexo probatorio reunido en estas actuaciones, al que debemos atenemos en el marco de las previsiones del arto 431 bis, inc. 2° y 5° del Código de forma, tengo por acreditado:

Que RAUL RODOLFO ARENAS VEGA el 14 de noviembre de 2006 agredió a Menajem Mendl Setton, manifestándole que por ser judío no podía viajar en colectivo, propinándole además patadas, para finalmente, cuando éste estaba por descender de ese medio de locomoción, propinarle un golpe de puño que le causó una tumefacción en la región malar izquierda y la ruptura de sus anteojos.-

En efecto, el día indicado, alrededor de las 17 :00 hs. aproximadamente, el procesado Arenas Vega ascendió en la parada de la calle Bulnes en su intersección con la Avda. Córdoba de esta Ciudad, al colectivo de la línea 128, interno 127, y detrás suyo lo hizo Menajem Mendl Setton, quien al momento de abonar su pasaje, Arenas Vega lo pateó y agredió verbalmente, manifestándole “Bajate judío de mierda, que carajo tienen que hacer acá, hay que matarlos a todos “, luego de ello insistió en que se bajara del colectivo, y cuando finalmente Setton quiso descender del medio de transporte, le propinó un golpe de puño que le ocasionó las consecuencias indicadas en el párrafo que antecede.-

III-.- LAS PRUEBAS DE COLECTADAS:

Lo dicho precedentemente, encuentra fundamento en las pruebas obtenidas durante la instrucción del sumario, a saber:

1) Declaración testimonial del Subinspector Gonzalo David Moreno, dio cuenta de haber sido requerida su ayuda por un joven de contextura delgada, un poco de barba en su rostro y un kipa en su cabeza, quien le refirió haber sido víctima de agresiones verbales y físicas por parte de un pasajero del colectivo que se encontraba a unos veinte metros de distancia, aproximadamente, insultándolo con frases blasfemas a su religión. Por tal razón, detuvo la marcha del medio de locomoción, correspondiente a la línea 128, interno 127, procedió a la detención de Arenas Vega, quien en ese momento se dio a conocer como Juan Nicanor Gallardo, y al secuestro de unos lentes de cromo, sin uno de sus cristales y con una de sus patillas vencidas, producto de la agresión sufrida, según el relato de la víctima (fs. 1).-

2) El acta de detención de y notificación de derechos y garantías de Juan Nicanor Gallardo (fs. 4).-

3) El acta de secuestro de un par de anteojos con marco color plateado con el faltante de un cristal del lado derecho (fs. 5).-

4) Declaración de los testigos presenciales del procedimiento, Leandro Javier Sillita (fs. 6) y Gonzalo Javier Bertot (fs. 7).-

5) Declaración testimonial de Juan Pablo Tolosa, chofer de transporte público de pasajeros de la empresa El Puente en la línea 128, conduciendo el interno 127, refirió que aproximadamente a las 17:00 hs. del día 14 de noviembre de 2006, momentos en que se encontraba conduciendo el colectivo que tiene a cargo por la calle Bulnes, al llegar a la intersección con la calle Gorriti, donde la línea posee parada, ascendió un hombre de unos 35 años de edad, contextura robusta, cabellos cortos negros, remera a rayas blancas y negras con una figura roja en el centro, pantalones color crema y zapatos oscuros, quien abonó su pasaje, y detrás suyo ascendió un joven de aproximadamente 15 años de edad, de contextura delgada, con un poco de barba en su rostro, vestido con camisa blanca y una gorrita característica de la religión judía, quien al intentar abonar su pasaje fue violentado verbalmente por el masculino descripto anteriormente, manifestando cosas tales como: “Bajate judío, que carajo tienen que hacer acá, hay que matarlos a todos “, continuando luego con un forcejeo en el que tendía a hacer bajar al joven, quien asustado solicitó al chofer que abriese la puerta para descender del colectivo, momento en el cual esta persona le propinó un fuerte golpe al joven que le ocasionó la ruptura de los lentes y la caída de su gorrita. (cfr. fs. 8).-

6) Declaración testimonial de Gabriel Marcelo Setton, padre del menor, a quien acudió luego de sucedido el episodio en análisis, quien instó la acción penal contra el procesado (fs. 9/10).-

7) El informe médico legal, del que surge que GALLARDO JUAN -quien luego resultó ser Raúl Rodolfo Arenas Vega- al momento del examen se hallaba lúcido, orientado en tiempo y espacio (fs. 21).-

8) Informe médico legal, que da cuenta que Mellajem Setton al momento del examen presentó una leve tumefacción en la región malar izquierda, que tendría una evolución de mas de doce horas, y que podría haber sido producida por golpe, choque o roce con o contra cuerpo y/o superficie dura (cfr. fs. 37).-

9) Declaración testimonial de Menajem Mendl Setton, quien refirió que cuando se encontraba en la parada de colectivo de Bulnes y Córdoba, juntamente con quien se encuentra procesado en esta causa, ascendieron al colectivo, momento en que lo pateó y comenzó a proferirle “judío de mierda”, y que le mataron a su Dios. Dijo que los judíos no tenían derecho a viajar en colectivo y que se bajase. Después efectuó un ademán como que le iba a pegar, pero no lo tocó, luego continuó insistiendo en que se baje del colectivo, y cuando lo estaba haciendo con una campera que el agresor tenía en su mano, le pegó en la cabeza, provocando que se caigan los anteojos que tenía puestos, y que se rompan. Ante ello, Setton comenzó a correr dos o tres cuadras, y paró a un patrullero, y narró lo sucedido, quienes luego procedieron a detener la marcha del colectivo, y cuando identificó a su agresor, lo detuvieron (fs. 60).-

10) Declaración testimonial de Graciela Haydee Salas de Luciani, médica legal que efectuara el informe que acreditara las lesiones sufridas por Setton, quien en tal oportunidad ratificó el mismo (fs. 61).-

A las pruebas enunciadas se suman los dichos de Arenas Vegas, quien reconoció su participación en el hecho imputado, tal como surge del acuerdo de fs. 216/17, ratificado oportunamente ante este Juzgado, constituído en Tribunal de Juicio.-

IV-. SIGNIFICACION JURIDICA:

El Dr. Felipe Di Lello, en representación del Ministerio Público Fiscal, consideró que el hecho descripto debía ser calificado como constitutivo de los delitos de lesión y daños (arts. 89 y 183 del Código Penal), en concurso ideal entre sí, agravados por haber sido cometidos por odio a una religión (art. 2° de la ley 23.592), en carácter de autor (art. 45 del C.P.).-

Conforme surge del acta de acuerdo de juicio abreviado de fs. 216/17, esas tipificaciones fueron adheridas por la defensa y por el propio imputado, a quien por otra parte, en ocasión de llevarse a cabo la audiencia “de visu” ante el suscripto, se le proporcionaron amplios detalles sobre tal extremo y la oportunidad de precisar una eventual disconformidad (fs. 237).-

Siendo ello así, estimo que el acuerdo al que arribaron las partes resulta ajustado a derecho, y las calificaciones legales escogidas son aplicables al caso en análisis, según las constancias de la causa valoradas a la luz de la sana crítica racional (art. 431 bis, inc. 5° y 398, segundo párrafo del C.P.P.).-

V- SOBRE LA UNIFICACION DE PENAS:

El Dr. Hermida al tiempo de solicitar la excarcelación de su pupilo, basó su petición sobre el análisis de una eventual unificación de penas, haciendo la proyección entre la que se le impondrá en este proceso, en virtud del acuerdo consensuado por las partes, y la condena que registra el causante impuesta el 22 de noviembre de 2007 por el Juzgado Nacional en lo Correccional nº 1, en el marco de la causa nº 55.712, en la cual fue CONDENADO a la pena de DOS MESES Y VEINTE DIAS DE PRlSION DE EFECTIVO CUMPLIMIENTO, la cual se dio por compurgada, teniendo en cuenta el tiempo en que Arenas Vegas permaneció privado de su libertad, donde fue detenido el 1 de septiembre de 2007.-

Asimismo, no puede soslayarse que Arenas Vega, no sólo registra la condena antes señalada, sino que anteriormente el Tribunal Oral en lo Criminal nº 3 de esta Ciudad, en el marco de la causa nº 2528, dictó sentencia el 16 de abril de 2007 donde fue CONDENADO a CUMPLIR LA PENA DE CINCO MESES DE PRISION, la cual venció el 3 de junio de 2007.-

Ahora, teniendo en cuenta que aquélla condena cuya unificación se solicita, se encuentra compurgada, es decir, cumplida, no es, en principio, susceptible de ser unificada; y aún así, si se optase por la unificación de ambas condenas -siempre que exista un interés legítimo y la unificación se torne necesaria-, ello iría en desmedro del justiciable, toda vez que del cómputo de detención efectuado a priori, resulta que debería permanecer mas días privado de su libertad.-

Así lo ha entendido la jurisprudencia, en varios pronunciamientos, en efecto:

Es nula la sentencia que unificó penas considerando una pena que se encontraba agotada”. CNCasación Penal, Sala I1, 28/12/95, “Nadalino, Rubén A. “LL. 1997-B-778; DJ, 1997-11-1012.-

El régimen de la unidad penal rige para todos los casos en que deba considerarse a un mismo individuo por varios delitos independientes, ya se trate de un mero reiterante, ya de un verdadero reincidente, siempre que -en este último supuesto- no haya agotado, con anterioridad al proceso, la pena que anteriormente se le impuso, por lo que para dictar sentencia única sólo puede computarse una condena anterior que el reo esté cumpliendo pero no una ya extinguida o agotada (SCBA, 2/11/82, “Gonzalez, Bernardo “, DJBA, 124-157; JA, 1983-11-485).-

No corresponde la unificación de penas efectuadas por el inferior, desde que la condena anterior ya se encontraba agotada al tiempo de practicarse aquélla, y la norma del arto 58 del Cód. Penal prevé el caso en que se deba juzgar a la misma persona que esté cumpliendo pena por otro hecho distinto y en el caso no se verifica tampoco la circunstancia de que el imputado se viese favorecido por tal acto procesal (Cómo Fed. Córdoba. Sala Penal, 5/9/8´ “Pedano, Alfredo F.”, LL, 1983-C-100, con nota de José Severo Caballero).-

No puede procederse a la unificación de las penas privativas de libertad que por otros hechos se encontraba cumpliendo el imputado y al mismo tiempo en prisión preventiva por el delito que motiva su última condena, si aquéllas a la fecha de ésta, se encontraban agotadas (Cám. 3° Crim. y Corr. Santiago del ESTERO, 14/9/77, “Páez, Marcelo A. y otro”, JA, 1978-1V-651).-

La norma contenida en la primera parte del art. 58 del Cód. Penal prevé el caso de que deba juzgarse a una persona “que esté cumpliendo pena por otro hecho distinto”, por lo que no corresponde tener en cuenta para la unificación, las condenas anteriores que pudiera registrar el sujeto cuya pena se encuentra cumplida o agotada al tiempo de practicarse aquélla; de lo contrario se conculcaría gravemente el principio de la cosa juzgada (CNCasación Penal, Sala 111, 8/9/99, causa nº 1824, “Aguirre, Juan Carlos o Alonso, Rodolfo Manuel o Alonso Rivero s/ recurso de casación”, reg.nº 413, Fallos de la Casación Penal, 2001-3-280-.-

El art. 58 del Código sustantivo prescribe que resultan de aplicación las reglas sobre concursos de delitos a los supuestos en los que después de una condena pronunciada por sentencia firme se deba juzgar a la misma persona que esté cumpliendo pena por otro hecho distinto. Sobre el particular, señala con acierto Núñez que la norma persigue mantener el principio de la unidad de la pena a ejecutarse (confr. Ricardo C. Núñez, Tratado de derecho penal, t . 11 “Parte General”, Córdoba, 1988, p. 514). En tal inteligencia, la condena ya ejecutada carece de toda virtualidad en la dilucidación del quantum de la pena que resta por cumplir al momento del cómputo, por lo que una correcta exégesis del precepto examinado indica que las reglas de unificación allí legisladas no serán de aplicación respecto de condenas cumplidas (CNCasación Penal, Sala II, 26/4/99, causa nº 1995, “Pacheco, Julio E. s/ recurso de casación”, reg. N°2505, Falos de la Casación Penal, 2001-3-535), entre otros.-

VI- SANCIONES A IMPONER:

Sobre el particular rige el inciso 5° del art. 431 bis del C.P.P., por cuanto, teniendo en cuenta que la pena solicitada se encuentra dentro de la escala penal legislada para las figuras aplicables al caso, será homologada.-

Por todo lo expuesto, y de conformidad con lo dispuesto por el arto 398, siguientes y concordantes del C.P.P.,

RESUELVO:

1- HACER LUGAR a la solicitud de juicio abreviado y HOMOLOGAR el acuerdo presentado por las partes con la conformidad del procesado (art. 431 bis del C.P.P.).-
II- NO HACER LUGAR al pedido de unificación de pena, solicitado por la defensa de RAUL RODOLFO ARENAS VEGA en el incidente de excarcelación del nombrado.-
III- CONDENAR a RAUL RODOLFO ARENAS VEGA, de las demás condiciones personales obrantes en autos, en orden a los delitos de lesiones leves en concurso ideal con el delito de daño, agravados por haber sido cometidos por odio a una religión, por los cuales debe responder en calidad de autor material, a la pena de 9 MESES de PRISION de efectivo cumplimiento, A CCESORIAS LEGALES y las COSTAS del presente proceso (arts. 29, inc. 3 0, 45,54,89 Y 183 del C.P.; art. 2° de la ley 23.592;; arts. 530 y 531 del C.P.P.).-
IV- PRACTICAR oportunamente el cómputo de la pena impuesta a RAUL RODOLFO ARENAS VEGA, del que se notificará a las partes en los términos del art. 493 del C.P.P.-
V- HACER SABER lo resuelto, firme que sea la presente, a la Dirección Nacional de Migraciones, con oficio de estilo, adjuntando copia certificada de la presente, a los fines pertinentes (art. 95 y concordantes de la ley 22.439).-
Regístrese, hágase saber, comuníquese y oportunamente, archívese.//-

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: