FACTURAS FALSAS Y EVASION IMPOSITIVA AGRAVADA.

CAUSA “SKANSKA”. Impuesto a las ganancias y salidas no documentadas. Mismo impuesto a los fines de la ley 24.769.

En la causa “Vago, Gustavo Ángel y otros -Contribuyente: Skanska S.A. s/ evasión tributaria simple y evasión tributaria agravada”, el Juzgado Nacional en lo Penal Tributario Nº 1 de la Capital Federal, con fecha 19/03/2008 ha establecido que: “La denominación “impuesto a las salidas no documentadas” es de uso corriente en ámbitos tributarios, como también lo es “impuesto de igualación”, por ejemplo. Sin embargo, son todos conceptos -o subconceptos, si se quiere- del mismo régimen legal. No parece lógico que el legislador, al señalar que el monto evadido se debe computar “…por tributo y por ejercicio anual, aún cuando se tratara de tributos instantáneos o de periodo fiscal inferior…”, haya querido separar los distintos subconceptos de cada régimen legal para que se los considere aisladamente y así multiplicar las imputaciones delictivas”. Asimismo se sostuvo: “Considerar separadamente a los fines del artículo 1 de la ley 24769 la obligación del art. 37 de la ley del impuesto a las ganancias de la anual del mismo tributo, importa lisa y llanamente desconocer la doctrina de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, tribunal que estableció que por aquella obligación se responde a título propio, con lo que claramente descartó que se trate de un caso de responsabilidad por deuda ajena, aun cuando consideró la particular circunstancia por la cual el legislador previó el caso. Es decir, que el impuesto debido no es el ajeno sino que es una obligación propia que emana de la ley del impuesto a las ganancias. La identidad del obligado, la del régimen impositivo y del ejercicio anual es lo que determina la unidad sobre la que cabe calcular el monto evadido, soslayando -fundamentalmente- el aspecto temporal, por lo que ningún obstáculo impide considerar juntamente obligaciones anuales, mensuales o de cualquier otra periodicidad inferior al año, o instantáneas de un mismo “tributo”, entendido por tal, insisto, el régimen legal del mismo”.

///Buenos Aires, 19 de marzo de 2008.-

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en las presentes actuaciones Nº 1705/2005 (Int. 683)), caratuladas “VAGO, Gustavo Ángel y otros -Contribuyente: Skanska S.A. s/ evasión tributaria simple y evasión tributaria agravada” del registro de la Secretaría del Juzgado Nacional en lo Penal Tributario Nº 1 de la Capital Federal, a mi cargo, y respecto de la situación procesal de: ALEJANDRO SAMUEL BAJAR (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 15 de Marzo de 1937 en Capital Federal, de 70 años de edad, hijo de Elías y de Catalina Albajari, empleado, viudo, con domicilio real en la calle Padilla 752, 7 “G” de esta ciudad, y titular del D.N.I. N° 5.614.216);; OSVALDO OSCAR BURE (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 14 de diciembre de 1951 en Capital Federal, de 55 años de edad, hijo de Osvaldo Juan y de María Alem, comerciante, casado, con domicilio en Gascón 660, piso 7, dto. “32” de esta ciudad, y titular del D.N.I. N° 10.202.449); EZEQUIEL FASKOWICZ (sin sobrenombres ni apodos, argentino naturalizado, nacido el 15 de mayo de 1935, en Whiskow, provincia de Varsovia, Polonia, de 72 años de edad, hijo de Symcha Binem (f) y de Feyga Pzetyska (f), jubilado y gestor para estudios jurídicos, casado, con domicilio en Uruguay 651, piso 16, dto. “I”, de esta ciudad, y titular del L.E. N° 7.603.874); ADRIANA GIMÉNEZ (sin sobrenombres ni apodos, argentina, nacida el 1 de abril de 1963 en San Fernando, provincia de Buenos Aires, de 44 años de edad, hija de Lucio José y de Nélida Esther Nocito, contadora, divorciada, con domicilio real en Paraná 1150, La Lucila, Pcia. de Buenos Aires y titular del D.N.I. N° 16.057.189); HUMBERTO IANELLO (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el día 18 de octubre de 1953 en Capital Federal, de 54 años de edad, hijo de José Francisco y de Sara Marsica, comerciante, divorciado, con domicilio real en la calle Corrientes 2141, local 13 de esta ciudad, y titular del D.N.I. N° 11.097.024); DANIEL ROBERTO NODAR (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 6 de enero de 1961 en la localidad de Avellaneda, provincia de Buenos Aires, de 46 años de edad, hijo de Manuel Roberto (F) y de Josefa Murua, transportista, casado, con domicilio real en la calle Lafuente 1843, Avellaneda, provincia de Buenos Aires, y titular del D.N.I. Duplicado N° 14.264.567); RAÚL NICOLÁS ORSINI (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 24 de abril de 1945 en Quilmes, Provincia de Buenos Aires, de 62 años de edad, hijo de Nicolás Juan y de Elina Martina Iturregui, empresario, casado, con domicilio real en Wenceslao Villafañe 1236 de esta ciudad, y titular de la C.I.P.F.A. n° 4.641.922M); JORGE NORBERTO ROLDÁN (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 22 de diciembre de 1958 en San Martín, Pcia. de Buenos Aires, de 48 años de edad, hijo de Eduardo y de Amanda Dabo, industrial, divorciado, con domicilio real en Anatole France 3021, San Isidro, Pcia. de Buenos Aires, y titular del D.N.I. Cuadriplicado N° 12.752.020); ALEJANDRO RUBÉN TETTAMANTTI (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el día 28 de marzo de 1966 en Paso de los Libres, Corrientes, de 41 años de edad, hijo de Norberto José y de Elsa Franco, comerciante, casado, con domicilio real en Calle 451 n° 2163, City Bell, La Plata, Pcia. de Buenos Aires, y titular del D.N.I. N° 17.501.353); NÉSTOR ALBERTO ULLOA (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 13 de marzo de 1952 en San Miguel, Provincia de Tucumán, de 55 años de edad, hijo de Néstor Jesús y de Martha Yécora, contador y consultor independiente, casado, con domicilio real en Mansilla 3754, piso 1°, dto. “A” de esta ciudad, y titular del CI. N° 10.375.448N); CARLOS ALBERTO ZELAYA (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 7 de abril de 1942 en Burruyacú, Tucumán, de 65 años de edad, hijo de Ramona Altransito Zelaya, gestor, casado, con domicilio en Rawson 1267, Villa Rosa, Pilar, provincia de Buenos Aires y titular del D.N.I. N° 7.092.122); MARCELO ZWIEBEL (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el de 26 de octubre en 1945 en Capital Federal, de 62 años de edad, hijo de Federico y de Elisa Jungermann, ingeniero, casado, con domicilio real en Av. Cabildo 3150, piso 1, “C” de esta ciudad, y titular del CI. N° 5.663.861); OSVALDO ROSARIO CIARROCCHI (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 4 de octubre de 1954 en la ciudad de Buenos Aires, de 53 años de edad, hijo de Tomás (f) y de Irma Emilia Cicerchia, empleado, casado, con domicilio en La Plata 1981, de esta ciudad y titular del D.N.I. -cuadriplicado- N° 11.632.282); RUBEN HORACIO GUELER (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 8 de julio de 1948 en la ciudad de Buenos Aires, de 59 años, hijo de Salomón Carlos Alberto (f) y de Sara Gutt, ingeniero en seguridad, higiene y medioambiente, casado, con domicilio en Juncal 4484 7° de esta ciudad y titular de la L.E. 5.274.727); BLAS LUIS ANTONIO PIEROTTI (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 28 de junio de 1971 en Victoria, partido de San Fernando, provincia de Buenos Aires, de 36 años, hijo de Horacio y de María Graciela Scotto Divetta, comerciante, separado, con domicilio en Martín Güemes 2131 de Tigre, provincia de Buenos Aires y titular del D.N.I. 22.171.081); ELIA MARÍA INES TRAD (sin sobrenombres ni apodos, argentina, nacida el 10 de agosto de 1962 en la ciudad de Buenos Aires, hija de Carlos y de Elia Irma Ranea (f), danza terapeuta, soltera, con domicilio en Sarmiento 3899 3° de esta ciudad y titular de la CI MERCOSUR N° 16.089.642); CLAUDIO ALFREDO MORETTO (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 13 de febrero de 1961 en la ciudad de La Plata, provincia de Buenos Aires, de 46 años, hijo de Valentín (f) y de Beatriz Juana Barragán, empleado, casado, con domicilio en calle 473 N° 2861 de City Bell, partido de La Plata, provincia de Buenos Aires y titular del D.N.I. -quintuplicado- N° 14.275.846); NADIA CAROLINA VALLE (sin sobrenombres ni apodos, argentina, nacida el 25 de abril de 1978 en la ciudad de Buenos Aires, hija de Edelmiro Abel y de Yolanda Ahumada, con domicilio en Los Patos y Realicó de la localidad de Merlo, provincia de Buenos Aires y titular del D.N.I. 26.589.405); ESTELA LUCÍA INSEGNA (sin sobrenombres ni apodos, argentina, nacida el 13 de diciembre de 1958 en Avellaneda, Pcia. de Buenos Aires, de 48 años de edad, hija de José (F) y de Orilda María Scianca, empleada, casada, con domicilio real en la calle Av. Mitre 2060, piso 11, dto. “A”, de Avellaneda, Pcia. de Buenos Aires, y titular del D.N.I. N° 13.106.623); ROSA ESTER LARRACHAU (sin sobrenombres ni apodos, argentina, nacida el 14 de febrero de 1959, en la ciudad de Colón, provincia de Entre Ríos, de 48 años de edad, hija de Miguel Wenceslao y de Delia Ester, ama de casa, separada, con domicilio real en Chorroarín 3104, Lanús Este, provincia de Buenos Aires, y titular del D.N.I. Duplicado N° 13.198.677); GASTÓN ANÍBAL FERNÁNDEZ (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 22 de diciembre de 1978 en Lomas de Zamora, Pcia. de Buenos Aires, de 28 años de edad, hijo de Hugo Aníbal Fernández y de Liliana Graciela Casco, empresario, soltero, con domicilio real en Av. 29 y calle 21, El Pariso Country Club, sector 7, polígono 460, Partido Presidente Perón, Pcia. de Buenos Aires, y titular del DNI. N° 27.008.944); BERNARDO LEO SAMUEL (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 28 de marzo de 1965, en Capital Federal, de 42 años de edad, hijo de Juan Pablo (f) y de Lea Rothschild, desocupado, separado, con domicilio en Av. Forest 1526, de esta ciudad, y titular del DNI N° 17.286.066); DIEGO DAMIÁN BRAVO (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 31 de enero de 1977 en Avellaneda, Pcia. de Buenos Aires, de 30 años de edad, hijo de Damián Salvador y de Ana María González, técnico electrónico, soltero, con domicilio real en Rincón 439, Villa Luzuriaga, Pcia. De Buenos Aires, y titular del DNI. N° 25.552.088); NATALIA LORENA BAILATTI (sin sobrenombres ni apodos, argentina, nacida el 28 de marzo de 1979, en la ciudad de Buenos Aires, de 28 años de edad, hija de Miguel Raúl y de Rosa Ester Larrachau, empleada, separada, con domicilio real en Chorroarín 3104, Lanús Este, provincia de Buenos Aires, y titular del D.N.I. N° 27.150.439); FABIÁN GUILLERMO ASTRADA (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 5 de enero de 1970 en San Fernando, provincia de Buenos Aires, de 37 años de edad, hijo de Alfredo (F) y de María Luisa Ruiz Moreno, docente, soltero, con domicilio real en la calle Callao 1025 de San Fernando, provincia de Buenos Aires, y titular del D.N.I. N° 21.453.851); MIGUEL ÁNGEL SPITAL (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 24 de febrero de 1955 en Avellaneda, Pcia. de Buenos Aires, de 52 años de edad, hijo de Luis y de María Slovakova, transportista, casado, con domicilio real en la calle Av. Mitre 2060, piso 11, dto. “A”, de Avellaneda, Pcia. de Buenos Aires, y titular del D.N.I. N° 11.389.570); DANIMIRO ALEJANDRO KOVACIC (argentino, nacido el 15 de octubre de 1954 en la ciudad de Buenos Aires, de 53 años de edad, hijo de Casimiro y de Nadia Pongracic, empresario, casado, con domicilio en Av. del Sesqui Centenario 4540 Malvinas Argentinas, provincia de Buenos Aires y titular de la CI del MERCOSUR N° 11.317.426) y PEDRO UBALDO CARROZO (sin sobrenombres ni apodos, argentino, nacido el 8 de mayo de 1953 en la localidad de 25 de Mayo, provincia de Buenos Aires, de 54 años de edad, hijo de Pedro Rodolfo y de Hilda Juana Morellini (f), empresario, divorciado, con domicilio en Calle 7 N° 1390 de Tolosa, partido de La Plata, provincia de Buenos Aires y titular del D.N.I. -cuadruplicado- N° 10.577.189).//-

Y CONSIDERANDO:

1. Que, este proceso fue originado con la extracción de testimonios de la causa Nº 1705/05 (Int. 461) caratulada “Di Biase, Luis Antonio y otros sobre asociación ilícita”, cuya hipótesis investigativa es la existencia de una organización tendiente a facilitar evasiones, mediante la creación y comercialización de facturas ideológicamente apócrifas de la firma materialmente ficticia “Caliban S.A. – Infiniti Group S.A.”, entre otras, de diversos contribuyentes, los que, mediante la utilización de aquéllas, reducen la base imponible sobre la que se calcula el impuesto a las Ganancias y, a su vez, restan crédito fiscal inexistente en el impuesto al valor agregado que determinan.-

2. Que, en este legajo se investigan posibles maniobras como las reseñadas por la primer consideración -detectadas principalmente por las investigaciones practicadas, bajo la dirección de este estrado, por la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina-, las que configurarían, conforme se sostuvo por las sucesivas resoluciones dictadas en este proceso (fs. 3869 a 3994 y a fs. 4608 a fs. 4639), delitos de evasión con relación al impuesto al valor agregado correspondiente a los períodos fiscales y abarcados por los ejercicios 2004, 2005 y 2006, por las sumas de $164.766, $2.591.023,9 y $420.759,52 respectivamente; y del impuesto a las ganancias ejercicio 2004, por la suma de $279.120 por el concepto “Salidas no Documentadas” y de la evasión, en grado de tentativa (artículo 42 del Código Penal), del impuesto a las ganancias correspondiente a los ejercicios 2005 y 2006, por las sumas de $4.183.904,36 y $967.304,3, respectivamente, por el concepto “Salidas no () Documentadas”. Evasiones que redundarían en beneficio de la contribuyente Skanska S.A., por -como se adelantó – haberse generado créditos fiscales espurios, como consecuencia del cómputo contable de erogaciones económicas, -por las que, además, habría correspondido ingresar el importe correspondiente a las “Salidas no Documentadas” previsto por el artículo 37 de la ley del Impuesto a las Ganancias-, justificadas mediante operaciones comerciales presuntamente simuladas con las sociedades “Caliban S.A.-Infiniti Group S.A.”, “Azuis S.A.”, “Constructora La Nueva Argentina S.A.”; “Constructora Triple T S.R.L.”; “Cunumi S.A.”; “Inargind S.A.”; “Cooperativa de Trabajo Cris LTDA.”; “Spital Hermanos S.R.L.”; “Acquasa S.A.”; “ASM S.A.”; “Berniers S.A.”; “Conaza S.A.”; “Coniseht S.R.L.”; “Darom Construcciones S.R.L.”; “Echo Argentina S.A.”; “Generart S.A.”; “Metalúrgica Cecchi y Gafforini S.A.”; “Metalúrgica Roldán”; “Larrasaro S.R.L.”; “Obrytel S.R.L.”; “Sol Construcciones S.R.L.”; “Transportes Arco Iris S.R.L.” y “Wikan Obras y Servicios S.A.”.-

3. Que, el 22 de mayo de 2007, se decretó el procesamiento de Atilio César Fuentes, Gustavo Ángel Vago, Héctor Osvaldo Obregón, Alejandro Gerlero, Juan Carlos Bos, Eduardo Varni y Javier Azcárate, por considerarlos penalmente responsables de los hechos anteriormente considerados (art. 14 de la ley 24769); el de Alfredo Norberto Greco, por considerarlo partícipe necesario de los mismos; y la falta de mérito para procesar o sobreseer a José Manuel Alonso (Cfr. fs. 3869 a 3994). Luego, el 6 de junio de 2007 se decretó el procesamiento de Daniel Zinna por considerarlo autor penalmente responsable de los hechos anteriormente considerados (art. 14 de la ley 24769); el de Adrián Félix López y Alejandro Porcelli por considerarlos partícipes necesarios de los mismos hechos y la falta de mérito para procesar o sobreseer respecto de Darío Omar Jaida; Mario Alberto Piantoni e Ignacio de Uribelarrea (cfr. fs. 4608 a fs. 4639).-

4. Que, a fin de evitar reiteraciones innecesarias en relación con los hechos y las pruebas, deben considerarse como parte integrante del presente resolutorio los considerandos 3 a 78, ambos inclusive, del auto de mérito obrante a fs. 3869 a 3994 y el 4 del auto de mérito obrante a fs. 4608 a 4639, a los que me remito. Asimismo, a la prueba reseñada en aquellos considerandos debe de agregarse la aportada por el Banco de la Nación Argentina (fs. 4725 a 4750) relativa a la operatoria de la cuenta N° 3.000.336/87 que en la Sucursal La Plata, registra “Darom Construcciones S.R.L.”; la aportada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires (fs. 4751 a 4784) relacionada con la operatoria de la cuenta corriente N° 4019-15522/7 registrada a nombre de “Larrasaro S.R.L.” y la cuenta N° 8014/3 a nombre de “Obrytel S.R.L.”; la aportada por la Dirección de Planificación Penal Tributaria de la Administración Federal de Ingresos Públicos relacionada con la firma “Conishet S.R.L.”, reservada por Secretaría e incorporada a fs. 4788; la aportada por el Banco Galicia (fs. 4790 a 4827 y fs. 4892) respecto de la cuenta corriente N° 58002-7-999-6 a nombre de Mercado Único Sociedad de Bolsa S.A.; la aportada por el Banco Finansur (fs. 4828 a 4834 y 5139) relativa al movimiento de las cuentas N° 38312/4-00 y 26416/4-00 a nombre de “Metalúrgica Cecchi y Gafforini S.A.”; la aportada por el HSBC (fs. 4867) en relación con la cuenta corriente N° 0663-22014-4 registrada a nombre de “ASM S.A.”; la aportada por el Banco Santander Río (fs. 4869 y 5138) relacionada con la cuenta N° 217-7/9 registrada a nombre de “Coniseht S.R.L.”; la aportada por la Dirección de Planificación Penal Tributaria de la Administración Federal de Ingresos Públicos relacionada con las firmas “Cooperativa de Trabajo y Consumo Cris Ltda.”, “Darom Construcciones S.R.L.” y “Azuis S.A.”, reservada por Secretaría e incorporada a fs. 4899; lo manifestado por Hernán Morano a fs. 4909 a 4910; la aportada por el HSBC (fs. 5003 a 5007) relacionada con la cuenta corriente N° 20-105-498581-1 registrada a nombre de “Sol Construcciones S.R.L.”; la aportada por la Dirección de Planificación Penal Tributaria de la Administración Federal de Ingresos Públicos relacionada con la firma “Acquasa S.A.”, reservada por Secretaría e incorporada a fs. 5047; la aportada por el Banco de la Nación Argentina (fs. 5124 a 5125 y fs. 5225 a 5229) relacionada con la cuenta corriente N° 52217/61 registrada a nombre de Anbar Corp. S.A.; la aportada por el Banco Patagonia (fs. 5142 a 5145) relacionada con la cuenta corriente N° 10057724 registrada a nombre de SFG Sociedad de Bolsa S.A.; lo informado por la Inspección General de Justicia respecto de “Azuis S.A.” (fs. 5148 a 5156) y de “Constructora La Nueva Argentina S.A.” (fs. 5157 a 5163); lo informado por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas (fs. 5166) respecto de “Azuis S.A.” y “La Nueva Argentina S.A.” y la obtenida como consecuencia de los procedimientos llevados a cabo en Roque Sáenz Peña 710 5° “A” Capital (“Darom Construcciones S.R.L.”); Juncal 4484 7° Capital (“Coniseht S.R.L.”); Av. Patricios 375 4° Capital (“Berniers S.A.”); Pacheco de Melo 2120 Capital (“Aqcuasa S.A.”); Calle 451 N° 2163 de City Bell (“ASM S.A.”); Calle 5 N° 1223 1° “C” de La Plata (“Conaza S.A.” y “ASM S.A.”); Chorroarín 3104 de Lanús (“Larrasaro S.R.L.”); Ituzaingó 5050 Lanús (“Wikan Obras y Servicios S.A.”); Hipólito Irigoyen 16264 de Burzaco, provincia de Buenos Aires (Echo Argentina S.A.); Fuente 1843 de Avellaneda (“Transportes Arco Iris S.R.L.”); Luis Salvo 1261 de Garín (“Metalúrgica Cecchi y Gafforini S.A.”); Alvear 1117 1° “B” Martínez (“Generart S.A.”), San Vicente 1574 de José León Suárez, provincia de Buenos Aires (“Metalúrgica Roldán”) y Callao 1025 de San Fernando (“Sol Construcciones S.A.”), todos estos últimos de la provincia de Buenos Aires (fs. 5434 a 5531, fs. 5543 a 5550 y 5947 a 5964); la aportada por el Banco Comafi (fs. 7517 a 7531) relacionada con los contratos de leasing celebrados por “ASM S.A.”; lo informado por la Inspección General de Justicia (fs. 7545) respecto de “Coniseht S.R.L.”; la aportada por la Dirección de Planificación Penal Tributaria de la Administración Federal de Ingresos Públicos relacionada con la firma Ermar S.A., incorporada de fs. 7546 a 7554 y lo actuado por el Juzgado Federal N° 3 de la ciudad de Córdoba, provincia homónima en relación con dicha firma (fs. 7913 a fs. 7945).-

También se tiene en cuenta lo testimoniado por Pablo Raúl Peralta (fs. 5539 a 5540), quien negó haberse desempeñado para la firma “Constructora La Nueva Argentina S.A”. Lo manifestado por Facundo Barria (fs. 5590 a 5591), quien negó haber trabajado para la firma “Constructora la Nueva Argentina S.A” e indicó que es colocador de durloc y que entre los años 2004 a 2005 trabajó en distintos comercios y firmas por orden del contratista Américo Gómez. Lo testimoniado por Martín Eduardo Ontivero (fs. 5798 a 5800), quien manifestó haber trabajado para “Constructora La Nueva Argentina S.A.” solamente un mes a principios del año 2003 repartiendo sobres cerrados a cambio de aproximadamente cien pesos ($ 100) por semana, los cuales nunca le fueron abonados. En dicha oportunidad también indicó que el trabajo lo obtuvo a instancias de su tío, Roberto Félix Ontivero, quien lo contactó con una persona de nombre “Salvador”, en el bar La Paz, quien a su vez le daba sobres y le indicaba adónde tenía que llevarlos, siendo en varias oportunidades la finca de Belgrano 748 10° “101” de esta ciudad. Por último, en relación con este testimonio, se destaca que, a criterio del testigo, Salvador era “… el que tomaba las decisiones…” relacionadas con su labor y que, otra persona de conocimiento de su tío, Alejandro Samuel Bajar, algunas veces acompañó a Salvador en las citadas reuniones, aunque nunca le impartió directivas relacionadas con su labor. Otro testimonio colectado en autos es el de Roberto Félix Ontivero (fs. 5879 a 5880), quien indicó que conoce a Alejandro Samuel Bajar desde hace veinte o treinta años, pero que dejó de verlo cuatro años atrás cuando fue detenido por orden de este tribunal en relación con los autos N° 28 caratulados “Real de Azúa Enrique Carlos y otros s/ asociación ilícita”. Describió a Bajar como una persona grande, de condición humilde, que hacía changas. Por su parte desconoció a “Salvador” sin bien señaló que dada su condición de gestor “… hacía sociedades, presentaba gente…”. En relación con “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, dijo -tras escuchar el nombre de las firmas cuyos responsables están siendo investigados-: “… me suena de haber participado en algún trámite, no conozco a las personas que la integraban…” y respecto de “Wikan Obras y Servicios S.A.”: “… creo que en Wikan Obras y Sevicios hice algo, algún trámite…”.-

La Administración Federal de Ingresos Públicos (fs. 5885 a 5887) dio cuenta que se detectó el carácter apócrifo de la contribuyente “Azuis S.A.” y, posteriormente, acompañó las actuaciones administrativas que lo determinaron y en las que se concluyó que “… 1- La empresa no posee personal en relación de dependencia, salvo el período Septiembre de 2005 que declara un (1) empleado. 2. La relación débito y créditos fiscal es similar a 1. 3- No posee bienes de uso a los efectos de realizar la operatoria comercial. 4- No cuenta con la capacidad financiera como para actuar como importador. 5- Autoridades de la firma insolventes (ver fs. 328 a 340). 6- La empresa realizó un cambio de actividad de: Venta al por mayor de mercaderías N.C.P. a Construcción, reforma y reparación de edificios no residenciales… Se deja constancia que dado los indicios detectados prima facie nos encontraríamos frente a una usina de facturas apoc…”

De fs. 5988 a 5997 obra agregado al legajo el informe del Registro de la Propiedad Inmueble de la Capital Federal del que surge que la finca sita en Belgrano 748, 10° piso, “101” de esta ciudad (presunta sede de “Constructora La Nueva Argentina S.A.”) pertenece a Marisa Ida Zeiger. En declaración testimonial, Josefina Levinas, hija y apoderada de la anteriormente nombrada (fs. 6370 a 6404), indicó que a través de “Iniciar Propiedades” se comercializan las oficinas ubicadas en el edificio de Belgrano 748 de esta ciudad entre otros. Respecto de la finca en cuestión, indicó que el 21 de abril de 2003 alquiló esa oficina a Víctor Valentín Caliva por el término de treinta y ocho meses “…para actividades administrativas…” (Ver copia del respectivo contrato de locación fs. 6382 a 6385) y que al momento de su renovación, el 7 de marzo de 2003, el inquilino le manifestó que había constituido una sociedad -“Constructora La Nueva Argentina S.A.”- y el nuevo contrato se hizo a nombre de esta, en dicha oportunidad la sociedad fue representada por su apoderado, Alejandro Samuel Bajar (ver copia del respectivo contrato de locación fs. 6377 a 6381). La locación tuvo vigencia hasta el 17 de mayo del 2007 fecha en la que, con intervención del apoderado, se rescindió el contrato (ver copia agregada a fs. 6387) sin darle explicaciones. Relacionado con esta firma pudo identificar a una persona de nombre “Salvador” quien se ocupaba de los pagos. También indicó que alquiló la finca de la calle Suipacha 190, 10° piso “1003” de esta ciudad, a “Wikam Obras y Servicios S.A.”, firma que para la misma época también rescindió su contrato de locación, lo que le hizo pensar que ambas firmas podrían tener relación. Consta a fs. 6593 que la testigo aportó la documentación que refiriera al declarar: copia de los contratos de locación celebrados entre “Wikan Obras y Servicios S.A.” y “Dayman Jamer S.A.” en relación con la oficina N° 1003 de la finca sita en Suipacha 190 de esta ciudad; copia de la rescisión de ese contrato llevada a cabo en el mes de mayo del año 2007; copia del título de propiedad de la finca sita en Suipacha 190 de esta ciudad; copia del estatuto de “Dayman Jamer S.A.”; copia del poder general de administración emitido por “Dayman Jamer S.A.” a Josefina Levinas; copia de los recibos por alquileres extendidos por “Dayman Jamer S.A.” a favor de “Wikan Obras y Servicios S.A.”; copias de los recibos por alquileres extendidos por Marisa, Nora y Luis Zeiguer S.H. en concepto de cobro del alquiler a favor de Víctor Valentín Caliva y a partir de la renovación del contrato a favor de “Constructora La Nueva Argentina S.A.” en relación con la oficina N° “101” de Belgrano 748 de esta ciudad y detalle de los abonados telefónicos relacionados con ambas firmas: 4326-6176 (abonado instalado en la oficina de Suipacha 190 de esta ciudad); 155421-5191 (correspondiente a “Nadia”); 155421-5191 y 1559720192 (correspondientes a “Salvador” o “Claudia”) y 4343-2671 (instalado en la oficina de Belgrano 748 Capital). Cabe señalar que el pago de los alquileres de la oficina ubicada en la calle Suipacha 190 de esta ciudad, se habría realizado mediante depósito en la cuenta corriente del HCBC N° 3173-21379-0 de “Dayman Jamer S.A.” y las constancias de depósito habríanse remitido a “Iniciar Propiedades”, vía fax, desde el abonado N° 4951-2136 y desde el 5219-6019, aunque este último número aparece poco legible; y por otra parte, el pago de los alquileres de la oficina ubicada en Belgrano 748 de esta ciudad fueron depositados en la Cta. Cte. del HSBC N° 317-3-20564-1 de Marisa, Nora y Luis Zeiguer S.A. y las constancias de los depósitos, también, fueron remitidas a la inmobiliaria vía fax desde el abonado N° 4951-2163, instalado en un locutorio (fs. 7325 a 7328).-

En su declaración testimonial, Marisa Zeiguer (fs. 6571), propietaria de la finca de Av. Belgrano 748 10° “101” de esta ciudad, indicó que delegó la administración de la finca a sus apoderadas. También prestaron declaración testimonial los encargados de las fincas antes indicadas. José Adrián Medina (fs. 7057 a 7059), encargado de la de Suipacha 190 Capital, declaró que “Wikan Obras y Servicios S.A.” alquiló la oficina “1003” del edificio donde se desempeña, entre los años 2003 y 2006. Señaló que al inicio del contrato de locación entregó las llaves de la oficina a “Javier Alberto Valle” -a quien nunca más volvió a ver- y que la única persona que concurría al lugar era la “secretaria” de nombre Nadia. Señaló que esta última concurría todos los días entre las 9 y 15, pero no pudo precisar qué tareas desarrollaba -pese a que dijo que en el lugar, al que entró en dos o tres oportunidades, había amoblamientos de oficina-. Señaló también que la única correspondencia que se recibía en el lugar eran facturas de servicios y revistas de propaganda a nombre de la empresa. Por su parte Mirco Mrcaich Pejovich, encargado de la finca sita en Av. Belgrano 748 de esta ciudad, señaló que la firma “Constructora La Nueva Argentina S.R.L.” alquiló la oficina “1001” desde el año 2003 hasta mediados del 2007. Dijo que nunca vio a las personas que alquilaron la oficina ya que las únicas que concurrían eran dos mujeres jóvenes, una de ellas de nombre Nadia. Añadió que luego, a partir del año 2005, comenzó a ir al lugar un hombre mayor que creía se llamaba Juan. Indicó que el interior de la oficina era muy precario (un archivo, una computadora y un teléfono) que en nunca vio que entrara gente o que se realizaran reuniones y que, luego del allanamiento ordenado por este tribunal, las dos “chicas” que antes señaló se llevaron todo en un flete y nunca más volvieron (fs. 7060 a 7062).-

Del acta correspondiente se desprende que prestó declaración testimonial la escribana Laura Inés Toubes (fs. 6206 a 6207). Pese a que autorizó la constitución de la firma “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, no reconoció a ninguna de las personas que figuran en dicho acto como clientes de la escribanía. No pudiendo abundar en detalles, se comprometió a aportar al tribunal toda la documentación que, en relación con dicho acto notarial, conservara en su poder. Así (ver fs. 6267 a 6271) se presentó luego y ratificó que el acto constitutivo de “Constructora La Nueva Argentina S.A.” se autorizó el 21 de abril de 2003, oportunidad en la cual se realizó la rúbrica de los libros societarios y que la persona que llevó el trabajo a la escribanía habría sido Edgardo Muñóz quien le fue recomendado por otro cliente. Indicó que en la carpeta tiene escrito “Sr. Mario con Celular n° 1554215191” y adjuntó copia de los recibos de entrega de los trabajos realizados en los cuales figura Martín Rodríguez, D.N.I. 27.287.679 y celular N° 1550031105 y, en otro, Víctor Valentín Caliva y un papel donde se hallan escritos los nombres alternativos para la denominación de la sociedad. Respecto de Víctor Valentín Caliva, la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina informó (fs. 6734 a 6740) que no es conocido en los domicilios (“Heber Murillo s/n” y Guevara 346, Capital Federal) indicados por la escribana Laura Inés Toubes (fs. 6269 a 6271) y, en relación con José Luis Rodríguez, respecto de los datos aportados por la mencionada escribana (fs. 6269 a 6271), la Excma. Cámara Nacional Electoral informó a fs. 6747 a 6748 que la matrícula a él atribuida corresponde a otro ciudadano.-

Consta de fs. 6572 a 6576 que prestó declaración testimonial Cesar Raúl Alonso quien indicó que, alrededor del año 1994 o 1995 conoció a Héctor Grispun quien a su vez, al igual que el testigo, estaba afiliado a la Unión Cívica Radical. Grispun se ocupó de “…presentar y ordenar los formularios de AFIP de la cooperativa…” (Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.). Esta persona, uno o dos meses antes de la elecciones del año 2005, le presentó a José María Lascano y le solicitó que le “… conceda el uso de la resolución 1394, que era algo para que AFIP nos devuelva el IVA, algo así y, que me pagarían un alquiler por eso, pero le dije que no, porque la habíamos tramitado para trabajar no para alquilarla…”. Al tiempo Grispun y Lascano volvieron a contactarlo y le propusieron hacer un trabajo para Skanska S.A. “…ellos aportarían la maquinaria y nosotros la mano de obra…”. Como se trataba de un trabajo que no correspondía a su incumbencia derivó el tema a Humberto Ianello, desligándose del asunto. Al tiempo éste le comentó que en realidad Grispun y Lascano sólo querían la factura y que después les darían el trabajo, aconsejándole el testigo que desistiera de la operación, circunstancia que hizo saber personalmente a Grispun. Al día siguiente recibió un llamado telefónico de Lascano amenazándolo para que realizara el trabajo y que la “…gente de Skanska S.A estaba yendo para la oficina y que me iba a ver con ellos…”. Así fue que se presentaron en las oficinas de la cooperativa quien dijo ser el “Contador Greco”, junto con otro al que le decía “César”, oportunidad en la que lo amenazó diciéndole que tenían que “…hacer las facturas sí o sí, o las haces o las haces…”. Según César Alonso, Humberto Ianello se sintió muy amedrentado por lo que accedió a hacer lo que le pedían, emitiendo las facturas según las indicaciones que Alfredo Greco le impartiera en cuanto a tipo de servicio, cantidad y monto. Ínterin hubo un intercambio de cartas documento pidiendo la rescisión del contrato, circunstancia que fue revertida después de una reunión que, en noviembre de 2005, mantuvieron el imputado Humberto Ianello, el testigo, Alfredo Greco y un supuesto funcionario de Skanska S.A. en el café La Paz, en la que este funcionario, al que no pudo identificar, les dijo que “…el trabajo en el futuro se iba a hacer, que ya estaba todo arreglado… que en marzo del 2006 nos darían trabajo, que 30 obreros nuestros podían trabajar ahí…”. Recordó que retiraron el pago correspondiente a la primer factura en efectivo de la oficina de Alfredo Greco, ubicada en Viamonte y Florida, luego de lo cual Lascano lo llamó por teléfono buscando a Humberto Ianello y lo empezó a insultar, diciéndole que lo iba a matar y que ellos se “… robaron mi plata de Skanska S.A. … “, lo mismo sucedió con Grispun, quien se presentó en la oficina con idéntico reclamo. El testigo indicó que esa fue la última vez que tuvo contacto con ellos y que supone que “… habrán arreglado las cosas con Greco…”. Al serle exhibido el legajo que en los términos del art. 274 del C.P.P. labrara la División Jurídico Contable de Policía Federal Argentina (fs. 2, 6, 11, 15, 19, 23, 27, 43, 47, 51, 55, 64 y 67) no pudo individualizar en forma concreta a ninguna de las personas allí retratadas como el funcionario de Skanska S.A. al que aludiera en su declaración e indicó “… el que más se aproxima es el de la foto 1 y 2 de fs. 6, la edad era esa, pero más morocho. Y al de la foto 3 fs. 27 en algún lado lo vi, pero no sé de dónde, la verdad no o recuerdo, pero de algún lado lo tengo…”.-

Se llevaron a cabo, con la intervención del testigo César Alonso y del imputado Humberto Ianello, ocho ruedas de reconocimiento de personas, las que fueron integradas por los imputados Roberto Zareba; Javier Azcárate; Juan Carlos Bos y Gustavo Vago, sin que los antes nombrados pudieran identificar al funcionario de Skanska S.A. con el que se habrían reunido en el bar La Paz (ver actas agregadas de fs. 6653 a 6660).-

Por la nota y con los documentos agregados de fs. 6683 a 6687, la Dirección de Observaciones Judiciales de la Secretaría de Inteligencia informó que los abonados 15-5003-1105 y 155-421-5191 fueron activados el 14 de marzo de 2003 y se encuentran a nombre de Liliana Esther Toloza con domicilio en Callao 468 8° Capital; que el N° 15-5003-1105 fue activado el 15 de julio de 2005 a nombre de Edgardo Hernán Gutiérrez con domicilio en Isabel La Católica 2070 de Ciudad Evita, provincia de Buenos Aires; el N° 155-421-5191 desde el 15 de junio de 2006 es utilizado por Rodrigo Iván Sánchez con domicilio en Bvrd. Chacabuco 472 Córdoba y que el N° 15-5003-1106 desde el 16 de octubre de 2007 fue activado a nombre de Gerhard Mayer. Así también informó que los abonados N° 155-856-3708 y 166-211-8174 fueron activados el 28 y 27 de abril de 2006, respectivamente, a nombre de Adriana Estela Vezza con domicilio en Montevideo 939 de esta ciudad. Convocados los antes nombrados ninguno fue habido en los domicilios informados por las compañías de telefonía celular (ver fs. 7906 vta. y fs. 7908 vta.)

Se agregaron, de fs. 6807 a 6825, las constancias labradas con motivo de los allanamientos dispuestos respecto de las sedes de las escribanías de Arturo Manuel Peruzzotti, Dora Isabel Roteta y Laura Matilde Puentes; de fs. 7000 a 7007, las labradas como consecuencia de la diligencia ordenada respecto de la escribanía de Luis Antonio Fleitas y de fs. 7401 a 7410 las labradas con motivo del allanamiento del despacho de la escribana Beatriz Manuela Molina.-

Félix Mariano Acevedo, durante la declaración testimonial actuada de fs. 6848 a 6850, relató que conoció a Humberto Ianello durante el año 2004 en un centro de oración. Ianello colaboró con el Partido País, del cual el testigo es presidente, realizando contactos con iglesias evangélicas para que él pudiera concurrir a dar charlas. También lo hacía con radios FM y AM y algunos medios televisivos donde se emitían programas cristianos. Indicó que Humberto Ianello le manifestó que era presidente de la cooperativa y, en alguna oportunidad, estuvo en sus oficinas. Además explicó la actividad que desarrollaba la cooperativa y los trabajos que, con su intermediación, había realizado. El testigo cree no conocer a César Alonso, sin perjuicio de no descartar haberlo conocido en virtud de su actividad política. Y fue categórico al negar su conocimiento de José María Lascano y Héctor Grispun.-

A fs. 6945 a 6946; 7431 a 7442 y a fs. 7671 a 7711 la Dirección de Observaciones Judiciales de la Secretaría de Inteligencia remitió los listados el registro de llamados del abonado N° 4805-5858, instalado en el lugar de trabajo de Osvaldo Ciarrochi del que no surge que se hubiera entablado comunicación con los abonados 15-5042-2899 y 4527-1177 que Adriana Giménez informara como los que utilizara Sebastián Pereyra Iraola.-

A fs. 6951 a 6959 la Dirección de Observaciones Judiciales de la Secretaría de Inteligencia informó que las comunicaciones N° 25 y 13 (fs. 213 y 237 del “Legajo de Trascripción de Escuchas Telefónicas correspondientes al abonado N° 15-5226-4134” las habría entablado Adrián Félix López con Jorge Pedro Roldán (L.E. 4.536.750 con domicilio en Pje. Berthelot 3538 de esta ciudad).-

Se certificó (fs. 6964 a 6970) la causa N° 47434/07 caratulada “Faskowicz Ezequiel c/ Obrytel S.R.L. y otros s/ daños y perjuicios” del registro del Juzgado Nacional en lo Civil N° 41 y se agregaron copias de la demanda entablada, el 20 de marzo de 2007, por Ezequiel Faskowicz contra “Obrytel S.R.L.”, Isabel Roteta y La Meridional Cía. Argentina de Seguros, expediente en el cual, a la fecha de su certificación (3 de diciembre de 2007) no se había trabado la litis por no haberse hallado a la firma “Obrytel S.R.L.” en el domicilio de la calle Luzuriaga 735 de Capital el 31 de diciembre de 2006.-

A fs. 6939 se recibieron ad effectum videndi los autos N° 6500/07 caratulados “Pereyra Iraola Sebastián s/ sucesión ab intestato” del registro del Juzgado Nacional en lo Civil N° 43 del que surge que Sebastián Pereyra Iraola habría sido hallado muerto, en estado de descomposición, en su domicilio de Ayacucho 1719 7° “A” Capital. Asimismo a fs. 7063 se recibieron ad effectum videndi los autos N° 30401/07 caratulados “N.N. s/ muerte por causa dudosa” del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 35 la cual se archivó el pasado 7 de junio por considerarse que la muerte acaeció por circunstancias naturales (hemorragia cerebro meníngea).-

Consta de fs. 7363 a 7367 que prestó declaración testimonial Diego Pereyra Iraola quien manifestó ser el hermano de Sebastián Pereyra Iraola. Indicó que en el año 2005 a su hermano se le había comenzado a manifestar un trastorno bipolar. Que antes había trabajado en el campo con él, pero que no poseía oficinas ya que no estaba en condiciones de trabajar desde los últimos 4 o 5 años, ya que, si bien ellos habían descubierto el trastorno de bipolaridad en el 2005, ya notaban desde antes que su personalidad no estaba bien y que si bien había tenido vinculación con las bodegas Duc de Saint Remy, eso había sido 6 o 7 años o atrás. Relató que durante el 2006 lo internaron en una clínica psiquiátrica. Señaló también que había tenido problemas de drogas a lo largo de su vida, desde mucho antes de que surgiese la bipolaridad.-
Graciela Hydeé Miguelez a fs. 7447 a 7452 testimonió que fue pareja de Sebastián Pereyra Iraola durante 20 años, separándose en forma definitiva en el año 2000. En cuanto a las actividades del nombrado relató que en los años ochenta se dedicó a administrar un campo familiar, posteriormente, tuvo otros trabajos en relación de dependencia respecto de los cuales no pudo abundar y que, a partir del año 1995 se dedicó a la compra y venta antigüedades. Manifestó que con posterioridad al 2000 se hizo manifiesto su trastorno bipolar, su salud empeoró y comenzó a consumir cocaína. Además, explicó que no tenía oficinas, ni socios, que en la época en que vendía antigüedades, tenían un local en la Av. Callao, pero que, por lo general, no estaba allí. Por último indicó que en sus últimos meses de vida estuvo internado en una clínica psiquiátrica y fue asistido por un acompañante terapéutico.-

Del acta correspondiente se desprende que prestó declaración testimonial Santiago Pidal (fs. 7636 a 7638), quien manifestó ser el propietario del inmueble de la calle Ayacucho 1719,7 “A”, de esta ciudad, inmueble que le fue alquilado a Sebastián Pereyra Iraola, explicando que el canon locativo lo abonó el hermano por un año adelantado con la firma del contrato y después durante tres meses se lo pagó Sebastián Pereyra Iraola, a quien describió como un chico de 5 años, relató que era cocainómano y que la gente del consorcio lo había llamado en varias oportunidades para quejarse, que era devoto de Sai Baba, que en el interior del inmueble había velas y un póster de Sai Baba y que un cirujano del piso de abajo se mudó a causa de las contrariedades sufridas. Vivía con un amigo, Michael Jackson, quien era alcohólico y también estuvo internado en algunas oportunidades a causa de ello.-

Se documentó de fs. 7008 a 7028 que se llevó a cabo un nuevo allanamiento en la sede de Skanska S.A. en búsqueda de los registros de ingreso y egreso de visitantes en el que se secuestró un CPU y, al respecto (fs. 6997 a 6998), prestó declaración testimonial Nora Eugenia Del Ponte, actual recepcionista del edificio sito en Av. Roque Sáenz Peña 555 de esta ciudad donde funcionan Skanska S.A., “Fabetti y Bertani”, “Conexia”, y “Pra Internacional”. Entre sus funciones se encuentra la de registrar la correspondencia que se recibe y anunciar a las personas que ingresan al edificio, no así respecto de lo llamados que se reciben. A fin de llevar a cabo esta tarea, el área de comunicaciones de Skanska S.A. le proveyó de un programa informático que registraba determinados datos (nombre, documento, a quién iba a ver, si es por un tema personal o de alguna empresa, etc.) y al que se accedía mediante la clave “Operador 2222” y cuando este sistema dejó de funcionar a causa de que se habría cortado la luz y se perdió la información comenzó a registrar la misma información en una planilla Excell a la que se accedía mediante la clave denominada “amarillo”. Indicó que si la persona era autorizada a ingresar al edificio se le entregaba una tarjeta. Cuando funcionaba el sistema el molinete registraba el ingreso y egreso de la persona según el número de tarjeta asignado y cuando este dejó de funcionar la testigo comenzó a registrar el número de tarjeta (ingreso y egreso) en la planilla de Excell antes aludida.-

A fs. 7760 a fs. 7774 la División Delitos en Tecnología y Análisis Criminal de la Policía Federal Argentina remitió un disco compacto con la impresión del registro de visitas de Skanska S.A. reservado en el CPU aludido en los párrafos anteriores. Con la impresión de dicha información se formó el correspondiente legajo, el que se reservó por Secretaría. Como consecuencia de lo informado Nora Eugenia del Ponte amplió su testimonio a fs. 7997 a fs. 7998, oportuidad en la que aclaró que cargaba la información según el sistema se la iba demandando y que la división en columnas es producto de la impresión. Sin perjuicio de lo cual indicó que no sabe a que corresponde la información indicada en la primer columna; que la segunda corresponde a los números de la tarjeta magnética que se le entregaba a cada persona que concurría al edificio; que la columna tercera corresponde al nombre de la persona que ingresaba; la cuarta es un número del programa, que describe, a criterio de la testigo, lo que aparece en la quinta columna, que el lugar al que accedían las visitas; la sexta columna tiene la “E” de entrada y la “S” de salida; la séptima columna, corresponde a la fecha y la octava a la hora. En relación con las restantes manifestó “… no sé, calculo que es algo de programación, nunca cargué ese tipo de datos, “verdadero” o “falso”, ni sé qué se refieren …”.-

Asimismo indicó que todas las personas eran autorizadas a ingresar al palier del edificio, al que se accedía previo paso por los molinetes y que en el palier “… no había una persona, sólo había un teléfono con un listado de internos de cada piso, en la entrada se le indicaba a la visita qué interno debía marcar según la persona a la que iba a ver. No se registraba en el sistema el número de interno que se le indicaba a la persona, tengo entendido que cuando de una determinada oficina se le permitía el ingreso a una persona, en el sistema aparecía, “Pulsador de acceso” y el número de la puerta, pero no quedaba registrado ni quien ingresaba ni quien autorizaba la apertura de la puerta …” y que tiene entendido que Leonardo Sánchez, quien trabaja en el área de programación, conoce todas las aplicaciones del sistema.-

Al respecto Skanska S.A. informó que el programa referenciado en los párrafos anteriores fue confeccionado por Intelektron S.A. y que, tal como lo informara dicha firma, las parlabras “verdadero” o “falso” tienen “… un significado propio del programa, pero nada se vincula con la veracidad de la información …” (ver fs. 8030 a fs. 8031)

Consta a fs. 7484 la comparecencia de María Mercedes Premrou, apoderada de Sullair Argentina S.A., quien aportó un bibliorato conteniendo una planilla con un resumen de cuenta y copias de las facturas, notas de débitos y créditos emitidas por Sullair Argentina S.A. a la firma Skanska S.A. durante el año 2005 que da cuenta del servicio que su representada le prestó a la multinacional de origen sueco. Aclaró además que, de la documentación acompañada, no resultaba posible determinar cuáles de los equipos locados a Skanska S.A., habían sido utilizados para la construcción del tramo 79-obra TGN Proyecto Gasoducto Norte – expansión 2005.-

Orlando Balsas, durante la declaración testimonial actuada de fs. 7508 a 7510, explicó que es el representante legal de Balsas Hnos. S.A, empresa que se dedica a las obras viales, civiles y alquiler de equipos viales, que le alquiló a Skanska S.A. cinco retroexcavadoras para hacer el zanjeo para la colocación de los caños en la obra TGS ubicada en Dolabon, Neuquén. Indicó que dichas operaciones se abonaron con cheques, los que fueron depositados en la cuenta que Balsas Hermanos S.A. posee en el Banco Río. Señaló que había sido esa la única vez que trabajaron para Skanska S.A., porque, por lo general, Skanska S.A. pretendía se le alquilara sin maquinista y, su representada suele proveer la máquina y su conductor, siendo la referida contratación un excepción. Indicó que el contacto lo efectuó personal de Skanska S.A. por conducto telefónico, oportunidad en la que se explicó el requerimiento y se convino el precio. Tras ello Skanska S.A. les envió la orden de compra y, por último, el carretón (transporte para retirar las máquinas). Previo a este último paso Skanska S.A. le informó los datos del transporte y de los vehículos que lo custodiarían (patente, nombre y documento del chofer).-

A fs. 7785 y vta. obra el testimonio que Héctor Ricardo Cardozo prestara ante el Juzgado Federal de Chubut del que surge que si bien se desempeñó como chofer para la firma “Transportes Arco Iris” de Daniel Roberto Nodar no conoce a “Eduardo”, el supuesto comisionista, ni a la firma Skanska S.A.-

Finalmente, corren por cuerda a las presentes copias de los autos N° 18579/06 caratulados “Skanska S.A. y otros s/ defraudación contra la administración pública” del registro de la Secretaría N° 14 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7 y se agregó copia certificada del informe elaborado por el Centro de Análisis de la Dirección de Inteligencia Criminal de Gendarmería Nacional en el que se da cuenta del entrecruzamiento de llamadas entrantes y salientes de los abonados telefónicos pertenecientes a Ignacio de Uribelarrea (5009-2873; 5882-7968, 6204-0210); Adrián Félix López (5882-0463); Alejandro Gerlero (5383-2038 y 351-528-5889); Javier Azcárate (5762-8324); Juan Carlos Bos (261-600-8383, 261-606-4340, 261-606-4348, 4409-6057 y 5050-8953); Gustavo Vago (5107-3553, 6100-1090 y 6745-8279); Néstor Ulloa (4140-5497, 4534-9335, 6447-1425, 6447-1426, 6447-1427, 6447-1479, 6447-1480, 6462-8497, 6462-8498, 6587-8850, 6294-0863 y 5153-4939); Alfredo Greco (5260-2012); Money Market Sociedad de Bolsa S.A. (4322-8888, 5032-2000 y 5662-2000); Fulvio Madaro (4020-0995, 4973-4429 y 5125-0495); Claudio Corizzo (4184-4190); Nación Fideicomisos (6498-5795); Enargas (5932-6259, 5610-3262, 6750-0270 y 5702-8170).-
A fs. 7896 a fs. 7899 prestó declaración testimonial Antonio Bazzi quien dijo ser titular de la firma “B&A Bazzi y Asociados” desde el año 1999 que se dedica a brindar asesoramiento y tiene sede en Maipú 812 10 “M”, Capital. Respecto de su empresa indicó que no tiene empleados (ni siquiera una secretaria), sin perjuicio de lo cual dijo que prestó servicios para “Coniseht S.A.”; Forestal Ganadera de la provincia de Tucumán para la que “… le hice asesoramiento en venta de cereales y arrendamientos de campos …”; Bleck Wedel y Asoc. y para Agronosur S.R.L., a la que asesoró en una compra venta de cereales. En lo que respecta a sus proveedores “… he tenido un montón, en este momento no recuerdo a ninguno, tendría que verificarlo, son ingenieros civiles, ambientalistas, fui buscando mucha gente para que me hiciera el trabajo …”. Indicó que conoce a Ruben Horacio Gueler desde el año 2004 dado que “… ellos trabajan en impacto ambiental y eso esta conectado con las actividades que mi empresa ha desarrollado …”. Señaló que Coniseht S.A. se contactó con el declarante dado que “… sabían que yo estaba contactado con gente del campo …” y que en el transcurso del año 2005 efectuó trabajos para ellos, al respecto indicó que “… el de mayo corresponde a Córdoba a la prolongación del Gasoducto Norte, para Coniseht, a su vez contratada por Skanska S.A. El de junio fue en Chubut, para el gasoducto San Martín, otro era La Gauralde creo, eso lo coticé en junio, el trabajo se terminó en octubre de 2005 …” en relación con los que “… Coticé unos $400.000 en el de mayo, Gasoducto Norte, en Córdoba, Dean Funes, se hizo estudios de campos, de desagües, de arroyos, el trabajo se finalizó en octubre, los cheques me los fue entregando Coniseht en distintas etapas del trabajo. Por el trabajo de junio coticé $370.000 creo, también me fueron pagando a medida que iba avanzando en las tareas …”. Señaló que esos trabajos los hizo para Coniseht S.A., que a su vez había sido contratado por Skanska S.A., circunstancia que conoce puesto que “… tuve en mis manos instructivos sobre las normas de calidad que le exigían a Coniseht para el trabajo que yo debía hacer, pero nunca tuve contacto directo con Skanska S.A. …”. Respecto de la forma en que habría llevado a cabo su labor indicó que la realizó en el lugar (Dean Funes en la provincia de Córdoba y Ferreaira, en la provincia de Chubut) y respecto de las personas con las que realizó la tarea indicó que fueron personas “… que fui contratando de la zona, vaqueanos de la zona, in situ yo, claro con gente de la zona, la mayoría del trabajo fue de investigación mía …” y que la tarea que le fue encomendada era la de detectar canales de desagüe y arroyos, por la erosión que podían generar sobre las cañerías. Sin perjuicio de lo antes señalado, dijo ser médico aunque nunca ejerció y despachante de aduanas profesión que ejerció continuando el negocio que había iniciado su padre. En suma reconoció: “… no tengo título habilitante para hacer estudios ambientales …”. Señaló en consecuencia que los informes elaborados para Coniseht S.A. los firmó él o, en algún caso, ingenieros que contrató a los que no pudo identificar y habría pagado en efectivo. Respecto de la forma en que cobró sus honorarios, indicó que fue a través de cheques cobrados por caja en efectivo (cheques n° 82350249, 82350245, 82350247, 82350211, 82350246, 82350215, 82350221, 82350250, 82350248, 82350222 y 82350226) dado que no posee cuentas bancarias y que solo tiene “… una caja de ahorro, porque en mayo de 2005 tuve una homologación de un concurso preventivo …” y si bien en un primer momento dijo no conocer a Alejandro Rega, luego indicó que era “… un chico que trabaja en una empresa de moto mensajes …” y que lo “ayudó” con los cobros dado que en el banco no le permitían retirar más de $ 50.000 en efectivo por día. Respecto de Alejandro Rega indicó que es amigo de su hijo, que hace un año y medio que no lo ve y que en realidad “… no era una empresa de moto mensajes, el trabajaba sólo, particular con su moto, trabajó unos meses y dejó, pero el teléfono de la empresa no lo tengo …”. Con posterioridad aportó copias de sus declaraciones juradas del impuesto al valor agregado (períodos febrero a diciembre de 2005) las que no arrojaron saldo alguno a favor de la Administración Federal de Ingresos Públicos; copias de facturas emitidas por “B&A Bazzi y Asoc.” a Coniseht S.A. en concepto de “asesoramiento comercio exterior” y por “… estudio de protección ambiental …”, sin ningún tipo de referencia al tipo de estudio, salvo una que lo relaciona con “… el desarrollo del mercado del sector Petrolero en Bolivia …” emitidas entre abril y octubre de 2005 e impresiones de un supuesto “Proyecto de Expansión 2005 Loops Gasoducto Norte …” idéntico a uno de los secuestrados en la sede de Coniseht S.A. pero con distinto logo (en uno se lee “B&A Bazzi y Asoc. Consultora de Empresas” superponiédose con su título, mientras que, en el otro, más prolijo se lee “Skanska S.A.”).-

5. Que surge de las constancias del sumario que, a consecuencia del allanamiento del domicilio de la firma acaecido el 15 de marzo de 2006, Skanska S.A. declaró y pagó en concepto de salidas no documentadas del ejercicio fiscal 2005, impuesto a las ganancias por $ 4.183.904,36. Así las cosas, en la medida en que aquellos gastos no podían deducirse válidamente en el balance impositivo del impuesto a las ganancias, tampoco eran aptos para generar en el IVA los créditos fiscales que la contribuyente ya se había tomado. Así, se verificó un impacto directo en este impuesto (ejercicio fiscal 2005) por montos que ascendieron a la suma de $ 2.591.023,90.-

Con la presentación de declaraciones juradas rectificativas por parte de la contribuyente, han operado los plenos efectos consagrados en el último párrafo del artículo 17 de la ley 11683 y, desde la faz objetivo sustantiva de los tributos involucrados, el quantum evadido adquiere estabilidad, al menos como mínimo, ya que por el artículo 37 de la ley del Impuesto a las Ganancias, con el ingreso de la tasa allí prevista “…se considerará definitivo…”. O sea, reconocido el indocumentado egreso, su deducción en el balance de ganancias debe considerarse inadmisible y los créditos fiscales declarados originalmente en el IVA sobre la base de las facturas que se reconocen apócrifas, en modo alguno podrán admitirse. No escapa al criterio de este estrado que lo expresado no es determinante a los fines de tener por acreditado con un grado de certeza absoluto el monto que se reputa efectivamente evadido (cuya precisión continuará siendo objeto de la instrucción); pero por otro lado, no hay dudas que estos elementos, sumados a los ya valorados, se presentan como suficientes para tener por mínimos los establecidos por la propia contribuyente. Podrán entonces incrementarse los mismos con el devenir de la investigación (al solo efecto penal ya que, como se dijo, no media impugnación por parte del organismo) más nunca disminuirse puesto que la ley, reitero, los recoge como definitivos.-

Recordaré también que la Sala B de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, al tiempo de resolver una cuestión de competencia suscitada en la presente, sostuvo que los tributos evadidos eran dos: impuesto a las ganancias e impuesto al valor agregado. De ello se infirió en las resoluciones de mérito que anteceden a la presente, siendo que habría montos involucrados en concepto de “Salidas no Documentadas” máxime teniendo en consideración la constante y reiterada posición de esta judicatura sobre el punto-, que los montos evadidos se consideren como evasión del Impuesto a las Ganancias.-

6. Que si bien se advierte que, con posterioridad al primer pronunciamiento de mérito dictado en este proceso, la Sala B de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico de la Capital Federal (ver Reg. 751 “Incidente de extinción de la acción penal por prescripción promovido a favor de Edgardo Amadeo Coppola en causa N° 1479/03 [Int. 29] caratulada “N.N. -contribuyente: Adanti Solazzi S.A.C.I.y.F.- sobre evasión tributaria simple” fallada el 15 de noviembre de 2007) se habría referido a la obligación que establece el artículo 37 de la ley del impuesto a las ganancias como el “impuesto a las salidas no documentadas”, al igual que en el caso “Bijou Castelli S.A.” (Reg. 610 F° 1424/143), en modo alguno expresó que, a los fines del artículo 1 de la ley 24769, deba computarse separadamente la obligación anual de las que deriven de la aplicación del art. 37 de la ley. La denominación “impuesto a las salidas no documentadas” es de uso corriente en ámbitos tributarios, como también lo es “impuesto de igualación”, por ejemplo. Sin embargo, son todos conceptos -o subconceptos, si se quiere- del mismo régimen legal. No parece lógico que el legislador, al señalar que el monto evadido se debe computar “…por tributo y por ejercicio anual, aún cuando se tratara de tributos instantáneos o de periodo fiscal inferior…”, haya querido separar los distintos subconceptos de cada régimen legal para que se los considere aisladamente y así multiplicar las imputaciones delictivas. Si se advierte que en el caso del IVA, en puridad sustantiva, cada obligación mensual constituye un tributo distinto, y que además la ley de IVA prevé también obligaciones instantáneas y al menos una anual; y que, pese a todo ello, pacíficamente se considera que el monto penalmente relevante es el resultante de la suma de todas las obligaciones establecidas en la ley del tributo acaecidas en un mismo ejercicio comercial anual, no sería razonable desbrozar la ley del impuesto a las ganancias en sus distintos subconceptos. La excusa en el sentido que la obligación del artículo 37 debe separarse de la obligación anual porque es instantánea, no resiste la inspección de la letra misma de la ley -que manda a soslayar el aspecto temporal-, ni guarda coherencia con el tratamiento dispensado jurisprudencialmente al IVA. Por lo demás, la consideración separada de los distintos subconceptos del impuesto a las ganancias a los fines del artículo 1 de la ley 24769, la más de las veces -y particularmente en este caso- resulta más gravosa puesto que se multiplicarían los hechos con el efecto que ello tiene por aplicación del artículo 55 del Código Penal (más teniendo en cuenta que, en virtud de la previsión del art. 15, inciso b, de la ley de la especialidad, la pena mínima que cabría en caso de condena en ningún caso sería inferior a cuatro años de prisión). Por ello, es de aplicación la doctrina de la Sala A de la C.N.P.E. de la causa “Mata, Carlos Manuel Antonio, Domínguez Luis, Uroz Roberto, Indumas S.A. sobre infracción ley 24769” (Reg. 534/07). En dicho precedente los magistrados intervinientes, al momento de expedirse sobre un recurso de apelación contra la resolución por la que se dispuso “…por un lado sobreseer, y por otro lado procesar a las mismas personas, en todos los casos en orden a la evasión del impuesto a las ganancias de la tercera categoría devengadas en el año 2000 por la sociedad anónima …”, sostuvieron que “…esa manera de resolver … obedece a la discriminación de las distintas obligaciones que la ley tributaria establece, por un lado la obligación de tributar sobre las ganancias propiamente dichas y, por otro lado la obligación de hacerlo en razón de la existencia de salidas no documentadas … Que … la orden de procesamiento … referido a la evasión de la misma obligación tributaria con la acotación de que se trata de aquella obligación que se califica como “salida no documentada”, es un pronunciamiento ocioso puesto que lo que está en juego en el proceso penal no es el carácter de las obligaciones evadidas sino el hecho de fraude con el que se evaden todos o parte de los tributos adeudados …”.-

Además, considerar separadamente a los fines del artículo 1 de la ley 24769 la obligación del art. 37 de la ley del impuesto a las ganancias de la anual del mismo tributo, importa lisa y llanamente desconocer la doctrina de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, tribunal que estableció que por aquella obligación se responde a título propio, con lo que claramente descartó que se trate de un caso de responsabilidad por deuda ajena, aun cuando consideró la particular circunstancia por la cual el legislador previó el caso. Es decir, que el impuesto debido no es el ajeno sino que es una obligación propia que emana de la ley del impuesto a las ganancias. La identidad del obligado, la del régimen impositivo y del ejercicio anual es lo que determina la unidad sobre la que cabe calcular el monto evadido, soslayando -fundamentalmente- el aspecto temporal, por lo que ningún obstáculo impide considerar juntamente obligaciones anuales, mensuales o de cualquier otra periodicidad inferior al año, o instantáneas de un mismo “tributo”, entendido por tal, insisto, el régimen legal del mismo.

Adviértase que sólo se puede considerar responsable de la obligación del art. 37 de la ley de ganancias al sujeto de este impuesto. No se prevé (y sería absurdo por cierto) la obligación de darse de alta frente al organismo en el “impuesto a las salidas no documentadas”. Es que es claro que es una obligación inherente al régimen legal del impuesto a las ganancias frente al cual sí rige la obligación de inscribirse.-

7. Que entonces, de acuerdo a las presentaciones de la contribuyente, los importes netos facturados en fraude a la ley y su incidencia en la obligación general anual del impuesto a las ganancias serían (artículos 49 y 69 de la ley 20628).-

Año Importe Neto de facturación Impuesto
2004 784,600.00 274,610.00
2005 12,338,209.07 4,318,373.17
2006 2,003,616.74 701,265.86

Como se observa, la consideración de estos importes incrementa notablemente los montos descriptos en la intimación, mas no varía el encuadre típico que corresponde a cada uno de los hechos.-

8. Que, por lo tanto y de acuerdo a los elementos de convicción anteriormente considerados, se estima acreditado el aspecto objetivo de los hechos ilícitos imputados, los que, dados los montos involucrados conforme se reseñara en el párrafo anterior, encontrarían encuadre típico en el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2004 y 2006 con relación al Impuesto al Valor Agregado, y, por el impuesto a las ganancias del ejercicio 2004 (tres hechos); en el inciso “a” del artículo 2° de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por el ejercicio 2005 en relación con el impuesto al valor agregado (un hecho) y dos hechos en grado de tentativa del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los ejercicios 2005 y 2006 del impuesto a las ganancias (en total seis hechos).-

9. Que, en relación con los proveedores con los cuales la propia Skanska S.A. reconoció haber simulado operaciones comerciales, pudo determinarse que en algunos casos se trata de empresas inexistentes y que, en los restantes otros, el servicio consignado en las facturas emitidas a favor de Skanska S.A. no habría sido prestado por ese proveedor.-

Así, además de lo ya concluido respecto de “Infiniti Group S.A.” (ver fs. 3869 a 3994), ha podido determinarse que las firmas: “Constructora La Nueva Argentina S.A.”; “Azuis S.A.”; “Constructora Triple T S.R.L.”; “Obrytel S.R.L.”; “Larrasaro S.R.L.”; “Wikan Obras y Servicios S.A.”; “Acquasa S.A.”; “Sol Construcciones S.R.L.” y “Bernies S.R.L.” son personas jurídicas simuladas, carentes de actividad real.-

10. Que, conforme se desprende de la lectura del contrato constitutivo de CONSTRUCTORA LA NUEVA ARGENTINA S.A., este ente societario habría sido creado el 21 de abril de 2003 por Víctor Valentín Caliva y Carolina Carmen Tejerina con el objeto de dedicarse -por cuenta propia o de terceros o asociada a terceros- a las siguientes actividades dentro o fuera del país: metalúrgica; industrialización, comercialización, fabricación, compraventa, distribución, importación, exportación, renta, preparación y colocación de chapas laminadas en frío y caliente, doble decapada, hierro, acero, perfiles, ángulos, estructuras, tubos, caños con o sin costura, alambres, planchas, barras, varillas, productos elaborados, piezas caladas en hierro o acero, piezas forjadas o extraídas, calderas, tranques, construcción y montaje de carrocerías, su reconstrucción, piezas y accesorios, fundición, aleación, laminación, forja, trefilación, rectificación de hierro, acero y otros, mecanizados de fundición, matricería y estampería, elaboración y compraventa de productos y subproductos metalúrgicos, electromecánicos y accesorios en general para todo tipo de máquina de alquiler de las mismas; transporte de todo tipo de mercaderías por medios propios o alquilados, alquiler de todo tipo de vehículos, camiones, máquinas viales, para la construcción o la industria, con o sin chofer, ejecución, diseño de proyectos, dirección técnica y construcción de obras civiles, industriales, sanitarias y de equipamiento, por sí o mediante la contratación o subcontratación de empresas de construcción, proyectos y dirección con intervención de profesionales con título habitante, compraventa de todo tipo de materiales, planificación, colocación y la actividad como corralón de materiales, planificación, colocación de tinglados, galpones, construcciones civiles y públicas como puentes, autopistas, etcétera (ver escritura N° 132 del registro del protocolo de la escribana Laura Inés Toubes agregada en copia certificada al protocolo del escribano Arturo Peruzzotti folios 455 a 459). El capital social se fijó en la suma de doce mil pesos, representado en el mismo número de acciones de un peso valor nominal cada una, supuestamente suscriptas e integradas -en partes iguales- por los nombrados Víctor Valentín Caliva y Carolina Carmen Tejerina.-

La administración se colocó a cargo de un Directorio integrado por Víctor Valentín Caliva en calidad de Presidente y Carolina Carmen Tejerina en carácter de Director Suplente y la sede social se estableció en la calle Belgrano 748 10° “101” de la ciudad de Buenos Aires.-

11. Que, según surge del acta de asamblea general extraordinaria del día 3 de junio de 2003, por la persona jurídica así constituida -“Constructora La Nueva Argentina S.A.”- se otorgó poder general de administración y disposición a Alejandro Samuel Bajar (ver copia del acta de asamblea certificada por el escribano Arturo Peruzzotti y poder plasmado en la escritura pública N° 177 del registro del citado escribano).-

12. Que, ahora bien, los elementos de juicio incorporados al presente expediente y que seguidamente pasaré a examinar permiten de momento afirmar que “Constructora La Nueva Argentina S.A.” es la simulación de una persona jurídica que carece de actividad lícita alguna. En este sentido, cabe poner de relieve que no se ha encontrado rastro alguno vinculado con el funcionamiento de “Constructora La Nueva Argentina S.A.” en el domicilio de Belgrano 748 10° “101” de esta ciudad. Al momento de llevarse a cabo el allanamiento del supuesto domicilio de la aludida firma, si bien el personal policial fue atendido por quien dijo ser Marcela Gutiérrez, empleada de la firma, en el lugar no se hallaron elementos que pudieran vincular el lugar con una supuesta actividad empresarial, ni muebles ni equipos de computación. Esta persona, en dicha ocasión, manifestó al personal policial que trabajaba para la empresa desde hacía un mes y que había sido contratada por quien sólo pudo identificar como “Salvador” (ver fs. 2687 a 2693).-

Con posterioridad se convocó a prestar declaración testimonial a Marcela Gutiérrez quien no fue habida en el domicilio indicado oportunamente al personal policial y, según informara la Excma. Cámara Nacional Electoral, el D.N.I. también informado por ella al momento del allanamiento, pertenece a otra persona.-

El domicilio en cuestión resulta ser propiedad de Marisa Ida Zeiger (ver informe del Registro de la Propiedad Inmueble de fs. 5988 a 5997) y, conforme surge de lo testimoniado por Josefina Levinas, hija y apoderada de la anteriormente nombrada (ver fs. 6370 a 6404) el 21 de abril de 2003 alquiló esa oficina a Víctor Valentín Caliva por el término de treinta y ocho meses “…para actividades administrativas…” (ver copia del respectivo contrato de locación fs. 6382 a 6385) y que al momento de su renovación, el 7 de marzo de 2003, el inquilino le manifestó que había constituido una sociedad -“Constructora La Nueva Argentina S.A.”- y el nuevo contrato se hizo a nombre de ésta. En dicha oportunidad, la sociedad fue representada por su apoderado, Alejandro Samuel Bajar (ver copia del respectivo contrato de locación fs. 6377 a 6381). La locación tuvo vigencia hasta el 17 de mayo del 2007 fecha en la que, con intervención del apoderado, se rescindió el contrato (ver copia agregada a fs. 6387) sin dar explicaciones. Relacionado con esta firma pudo aludir a una persona de nombre “Salvador”, quien se ocupaba de los pagos. Al respecto cabe señalar que el pago de los alquileres fue depositado en la Cta. Cte. del HSBC N° 317-3-20564-1 de Marisa, Nora y Luis Zeiguer S.H., y las constancias de depósito, también, fueron remitidas a los propietarios, vía fax, desde el abonado N° 4951-2163 (correspondiente a un locutorio).-

13. Que otro aspecto a destacar, relativo a la ausencia de una estructura específicamente montada para el desarrollo del objeto social de “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, está dado por la carencia de personal que preste funciones concretas. Si bien la firma posee empleados registrados en relación de dependencia -sin perjuicio de lo antes señalado respecto de quien se presentara como Marcela Gutiérrez-, al ser éstos citados negaron su vinculación con aquella (ver declaraciones testimoniales de Pablo Peralta, fs. 5539 a 5540, y de Facundo Barria, fs. 5590 a 5591). El único que expresó haber trabajado solamente por un mes para la supuesta compañía fue Martín Eduardo Ontivero (ver fs. 5798 a 5800). Éste relató que, a instancias de su tío Roberto Félix Ontivero, fue contratado por “Salvador” para llevar sobres a la finca de Av. Belgrano 748 a cambio de un magro pago semanal. Las restantes citaciones cursadas a supuestos empleados de “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, arrojaron resultado negativo. Particularmente no pudo darse con quien figura como presidente de la firma Víctor Valentín Caliva. Al respecto la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina informó (fs. 6734 a 6740) que no es conocido en los domicilios (“Heber Murillo s/n” y Guevara 346 Capital Federal), indicados por la escribana Laura Inés Toubes (fs. 6269 a 6271). Tampoco fue habida Carolina Carmen Tejerina en el domicilio de Humboldt 229 de esta ciudad (fs. 6092).-

14. Que, en orden a la hipótesis relativa al carácter ficticio de “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, resultó altamente indicativo que ninguna de las declaraciones juradas del impuesto al valor agregado –presentadas por los períodos abril de 2003 a septiembre de 2006– ni las dos únicas declaraciones juradas del impuesto a las ganancias presentadas -correspondientes a los ejercicios 2004 y 2005– hayan arrojado saldo alguno a favor de la Administración Federal de Ingresos Públicos (vide fs. 74 a 85 de la OI 186.181 labrada por la División Fiscalización N° 4 de la Dirección Regional Microcentro de la AFIP).-

15. Que, personal de la Administración Federal de Ingresos Públicos (ver “Informe Final” fs. 710 a 719 de la OI 186.181 labrada por la División Fiscalización N° 4 de la Dirección Regional Microcentro de la AFIP) consultó el legajo de esta sociedad obrante en la Inspección General de Justicia e informó que “… se observó que sólo contiene el Estatuto Social…”

16. Que por lo demás, el objeto social de “Constructora La Nueva Argentina S.A.” anteriormente transcripto, habla por sí mismo de la amplitud del ámbito de actuación posible de la firma, lo que resulta por lo menos sugestivo a poco que se piense que, ante la falta de capacidad operativa evidenciada por las consideraciones precedentes, resultaría prácticamente imposible cubrir las áreas harto disímiles que integran el objeto social.-

17. Que, recapitulando: “Constructora La Nueva Argentina S.A.” habría sido constituida por personas que no contaban con la capacidad económica para hacerlo; no existe rastro ni vestigio alguno de la existencia de verdaderas instalaciones en las que se hubiera desarrollado la actividad societaria propia de dicha persona jurídica; tampoco habría contado con bienes inmuebles o vehículos propios para el desenvolvimiento de su objeto social; de los empleados en relación de dependencia declarados, sólo uno manifestó haberse desempeñado para la firma realizando una labor que nada guarda relación con el objeto social declarado; ninguna de las declaraciones juradas presentadas arrojó saldo a favor de la Administración Federal de Ingresos Públicos; no se presentaron balances ante la Inspección General de Justicia; y se estableció un objeto social sumamente vasto que parecería imposible de abordar a partir de la nula capacidad operativa del ente. En tal inteligencia, completan el cuadro cargoso que permite tener por acreditado que “Constructora La Nueva Argentina S.A.” es una persona jurídica vacua que no ha desarrollado la actividad propia de su objeto social, en base a la valoración conjunta de la totalidad del plexo probatorio allegado a la investigación. Este extremo, por cierto, no ha sido desconocido por Alejandro Samuel Bajar, apoderado de la firma en ocasión de dar cumplimiento con el acto acotado en el artículo 294 del Código Procesal de la Nación (fs. 6156 a 6162 y 6793 a 6796). En dicha oportunidad manifestó que el titular de la empresa era “Pereyra”. Que él fue contratado para concurrir en un horario determinado a la finca de Belgrano 748 10° “101” de esta ciudad, donde nunca tuvo una tarea asignada, salvo la de realizar los trámites que su empleador le indicara. Concretamente endosar los cheques que Skanska S.A. emitiera a favor de “Constructora La Nueva Argentina S.A.”

18. Que, conforme se desprende de la lectura del contrato constitutivo de ACQUASA S.A., el ente societario habría sido creado el 23 de mayo de 1996 por Marcelo Gustavo José y María Teresa Daniello con el objeto de dedicarse -por cuenta propia o de terceros o asociada a terceros- a las siguientes actividades dentro o fuera del país: construcciones civiles, eléctricas, ferroviarias y mecánicas en general, instalación de líneas y redes eléctricas y telefónicas, ingeniería de rehabilitación, canalización, instalación de cloacas, conductos maestros y de distribución, obras sanitarias, desagües, conservación, proyectos llave en mano, instalación de equipos de abonados, alquiler de vehículos y maquinarias y fabricación, compra, venta, importación y exportación de elementos relacionados con sus actividades (ver escritura N° 131 del registro del protocolo del escribano Juan J. Vázquez Carruthers). El capital social se fijó en la suma de pesos doce mil representado en el mismo número de acciones de un peso valor nominal cada una, la administración se colocó a cargo de un Directorio integrado por Pedro Julián Retes en calidad de Presidente y María Teresa Daniello en carácter de Director Suplente y la sede social del ente se estableció en la calle Libertad 257 3° “E” de la ciudad de Buenos Aires. Según surge de la escritura N° 135 del 10 de marzo del año 2005, pasada ante el registro del escribano Juan J. Vázquez Carruthers, Marcelo Gustavo José y María Teresa Daniello venden, ceden y transfieren su participación accionaria en “Acquasa S.A.” a Héctor José Simonetti y a Ángel Fernando Ricci Ballarini, quienes mudan el domicilio de la firma a Viamonte 2316 de esta ciudad. En ese mismo acto se designa a Héctor José Simonetti como Presidente y a Ángel Fernando Ricci Ballarini como Director Suplente. Del acta de directorio del 29 de julio de 2005 surge que en esa fecha habría renunciado el presidente de la firma y asumido el cargo, en consecuencia, Osvaldo Rosario Ciarrocchi (ver actuación N° 10750-37-2007 de la Dirección Regional Microcentro de la Administración Federal de Ingresos Públicos fs. 31 a 49).-

19. Que, pese a los traspasos accionarios, los elementos de juicio incorporados al presente expediente y que seguidamente pasaré a examinar permiten afirmar que “Acquasa S.A.” es una persona jurídica simulada que careció de actividad real. En este sentido, cabe resaltar que no se ha encontrado indicio del funcionamiento de “Acquasa S.A.” en los domicilios vinculados a la firma o a sus integrantes: Libertad 257 3° “E” Capital; Viamonte 2316 Capital; Pedro de Mendoza 450 4° “D” Capital; Pacheco de Melo 2120 Capital; Montevideo 604 5° Capital; Arribeños 2202 1° “A” Capital; Entre Ríos 676 7° “B” Capital; Soldado de la Independencia 1130 Capital y Juan M. Gutiérrez 3780 PB° “4” Capital (ver fs. 5321 a 5363). A la ausencia de señales de una estructura específicamente montada para el desarrollo de su objeto social, se aduna el desconocimiento de su supuesto presidente, Osvaldo Ciarrochi, y el de su contadora, Adriana Giménez, respecto de la actividad de la firma. Así Osvaldo Rosario Ciarrochi explicó que Héctor Simonetti, conocido suyo del ámbito de rugby, le pidió como favor que integrara “Acquasa S.A.”, dado que por problemas personales, que no precisó, no podía aparecer como integrante de la firma. Indicó que tiempo después Héctor Simonetti le presentó a “Iraola”, manifestándole que era el otro dueño de “Acquasa S.A.” Asimismo explicó que luego de que Héctor Simonetti falleciera, “Iraola” le pidió que firmara un poder a favor de Adriana Giménez a fin de desvincularse de la firma (ver actuaciones labradas en la Sucursal “Av. Córdoba” del Banco de la Provincia de Buenos Aires). Esto fue todo lo que el “presidente” pudo manifestar en relación con la empresa. Concretamente ignoraba a qué se dedicaba, si poseía empleados bajo relación de dependencia o quienes eran sus clientes y proveedores. Por su parte, la contadora Adriana Giménez, mencionó a Sebastián Pereyra Iraola como la persona que la contrató para “llevar” la contabilidad de la firma.-

20. Que, en apoyo a la hipótesis concerniente al carácter simulado de la operativa de “Acquasa S.A.”, resultó demostrativo que las declaraciones juradas del impuesto a las ganancias de períodos 2001 a 2004 fueran presentadas sin movimiento, arrojando sólo las del ejercicio 2005 (en el cual se encuentran incluidas las operaciones con Skanska S.A.) un impuesto determinado de $2.818,79. Con respecto a las declaraciones juradas del Impuesto al Valor Agregado -presentadas por los períodos diciembre de 2001 a octubre de 2006- hasta el período diciembre de 2002 se declara saldo a favor y luego sin movimiento hasta el mes de marzo de 2005. A partir de abril de 2005 se declaran créditos y débitos, los cuales fueron objeto de compensación (ver fs. 707 a 712 de las Actuaciones N° 10750-37-2007 labradas por la Dirección Regional Microcentro de la AFIP).-

21. Que, las características del objeto social de “Acquasa S.A.” anteriormente transcripto revelan una gran amplitud de posibilidad de actuación, siendo improbable -sino imposible- que, ante la falta de capacidad operativa evidenciada por las constancias de fs. 344 a 348 de las Actuaciones N° 10750-37-2007 de la Dirección Regional Microcentro de la AFIP, cubrir las áreas que integran aquel. En este contexto, los elementos de juicio así ponderados se aglutinan para conformar un plexo probatorio que infunde en quien suscribe la convicción de que “Acquasa S.A.”, por lo menos a partir de su adquisición por parte de Héctor José Simonetti, no ha desarrollado la actividad propia de su objeto social, siendo una simulación de empresa.-

22. Que, conforme se desprende de la lectura del contrato constitutivo de BERNIERS S.A., este ente societario habría sido creado el día 26 de agosto de 2002 por Máxima Amanda Correa y Patricia Lorena Escobar con el objeto de dedicarse -por cuenta propia o de terceros o asociada a terceros- a las siguientes actividades dentro o fuera del país: compra venta, conservación, refrigeración, transporte y abastecimiento de carnes, cueros, lanas, lácteos, granos, cereales, productos fruto hortícolas, avícolas y agropecuarios, textiles y metalúrgicos, corretaje y consignación de cereales, oleaginosas, forrajes y semillas, la explotación de frigoríficos y mataderos, la pesca en todas sus formas y la industrialización de sus productos y subproductos, la comercialización y elaboración de conservas, aceites y sus derivados, importación y exportación, ejercicio mandatos, representaciones, comisiones y consignaciones, la preparación y transformación así como la industrialización de productos agropecuarios, textiles y metalúrgicos, explotación directa o indirecta, por sí o por terceros en establecimientos rurales, ganaderos, avícolas, hortícolas, agrícolas, frutícolas, forestales y vitivinícolas, compra venta de hacienda, granos y cereales y productos agropecuarios, corretaje y consignaciones de cereales, oleaginosas, forrajeras y semillas; realización de operaciones inmobiliarias, financieras y de inversión, la ejecución de proyectos, dirección, administración y realización de obras de ingeniería y arquitectura públicas o privadas, servicio de organización, asesoramiento y atención industrial, administrativo, de turismo, publicitario, comercial, artístico, deportivo, de informática, computación e internet, de almacenaje, grúa y estibaje, carga y descarga, seguridad, vigilancia, médicos, agropecuarios, de guardavida, limpieza y mantenimiento, contratación de personal y consultoría (ver escritura N° 360 del registro del protocolo del escribano Christian G. Alvariñas Canton fs. 31 a 34 de las actuaciones labradas en relación con esta contribuyente por Administración Federal de Ingresos Públicos). El capital social se fijó en la suma de doce mil pesos, representado en el mismo número de acciones de un peso valor nominal cada una. La administración se colocó a cargo de un Directorio integrado por Máxima Correa en calidad de Presidente y Patricia Lorena Escobar en carácter de Director Suplente y la sede social del ente se estableció en la calle Pavón 2978 de la ciudad de Buenos Aires. Según surge del testimonio del Acta de Asamblea de la firma (certificado por el escribano Guillermo J. Monte -Matrícula 3530-), la que se habría llevado a cabo el 1 de octubre de 2002 (ver fs. 44 de las actuaciones labradas en relación con el citado contribuyente por la Administración Federal de Ingresos Públicos), se aceptó la renuncia de las citadas Correa y Escobar designándose a Elia María Inés Trad como Presidente, y a Carlos Trad como Director Suplente, quienes trasladaron la sede a la calle Venezuela 110, 10° piso “E” de esta Capital.-

23. Que, los elementos de juicio incorporados al proceso llevan a concluir que “Berniers S.A.” es una simulación de empresa. En efecto, todo lleva a concluir que es una persona jurídica ficticia, carente de actividad real. No hay vestigio alguno que permita afirmar el funcionamiento de “Berniers S.A.” en los domicilios vinculados a la firma o a sus integrantes: Venezuela 110 10° “E” Capital; Pavón 2978 Capital; Vedia 1650 9° “E” Capital; Lavalle 437 3° “C” Capital; Sarmiento 3889 3° Capital y Av. Patricios 375 4° “B” Capital (ver fs. 5321 a 5363). La ausencia de rastros también se presenta con relación a alguna estructura específicamente montada para el desarrollo de su objeto social. A ello se suma el desconocimiento de su supuesta presidente, Elia María Inés Trad y, otra vez, de su contadora, Adriana Giménez, en punto a la actividad de la firma. Así Elia María Inés Trad, en su presentación por escrito, explicó que en el año 2002 conoció circunstancialmente a Sebastián Pereyra Iraola, quien, enterado de que estaba buscando trabajo, le ofreció figurar como integrante de “Berniers S.A.” a cambio de $ 1.000 semanales. Dijo que luego se habría dado cuenta de que fue engañada (ver fs. 6428). Adriana Giménez, vuelve a mencionar también a Sebastián Pereyra Iraola como la persona que la contrató para “llevar” la contabilidad de la firma.-

24. Que, resulta indicativo en orden a la hipótesis relativa al carácter simulado de la empresa “Berniers S.A.”, las declaraciones juradas del impuesto a las ganancias presentadas solamente por períodos 2004 y 2005 (en el ejercicio 2005 se habrían registrado las supuestas operaciones con Skanska S.A.) en las que se declararon saldos a favor de la Administración Federal de Ingresos Públicos ($ 4.225,82 para el año 2004 y $ 21.370,51 para el 2005) respecto de los cuales no se registran pagos. Algo similar ocurre con las declaraciones juradas del Impuesto al Valor Agregado ya que se efectuaron las presentaciones correspondientes a los períodos 10/02 a 09/06 registrando pagos sólo en los períodos 8/03 a 11/03 (ver fs. 365 a 375 labradas por la Administración Federal de Ingresos Públicos).-

25. Que, dada la amplitud del objeto social de “Berniers S.A.”, anteriormente transcripto, resulta poco convincente que su contadora sólo recuerde haber registrado y gestionado el cobro de las supuestas operaciones llevadas a cabo entre esta firma y Skanska S.A. En este orden de ideas, de conformidad con el plexo probatorio reunido en la pesquisa, cabe concluir que “Berniers S.A.”, por lo menos a partir de la incorporación al directorio de Elia María Inés Trad, es una persona jurídica vacua que no ha desarrollado actividad alguna relacionada con su objeto social.-

26. Que, conforme se desprende del contrato constitutivo de WIKAN OBRAS Y SERVICIOS S.A., el ente societario habría sido creado el día 20 de mayo de 2003 por Nadia Carolina Valle y Daniel Alberto Valle con el objeto de dedicarse -por cuenta propia o de terceros o asociada a terceros- a las siguientes actividades dentro o fuera del país: diseño de proyectos, dirección técnica, construcción y obras industriales, viales, de equipamientos, de ingeniería y arquitectura de carácter público o privado, por sí o mediante la contratación o subcontratación de empresas de construcción, pudiendo presentarse en licitaciones privadas, públicas, nacionales, provinciales o municipales, comercialización, acopio, consignación, compra, venta, comisión y distribución de materiales y mercaderías para la construcción y viales, contratación activa o pasiva de maquinarias y del personal necesario para el cumplimiento de los fines sociales, transporte en general de todo tipo de mercaderías y materiales por medios propios o alquilados, con o sin chofer, logística, depósitos y almacenamiento en todo el país y en el exterior, fletes terrestres, marítimos y aéreo, industrialización, fabricación, elaboración y distribución de productos y subproductos metalúrgicos, electromecánicos, de madera y fórmicas, químicos y de canteras en general destinados al ramo de la construcción, extendiéndose las mismas al pavimentado, movimiento de tierra, construcción de canales, tinglados, galpones, dragado, voladuras, construcción de diques, oleoductos, gasoductos, usinas, puentes, represas y demás obras de ingeniería en general sean públicas o privadas, importación y exportación de materias primas, productos semi terminados y mercaderías elaboradas cuya comercialización esté comprendida dentro del objeto social, a tal fin tiene plena capacidad jurídica para adquirir derechos, contraer obligaciones y ejercer los actos que no sean prohibidos por las leyes o por su estatuto (ver escritura N° 161 del registro del protocolo del escribano Arturo E. Mi. Peruzzotti). El capital social se fijó en la suma de pesos doce mil representado en el mismo número de acciones de un peso valor nominal cada una, supuestamente suscriptas e integradas -en partes iguales- por los nombrados Nadia Carolina Valle y Daniel Alberto Valle. La administración se colocó a cargo de un Directorio integrado por Daniel Alberto Valle en calidad de Presidente y Nadia Carolina Valle en carácter de Director Suplente y su sede social se estableció en la calle Rodríguez Peña 565 8° “C” de la ciudad de Buenos Aires.-

27. Que, los elementos de juicio incorporados hasta el momento son suficientemente indicativos en cuanto a que “Wikan Obras y Servicios S.A.” es una persona jurídica carente de actividad real, constituida con el fin de aparentar una empresa. No se ha encontrado indicio alguno vinculado con el funcionamiento de “Wikan Obras y Servicios S.A.” ni en el domicilio de Rodríguez Peña 565 8° “C” Capital (indicado en el acto constitutivo) ni en el de Suipacha 190 10° “1003” de esta ciudad (informado a Skanska S.A. por su “autorizada” Nadia Carolina Valle). Este último, supuesta sede social de “Wikan Obras y Servicios S.A.”, resulta ser propiedad de Dayman Jamer S.A., empresa representada por Josefina Levinas (también apoderada de los propietarios del inmueble de Av. Belgrano 748 de esta ciudad donde supuestamente funcionaría “Constructora La Nueva Argentina S.A.”), quien indicó que alquiló dicha finca a “Wikam Obras y Servicios S.A.”, firma que rescindió su contrato de locación para la misma época en que lo hizo “Constructora La Nueva Argentina S.A.” (mayo de 2007). A 6593 se agregó copia del contrato de locación celebrados entre “Wikan Obras y Servicios S.A.” y Dayman Jamer S.A. en relación con la oficina N° 1003 de la finca sita en Suipacha 190 de esta ciudad; también se agregó copia de la rescisión de ese contrato llevada a cabo en el mes de mayo del año 2007; copia del título de propiedad de la finca sita en Suipacha 190 de esta ciudad; copia del estatuto de Dayman Jamer S.A.; copia del poder general de administración emitido por Dayman Jamer S.A. a Josefina Levinas; y copia de los recibos por alquileres extendidos por Dayman Jamer S.A. a favor de “Wikan Obras y Servicios S.A.”. También hay un detalle de los abonados telefónicos relacionados con “Wikan Obras y Servicios S.A.”: 4326-6176 (abonado instalado en la oficina de Suipacha 190 de esta ciudad) y 15-5421-5191 (correspondiente a “Nadia”). El pago de los alquileres de la oficina se realizó mediante depósito en la cuenta corriente del HCBC N° 3173-21379-0 de Dayman Jamer S.A. y las constancias de depósito fueron remitidas a los propietarios, vía fax, desde el abonado N° 4951-2136 y desde el 5219-6019, aunque este número resulta poco legible. Lo antes dicho debe contrastarse con lo testimoniado por José Adrián Medina, encargado de la finca, quien indicó que la única persona que concurría al lugar era la “secretaria” de nombre Nadia y que la correspondencia que se recibía en el lugar era -solamente- facturas de servicios y revistas de propaganda a nombre de la empresa (fs. 7057 a 7059), lo que revela que la empresa carecía de una estructura específicamente montada para el desarrollo de su amplio y variado objeto social y que carecía de personal que preste funciones concretas. Este contexto, aunado a lo declarado por Skanska S.A., persuade a este estrado que “Wikan Obras y Servicios S.A.” es una persona jurídica vacua que no ha desarrollado la actividad propia de su objeto social y que la oficina en cuestión estaba montada al solo efecto de aparentar empresa. Este extremo, por cierto, no ha sido desconocido por Nadia Carolina Valle, directora, secretaria y “autorizada” de la firma en ocasión de dar cumplimiento con el acto acotado en el artículo 294 del Código Procesal de la Nación, quien tras incurrir en varias contradicciones, no pudo identificar a ningún cliente ni proveedor de la empresa; ni indicar si realizó tareas de cobranza de cheques emitidos a nombre de “Wikam Obras y Servicios S.A.” por otras empresas distintas de Skanska S.A.; ni señalar otros bancos a los que hubiera concurrido a cobrar cheques; ni si retiró cheques de la sede de otras empresas distintas de Skanska S.A. para luego concluir que a instancias de Sebastián Pereyra Iraola, sólo desarrolló tareas vinculadas con las supuestas operaciones celebradas entre “Wikan Obras y Servicios S.A.” y Skanska S.A.-

28. Que, conforme se desprende de la lectura del contrato constitutivo de LARRASARO S.R.L., el ente societario habría sido creado el día 5 de febrero de 2001 por Rosa Ester Larrachau y Natalia Lorena Bailatti con el objeto de dedicarse -por cuenta propia o de terceros o asociada a terceros- a las siguientes actividades dentro o fuera del país: ejecución de proyectos, dirección, administración y realización de obras de ingeniería y arquitectura, públicas o privadas, la preparación y transformación así como la industrialización de productos agropecuarios, textiles y metalúrgicos, la realización de operaciones inmobiliarias, financieras y de inversión con exclusión de las previstas en la ley de entidades financieras y toda otra que requiriera el concurso público, organización, asesoramiento y atención industrial, administrativo, de turismo, publicitario, comercial, de informática, computación e internet, compra venta de software, soporte técnico de software y asistencia de redes (ver copia del contrato obrante a fs. 1534 a 1535 del bibliorato rotulado “Tareas de Auditoría – Ordenes de Compra – facturación – Recibos – Veraz – Nosis D&B de Empresas Cuestionadas 3” aportado por Skanska S.A.). El capital social se fijó en la suma de pesos dos mil. La dirección, administración y representación legal se colocó a cargo de Rosa Ester Larrachau y la sede social del ente se estableció en la calle Chorroarín 3104 de la localidad de Monte Chingolo, partido de Lanús, provincia de Buenos Aires, -domicilio denunciado por ambas socias aunque en las facturas y recibos emitidos a favor de Skanska S.A. figura el de Maipú 971 6° “A” de esta ciudad y, en las presentaciones efectuadas ante la Administración Federal de Ingresos Públicos, se denuncia como sede social el domicilio de Tucumán 978 10° Capital-. Ahora bien, según surge de la documentación aportada por Skanska S.A., Adriana Giménez (D.N.I. 16.057.189) actuaría en representación de la firma (ver fs. 1499, 1500, 1501, 1502, 1503, 1506, 1507, 1508, 1509, 1510, 1513, 1514, 1515, 1516 y 1517 del bibliorato rotulado “Tareas de Auditoría – Ordenes de Compra – facturación – Recibos – Veraz – Nosis D&B de Empresas Cuestionadas 3” aportado por Skanska S.A.).-

29. Que, las pruebas incorporadas al proceso indican que “Larrasaro S.R.L.” es una persona jurídica carente de actividad real, con la que también se aparentó empresa como forma de engaño. No hay indicio alguno del que se pueda inferir lo contrario, es decir el funcionamiento de “Larrasaro S.R.L.” en alguno de los domicilios vinculados a ésta: Maipú 197 6° “A” Capital; Corrientes 1327 4° “15” Capital y Tucumán 978 10° Capital, mientras que la finca de Chorroarín 3104 de la localidad de Monte Chingolo, provincia de Buenos Aires, se corresponde con el domicilio particular de las supuestas socias de la firma.-

30. Que “Larrasaro S.R.L.” es una persona jurídica vacua que no ha desarrollado la actividad propia de su objeto social es un dato que no ha sido desconocido por sus supuestas socias: Rosa Ester Larrachau y Natalia Lorena Bailatti en ocasión de prestar, respectivamente declaración en indagatoria (fs. 6292 a 6297 y 6298 a 6302). Rosa Ester Larrachau, persona de humilde condición social que trabaja como doméstica en casas particulares y oficinas, señaló como dueño de la empresa a Sebastián Pereyra Iraola y que aseguró que lo único que hizo “… fue firmar las cosas que me dijeron, las cuales desconozco por completo, ya que no les presté atención, además de que yo no entiendo nada de esos temas …”. Por su parte, Natalia Lorena Bailatti aclaró que “… firmé algunos pocos papeles por indicación de mi madre, quien me dijo que era para darle una mano a su cuñado y de paso se ganaba unos pesos…”.-

31. Que las cinco empresas mencionadas en los considerandos anteriores (“Constructora La Nueva Argentina S.A.”; “Wikan Obras y Servicios S.A.”; “Acquasa S.A.”; “Berniers S.A.” y “Larrasaro S.R.L.”) presentan como principal denominador común el supuesto manejo en las sombras del fallecido Sebastián Pereyra Iraola (las constancias de la causa penal traída de la sede de instrucción dan cuenta que habría sido un cocainómano con personalidad psicótica y síndrome bipolar), señalado por quienes dicen haber sido captados por aquél para que figuraran participando en empresas que no les pertenecían y de las cuales nada conocían, de lo que pretenden justificarse alegando necesidades económicas. Además, mediante “Wikan Obras y Servicios S.A.” y “Constructora La Nueva Argentina S.A.” se alquilaban las fincas donde funcionaban sus supuestas sedes a un mismo propietario y los comprobantes del pago de los respectivos alquileres enviados vía fax desde el mismo abonado telefónico (correspondiente a un locutorio, ver fs. 7325 a 7328). Además, Adriana Giménez era quien “llevaba” la contabilidad -por indicación de Sebastián Pereyra Iraola, dice- de “Berniers S.A.”; “Larrasaro S.R.L.” y “Acquasa S.A.”; y esta profesional y su ex esposo -Domingo Trípodi- retiraron de la sede de Skanska S.A. los cheques y firmaron los certificados de retención correspondiente. Respecto de la actuación de Domingo Trípodi, cabe señalar que Adriana Giménez explicó que aquél actuó por su indicación en momentos en los que ella no había podido concurrir. Sin embargo puede verse que los certificados de retención correspondientes a “Berniers S.A.” y “Acquasa S.A.” fueron firmados el mismo día, unos por Domingo Trípodi y otros por Adriana Giménez (ver respecto de Berniers S.A. fs. 508, 509, 510, 511, 520, 521, 522, 523, 527, 528, 529, 530, 533, 534, 535, 540, 541, 542 y 544 y respecto de Acquasa S.A. fs. 766, 767, 768, 769, 770, 776, 777, 778, 779, 791, 792, 793 y 794 del bibliorato rotulado “Tareas de Auditoría – Ordenes de Compra – facturación – Recibos – Veraz – Nosis D&B de Empresas Cuestionadas 3” aportado por Skanska S.A.).-

32. Que, OBRYTEL S.R.L. habría sido constituida el 24 de junio de 2002 por Celestino Hilario Roche y María Luisa Larsen con el objeto de dedicarse -por cuenta propia o de terceros o asociada a terceros- a las siguientes actividades dentro o fuera del país: realizar todo tipo de construcciones, obras pública o privada, actuar como contratista o subcontratista, contratar y subcontratar, realizar proyectos o planeamientos, proyectos y direcciones de obras públicas y privadas, obras viales, obras para la instalación y reparación de redes telefónica, conexión de redes telefónicas para servicio público y privado, instalación de abonados, consultoría técnica de desarrollo de ingeniería básica y de proyectos, movimientos de suelos y alquiler de máquinas y equipos, inmobiliaria mediante la adquisición, venta, permuta, explotación, arrendamiento, administración y construcción en general de inmuebles urbanos y rurales, incluso las comprendidas en las leyes y reglamentos de propiedad horizontal y la compra para la subdivisión de tierras y su venta al contado o a plazos; realización de toda clase de operaciones financieras y de inversiones, préstamos con o sin garantía a corto y largo plazo; aportes de capital en empresas o sociedades existentes o a constituirse, para concertación de operaciones realizadas o a realizarse, así como la compra y venta, negociación y administración de títulos, acciones, debentures, cuotas de capital y toda clase de valores mobiliarios y papeles de crédito (ver escritura N° 97 del registro del protocolo de la escribana Dora Isabel Roteta folios 317 a 319). El capital social se fijó en la suma de pesos cuatro mil integrado en partes iguales por los nombrados Celestino Hilario Roche y María Luisa Larsen y la sede social del ente se estableció en la calle Angel Gallardo 112 3° “J” de la ciudad de Buenos Aires.-

33. Que mediante la escritura N° 112 de fecha 1 de agosto de 2002 pasada al folio 367 del protocolo de la escribana Dora I. Roteta, Celestino Hilario Roche apodera a Bernardo Leo Samuel para que actúe en nombre y representación de “Obrytel S.R.L.” ante el Poder Ejecutivo Nacional, Congreso, Ministerios, Administración Federal de Ingresos Públicos, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación y la Subsecretaría de Trabajo y, en el ámbito de la provincia de Buenos Aires, ante el Poder Ejecutivo provincial, legislatura, municipalidades y la Dirección Provincial de Rentas y mediante escritura N° 160 de fecha 10 de octubre de 2003 pasada en el folio 712 del protocolo de la escribana Dora I. Roteta, el socio gerente de “Obrytel S.R.L.” apodera a Virginia Gabriela Roche para que actúe en nombre y representación de la firma ante los mismos organismos antes citados.-

34. Que, según surge de la escritura N° 139 de fecha 11 de marzo del 2004 pasada en los folios 107 a 109 del protocolo de la escribana Dora I. Roteta, Celestino Hilario Roche y María Luisa Larsen cedieron a Martín Alberto Fernández y a Ezequiel Faskowicz la totalidad de su participación en la sociedad, oportunidad en la cual, también, renunciaron a los cargos que en ella venían desempeñando. En dicho acto, Ezequiel Faskowicz fue designando gerente de la firma y fijaron la sede social en Luzuriaga 735 de esta ciudad.-

35. Que, al ser convocado al proceso, Ezequiel Faskowicz desconoció como propia la firma obrante en la escritura N° 139 labrada ante la escribana Dora I. Roteta y negó categóricamente haber integrado la citada sociedad de responsabilidad limitada, alegando que dicha circunstancia le ha generado graves perjuicios remitiéndose a los términos de su demanda entablada ante la Justicia Nacional en lo Civil. Por su parte su apoderado, Bernardo Samuel Leo, quien es la persona que actúa ante Skanska S.A. en representación de “Obrytel S.R.L.” (ver 437, 438, 439 y 440 del bibliorato rotulado “Tareas de Auditoría – Ordenes de Compra – facturación – Recibos – Veraz – Nosis D&B de Empresas Cuestionadas 4” aportado por Skanska S.A.) indicó que siguió expresas instrucciones de (otra vez) Sebastián Pereyra Iraola quien, según le manifestara, era el administrador de la firma.-

36. Que, en orden a la hipótesis relativa al carácter ficticio de la materialidad operativa de “Obrytel S.R.L.”, resulta indicativo que ninguna de las declaraciones juradas de Impuesto al Valor Agregado presentadas por los períodos enero a marzo de 2005 haya arrojado saldo alguno a favor de la Administración Federal de Ingresos Públicos (ver fs. 478, 479 y 480 del bibliorato rotulado “Tareas de Auditoría – Ordenes de Compra – facturación – Recibos – Veraz – Nosis D&B de Empresas Cuestionadas 4” aportado por Skanska S.A.).-

37. Que, en atención a los antecedentes ya tratados, los elementos de juicio reunidos llevan a la convicción de que “Obrytel S.R.L.” es una persona jurídica vacua que no ha desarrollado la actividad propia de su objeto social.-

38. Que, SOL CONSTRUCCIONES S.R.L. habría sido creada el 3 de junio de 2003 por Fabián Guillermo Astrada y María Cristina Mecaudier con el objeto de dedicarse, previa reforma, a desarrollar actividad de construcción de obras de todo tipo, civiles e industriales y trabajos relacionados (ver fs. 1326 a 1327 y desde 1336 a 1337, del bibliorato rotulado “Tareas de Auditoría – Ordenes de Compra – facturación – Recibos – Veraz – Nosis D&B de Empresas Cuestionadas 3” aportado por Skanska S.A.). El capital social se fijó en la suma de pesos tres mil integrado en partes iguales por los nombrados Fabián Guillermo Astrada y María Cristina Mecaudier. No se encontró rastro alguno vinculado con la operatoria de “Sol Construcciones S.R.L.” ni en el domicilio de Cobo 875 of. “3” Capital, ni en el de Arenales 1511 4° “2” de Florida, provincia de Buenos Aires (domicilio registrado ante la Administración Federal de Ingresos Públicos), ni tampoco en el de Franklin 57 de Villa Martelli, provincia de Buenos Aires (domicilio registrado en el sistema Veraz Risc). En cuanto a la finca de la calle Callao 1025 de San Fernando, provincia de Buenos Aires, corresponde al domicilio particular de Fabián Guillermo Astrada. En ocasión de procederse al allanamiento de la finca, sólo se halló una supuesta acta de disolución de la empresa, respecto de la cual Fabián Guillermo Astrada negó cualquier tipo de conocimiento, si bien reconoció que figuró en la firma a instancias de Conrado Marletta, quien también habría fallecido y del que -dice- recibía mensualmente una suma de dinero por ello. Con respecto a la otra socia -María Cristina Mecaudier-, la Delegación Rosario de la Policía Federal Argentina informó que no fue hallada en el domicilio de Ayohuma 1006 de la localidad de San Lorenzo, provincia de Santa Fe, indicado en el acto constitutivo de “Sol Construcciones S.R.L.” (ver constancias de fs. 6836).-

En orden a la hipótesis relativa al carácter ficticio de la materialidad operativa de “Sol Construcciones S.R.L.”, resulta altamente indicativo que ninguna de las declaraciones juradas de Impuesto al Valor Agregado presentadas por los períodos enero a marzo de 2005 haya arrojado saldo alguno a favor de la Administración Federal de Ingresos Públicos (ver fs. 1345, 1346 y 1347 del bibliorato rotulado “Tareas de Auditoría – Ordenes de Compra – facturación – Recibos – Veraz – Nosis D&B de Empresas Cuestionadas 3” aportado por Skanska S.A.), todo lo cual, y dadas las circunstancias, constituyen presunciones graves y precisas que conducen a la convicción de que “Sol Construcciones S.R.L.” también es una persona jurídica vacua que no ha desarrollado la actividad propia de su objeto social.-

39. Que, respecto AZUIS S.A., la Administración Federal de Ingresos Públicos ordenó su inclusión en su “base apoc”. Para así decidir administrativamente, se consideró que “… 1- La empresa no posee personal en relación de dependencia, salvo el período Septiembre de 2005 que declara un (1) empleado. 2. La relación débito y créditos fiscal es similar a 1. 3- No posee bienes de uso a los efectos de realizar la operatoria comercial. 4- No cuenta con la capacidad financiera como para actuar como importador. 5- Autoridades de la firma insolventes (ver fs. 328 a 340). 6- La empresa realizó un cambio de actividad de: Venta al por mayor de mercaderías N.C.P. a Construcción, reforma y reparación de edificios no residenciales… Se deja constancia que dado lo indicios detectados prima facie nos encontraríamos frente a una usina de facturas apoc…”

40. Que en concordancia con lo concluido por el organismo recaudador, todas las diligencias tendientes a establecer la existencia y actividad de “Azuis S.A.” arrojaron el mismo resultado. Fueron negativas las comprobaciones de un posible actual domicilio (ver diligencias practicadas en la finca de Saavedra 740/742, 3° piso de Capital (fs. 2676 a 2684) en las que se da cuenta que la finca corresponde a la “Asociación Mutual de Capacitación para el Personal de la Dirección General Impositiva y el Estado” y que allí se recibían llamados y correspondencia para dicha firma, aunque no funcionaba en el lugar); como así también el absoluto desconocimiento de la existencia de la firma por parte de Carlos Alberto Zelaya, quien figura como director y lo señalado por él en cuanto a que el otro supuesto miembro de la sociedad, Roberto Benito Romero, es una persona enferma y de escasos recursos económicos; por lo que también se concluye que “Azuis S.A.” es una persona jurídica ficticia que careció de actividad real y que sólo fue una simulación de empresa con el fin de engañar.-

41. Que, CONSTRUCTORA TRIPLE T S.R.L. habría sido constituida, el 2 de junio de 2004, por Pedro Alberto Bercolano y Osvaldo Oscar Bure con el objeto de dedicarse -por cuenta propia o de terceros o asociada a terceros- a las siguientes actividades dentro o fuera del país: la construcción de edificios, obras viales de desagües, gasoductos, diques de usinas y todo tipo de obras de ingeniería y arquitectura, de carácter público o privado, proyectos, dirección de obras y toda clase de prestaciones de servicios relativos a la construcción, ya sea por contrato o por administración, inmobiliaria mediante la adquisición, venta, explotación, arrendamiento, permuta o administración de toda clase de inmuebles, rurales o urbanos, intermediación en la venta de los mismos, incluso operaciones comprendidas dentro de la legislación sobre propiedad horizontal; financiera mediante aportes o inversiones de capitales a empresas o sociedades constituidas o a constituirse u operaciones a realizarse con las mismas, especialmente valores mobiliarios, nacionales o extranjeros, constitución y transferencias de hipotecas y demás derechos reales, otorgamiento de aquéllas con o sin garantía y toda clase de operaciones financieras permitidas por las leyes (ver copia del acta de constitución obrante a fs. 1082 a 1083 del bibliorato rotulado “Tareas de Auditoría – Ordenes de Compra – facturación – Recibos – Veraz – Nosis D&B de Empresas Cuestionadas 2” aportado por Skanska S.A. en la que habría intervenido la escribana Laura M. Puentes). El capital social se fijó en la suma de pesos seis mil integrado supuestamente en partes iguales por los nombrados Pedro Alberto Bercolano y Osvaldo Oscar Bure. La administración se colocó a cargo del socio gerente Pedro Alberto Bercolano.-

42. Que, los elementos de juicio incorporados a este proceso (ver también las constancias de otro legajo de esta causa N° 1705/05 -el int. 461 “Di Biase Luis Antonio y otros s/ asociación ilícita”- del registro de este Juzgado y Secretaría) permiten afirmar que “Constructora Triple T S.R.L.” también es una persona jurídica ficticia, puesto que careció de actividad real y sólo se creó para aparentar empresa como medio de defraudación. En este sentido, cabe resaltar que no se ha encontrado indicio alguno vinculado con el funcionamiento de “Constructora Triple T S.R.L.” en ninguno de los domicilios vinculados a la firma o a sus supuestos socios: Tucumán 255 7° “D” Capital (domicilio registrado en la AFIP); San José 1837 Capital (domicilio denunciado por Pedro Alberto Bercolano); Tte. Gral. Perón 1493 1° “4” Capital (domicilio denunciado por Pedro Alberto Bercolano); Bartolomé Mitre 1225 5° “508” Capital (domicilio fiscal) y Serrano 1217 Capital (domicilio denunciado por Osvaldo Bure). En lo que respecta al domicilio de Viamonte 679 de esta ciudad, indicado por Alejandro Porcelli al momento de firmar los certificados de retención correspondientes a las facturas emitidas a nombre de Skanska S.A., el mismo es muy cercano al correspondiente a las oficinas que aquél compartía con el también procesado en autos, Alfredo Greco (Viamonte 675).-

Otro aspecto a destacar, relativo a la ausencia de señales de una estructura real idónea para el desarrollo del objeto social de “Constructora Triple T S.R.L.” está dado por la carencia de personal que preste funciones concretas. Si bien la firma tuvo dos empleados registrados en relación de dependencia, uno de ellos, Marcelo César Pared, no pudo ser localizado en el domicilio denunciado por la firma (ver actuaciones labradas por la Dirección Regional Mercedes de la Administración Federal de Ingresos Públicos Actuación N° 11940-115-2006), mientras que el otro, Oscar Ferrer Turdera, negó ante el organismo recaudador haber sido empleado de “Constructora Triple T S.R.L.”, firma a la que dijo no conocer (ver actuaciones labradas por la División Fiscalización de Asuntos Previsionales del Departamento Comprobaciones del Área Metropolitana – Anexo IV de las actuaciones N° 13329-318-2006). Tampoco pudo hallarse a quien figura como socio gerente de la empresa, Pedro Alberto Bercolano. Al respecto la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina informó que viviría en Francia; y por su parte Osvaldo Bure, al momento de prestar declaración indagatoria, negó tanto conocer a la firma como haber suscripto documentación vinculada a ella.-
43. Que, los balances de “Constructora Triple T S.R.L.” se encuentran suscriptos por el contador Carlos Alberto Romero mientras que diversas certificaciones (fs. 1069, 1071 y 1073 del bibliorato rotulado “Tareas de Auditoría – Ordenes de Compra – facturación – Recibos – Veraz – Nosis D&B de Empresas Cuestionadas 2” aportado por Skanska S.A.) fueron confeccionadas por el contador público Reinaldo Pietrantonio. Ambos contadores se encuentran mencionados en sendas investigaciones radicadas en este tribunal vinculadas a la creación y utilización de empresas apócrifas (causa N° 850/04 (Int. 166) caratuladas “Sosa Ramón Justino y otros s/ asociación ilícita” y N° 1705/05 (Int. 461) caratuladas “Di Biase Luis Antonio y otros s/ asociación ilícita”). Ahora bien, es indicativo del carácter ficticio y de la nula operatividad de “Constructora Triple T S.R.L.”, que ninguna de las declaraciones juradas del Impuesto al Valor Agregado -presentadas por los períodos junio de 2004 a mayo de 2006 – hayan arrojado saldo a favor de la Administración Federal de Ingresos Públicos, mientras que la única declaración jurada del Impuesto a las Ganancias -correspondiente al período 2004– arrojó a favor de la Administración Federal de Ingresos Públicos un saldo a ingresar de sesenta pesos ($60), (ver fs. 14 a 27 de las actuaciones labradas por la Administración Federal de Ingresos Públicos en relación con “Constructora Triple T S.R.L.”). Por lo demás, es menester detenerse en las características del objeto social de “Constructora Triple T S.R.L.” anteriormente trascripto, siendo importante reparar en que la amplitud de su ámbito de actuación resulta por lo menos sugestivo a poco que se piense que, ante la falta de capacidad operativa evidenciada por las consideraciones agregada a fs. 91 a 97 de las actuaciones labradas por la Administración Federal de Ingresos Públicos en las que se evidencia que la firma carecer de bienes registrados a su nombre, resultaría prácticamente imposible cubrir el amplio espectro que compone su objeto social.-

Por lo demás, no puede dejar de mencionarse que, tanto la orden de pago como el certificado de retención del SUSS vinculados con las operaciones supuestamente llevadas a cabo con Skanska S.A., fueron suscriptas por Alejandro Porcelli y por Kristina Protsenko (ver fs. 1013, 1014, 1053, 1050, 1051, y 1052 del bibliorato rotulado “Tareas de Auditoría – Ordenes de Compra – facturación – Recibos – Veraz – Nosis D&B de Empresas Cuestionadas 2” aportado por Skanska S.A.). Al respecto cabe recordar que a fs. 4608 a fs. 4639 se decretó el procesamiento de Alejandro Porcelli por considerarlo prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2004 y 2006 con relación al Impuesto al Valor Agregado y, por el Impuesto a las Ganancias del ejercicio 2004 y del delito previsto por el 2, inciso a, de la ley 24769, en el caso de los períodos fiscales abarcados por el ejercicio 2005 en relación con el Impuesto Valor Agregado y, en grado de tentativa por el delito previsto en el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los ejercicios 2005 y 2006 en relación con el Impuesto a las Ganancias, cometidos en beneficio de la contribuyente Skanska S.A., en un total seis hechos que concurren en forma real (arts. 306 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 2, inciso a, y 14 de la ley 24769). En dicha oportunidad se remarcó su intervención en los siguientes documentos:
a) orden de pago número 208482 correspondiente a una operación llevada a cabo con la firma “Constructora Triple T S.R.L.”, la que se encuentra suscripta por una firma aclarada como “Porcelli, Alejandro”, indicándose también “DNI 16.557.042” y “Viamonte 675” (fs. 1013 de la carpeta “Tareas de auditoria – ordenes de compra facturación – recibos – Veraz – Nossis D&B de empresas cuestionadas”);
b) remito Nº 0001-00000130, de fecha 2/12/2005, perteneciente a la firma Constructora Triple T S.R.L., el que se encuentra suscripto por una firma aclarada con la inscripción “Porcelli, Alejandro. DNI 16.557.042” (1020 de la carpeta “Tareas de auditoria – ordenes de compra facturación – recibos – Veraz – Nossis D&B de empresas cuestionadas”);
c) constancia de retención de SUSS correspondiente al proveedor “Constructora Triple T S.R.L.” de fecha 5/12/2005, firmado por quien aclara como “Porcelli, Alejandro DNI 16.557.042” (fs. 1021 de la carpeta “Tareas de auditoria – ordenes de compra facturación – recibos – Veraz – Nossis D&B de empresas cuestionadas”);
d) comprobante de retención del impuesto a las ganancias, expedido en el marco de una operación comercial registrada entre Skanska S.A. y “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, firmado por quien aclara como “Porcelli, Alejandro. DNI. 16.557.042” (fs. 1164 de la carpeta “Tareas de auditoria – órdenes de compra facturación – recibos – Veraz – Nossis D&B de empresas cuestionadas”);
e) Orden de pago número 209176 emitida en el marco de una operación comercial llevada a cabo entre Skanska S.A. y Azuis S.A., firmada por Porcelli (fs. 51 de la carpeta “Tareas de auditoria – Órdenes de Compra Facturación – Recibos – Veraz Nossis D&B de Empresas cuestionadas 4”).-

A su vez, el nombrado realizó consultas en el sistema informático VERAZ RISC sobre las sociedades “Constructora Triple T S.R.L.”, “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, “Azuis S.A.”, “Inargind S.A.” y “Coop. de Trabajo Cris Ltda.”, en cuyo nombre luego intervino, firmando numerosa documentación (respecto a las consultas efectuadas, ver. fs. 1002 y 1160 de la carpeta “Tareas de auditoria – Ordenes de Compra Facturación – Recibos – Veraz Nossis D&B de Empresas cuestionadas 4” fs. 34, 127, 226 de la carpeta “Tareas de auditoria – ordenes de compra facturación – recibos – Veraz – Nossis D&B de empresas cuestionadas”). En este contexto, los elementos de juicio así ponderados llevan a la convicción de que “Constructora Triple T S.A.” es una persona jurídica vacua que no ha desarrollado la actividad propia de su objeto social y que sólo se trata de una puesta en escena a los fines de simular empresa, idónea para un engaño.-

44. Que, entre los proveedores que facilitaran a Skanska S.A. facturas que reflejan servicios que no se habrían prestado, también se encuentran: “Spital Hermanos S.R.L”, “Inargind S.A.”, “Metalúrgica Roldán”, “Transportes Arco Iris S.R.L.”, “Coniseht S.R.L”, “Echo Argentina S.A”, “Conaza S.A.”, “ASM S.A.”, “Cooperativa Cris. Ltda.”, “Darom Construcciones S.R.L.”, “Generart S.A.” y “Cunumí S.A.”. A diferencia de los analizados en los considerandos anteriores, se trataría de empresas en funcionamiento o con alguna capacidad para desarrollar tareas como las descriptas en las órdenes de compra que, respectivamente, emitiera Skanska S.A. Sin embargo, la empresa de origen sueco desconoció las operaciones comerciales que registraba con las doce firmas antes relacionadas, circunstancia que generó la rectificación de lo declarado en el impuesto al valor agregado (por desconocerse por falso el crédito fiscal generado como consecuencia de tomarlo de las facturas emitidas por este grupo de empresas); la rectificación de lo declarado en el impuesto a las ganancias (por desconocerse las deducciones generadas como consecuencia de la oportuna contabilización de los falsos gastos); y el ingreso, tanto de los importes correspondientes a las diferencias impositivas, como de los correspondientes a la obligación prevista por el artículo 37 de la ley del Impuesto a las ganancias (ver fs. 483 a 484 y 781 a 783).-

45. Que, conforme se desprende de la escritura n° 192 del 17 de marzo del año 2000 pasada al folio 197 del protocolo de la escribana Lidia Yanina Rotmistrovsky, DAROM CONSTRUCCIONES S.R.L. es una empresa constituida por Juan Carlos Cuqui y Nidia Susana Fernández. Tiene un objeto social acotado y afín a la obra a la que Skanska S.A. originalmente había imputado el gasto: dedicarse -por cuenta propia o de terceros o asociada a terceros a las siguientes actividades dentro o fuera del país- proyectos y obras civiles, ya sean hidráulicas, eléctricas, viales, telefónicas, de proyectos y obras civiles, ya sean hidráulicas, eléctricas, viales, telefónicas, de urbanización, edilicias de cualquier tipo, plantas industriales y comerciales, usinas, gasoductos, oleoductos, ya sean públicos o privados, como así también la refacción o demolición de las mismas, alquiler de equipos propios y de terceros. Quienes originalmente la integraron, el 13 de diciembre de 2000 cedieron y transfirieron sus cuotas sociales a Héctor Saúl Espinosa y a Juan José Mauro (ver copia de la escritura 585 pasada al folio 1335 del protocolo de la escribana Lidia Yanina Rotmistrovsky). Con posterioridad, el 7 de febrero de 2003, éstos a su vez cedieron y transfirieron sus cuotas sociales a Pedro Ubaldo Carrozo y a Alfredo Luis Véspoli (ver escritura N° 117 pasada al protocolo 26 de la escribana Lidia Yanina Rotmistrovsky). Y conforme surge de la escritura pública pasada al folio 856 del protocolo de la Lidia Yanina Rotmistrovsky el 29 de diciembre del año 2005, Agustín Carrozo adquirió “Darom Construcciones S.R.L.” en la suma de diez mil pesos y fijó la sede social de la firma en la Av. Presidente Roque Sáenz Peña 710 5° “A” de esta ciudad (ver fs. 3401 de las copias de los autos N° 18579/06 caratuladas “Skanska S.A. y otros s/ defraudación contra la administración pública” del registro de la Secretaría N° 14 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7). Sin embargo, a la época de los hechos investigados en estas actuaciones y, conforme surge de la documentación aportada por Skanska S.A. (ver fs. 728 a 755 del bibliorato rotulado “Tareas de Auditoría – Ordenes de Compra – facturación – Recibos – Veraz – Nosis D&B de Empresas Cuestionadas 1” aportado por Skanska S.A.) Pedro Ubaldo Carrozo actuaba ya como socio gerente de la compañía desde, por lo menos, el mes de junio de 2005 y, conforme surge de las constancias labradas al momento de llevarse a cabo el allanamiento de la sede social de dicha firma el nombrado, en el mes de junio de 2004, ya ostentaba dicha calidad (ver fs. 5438 a 5444).-

La Administración Federal de Ingresos Públicos aportó información útil vinculada con la empresa (reflejo de pantalla del Padrón General del Contribuyente con relación a la sociedad y sus integrantes; formulario inicial ante la AFIP de la sociedad por cada uno de los tributos en los que se encuentra inscripta y reflejo de pantalla con los números de cuenta obrantes en sus registros informáticos; listado de empleados en relación de dependencia) de la que puede inferirse que la firma desarrolla la actividad para la cual se encuentra inscripta ante el organismo recaudador: “Servicios relacionados con la construcción, construcción, reforma y reparación de redes”.-

En cuanto a los servicios facturados a Skanska S.A., estos serían acordes al objeto social (ver facturas N° 0001-00000428; N° 0001-00000434, N° 0001-00000441 y N° 0001-00000449 por “…servicio de alquiler de equipos realizado según detalle adjunto…”).-

También, resulta indicativo que los cheques emitidos por Skanska S.A. hayan sido negociados en el mercado financiero (SFG Sociedad de Bolsa S.A.) y, por ende, cobrados en efectivo; máxime cuando dicha financiera resulta ser la misma en las cuales negociaron cheques emitidos por Skanska S.A. a “Metalúrgica Roldán” y “Wikan Obras y Servicios S.A.”.Sin embargo, la circunstancia de que Skanska S.A. desconociera las operaciones comerciales que registraba con “Darom Construcciones S.R.L.” -lo que determinó su exclusión al tratamiento de gastos que oportunamente se les otorgara a las respectivas erogaciones económicas-, sumado a que el testigo Ramón Alberto Berasategui, quién tenía entre otras tareas la imputación de las facturas en la contabilidad, la emisión de órdenes de pago y la entrega de cheques a los proveedores, manifestó nunca haber escuchado mencionar a la firma “Darom Construcciones S.R.L.” y que los conceptos incluidos en la correspondiente orden (aviso de compra 399809, aportado por el testigo Claudio Cayetano Corizzo en concepto de alquiler de los siguientes equipos para la construcción del Tramo 79-Obra TGN Proyecto Gasoducto Norte Expansión 2005: Motoniveladora, Camión Volcador, Motoniveladora, Pala Cargadora tipo CAT 966 y Retroexcavadora) fueron provistos por las firmas Balsas S.A. y Sullair S.A. (ver fs. 3520 a 3529), lo cual fue ratificado por los representantes de ambas firmas, me lleva a concluir -prima facie- que la firma “Darom Construcciones S.R.L.” no habría prestado a Skanska S.A. los servicios facturados, sino que emitió las facturas con el fin de facilitar el egreso indebido de los fondos de la empresa de origen sueco.-

46. Que Spital Hermanos S.R.L fue constituida el 21 de agosto de 1996 por Luis Alberto Spital y Miguel Ángel Spital. Es una empresa de tipo familiar dedicada al transporte de carga general a cualquier parte del país, también actúa como depositaria de mercaderías en tránsito. Se dedica asimismo a la compra, venta, permuta y distribución de todo tipo de mercaderías, nacionales y extranjeras, relacionadas con la industria automotriz, con el transporte automotor, el agro, vehículos de carga, acoplados, maquinarias, vehículos de carga, maquinaria agrícola, sus repuestos, partes, piezas y accesorios; como así también la prestación del servicio técnico- mecánico para el mantenimiento de los mismos (fs. 114 a 120 del Bibliorato n° 4 aportado por Skanska S.A a fs. 1002). La administración de la firma pesa sobre su socio gerente, Miguel Ángel Spital, y sobre su esposa, Estela Insegna. Se halla inscripta en el Impuesto a las Ganancias, Impuesto al Valor Agregado y en el Régimen de Seguridad Social como empleadora.-

En oportunidad de procederse al allanamiento de la sede social de “Spital Hermanos S.R.L.”, se verificó que se trata de una empresa en pleno funcionamiento. En la oportunidad se secuestraron elementos útiles para la investigación, que revelan el registro de las operaciones cuestionadas, tales como: libro “Copiador”; facturas emitidas a Skanska S.A con la correspondiente orden de compra; extractos bancarios correspondientes al Banco Francés y papeles de trabajo relativos a la liquidación del impuesto al valor agregado. Conforme se desprende de la documentación colectada, “Spital Hermanos S.R.L.” facturó a Skanska S.A un total de $ 434.438,58 en concepto de “Provisión de transporte mediano y grande desde Buenos Aires hasta Dean Funes, provincia de Córdoba, para el traslado de los equipos y materiales a instalar en la construcción de la ampliación de la planta compresora Dean Funes perteneciente a Transportadora Gas del Norte …” (ver facturas a fs. 98, 101, 104 y 107 obrantes en el bibliorato n° 4 aportado por Skanska S.A a fs. 1002). Por dichos servicios, Skanska S.A. emitió cuatro cheques por un monto total igual al facturado. Dos de los cheques, fueron negociados en Mercado Único Sociedad de Bolsa S.A. y, los restantes, fueron depositados en la cuenta del Banco Francés de titularidad de “Spital Hermanos S.R.L.”

Ahora bien, Estela Insegna confesó que los servicios facturados nunca fueron prestados, aunque pretendió justificarse alegando que los camiones “estuvieron a disposición” de Skanska S.A. En síntesis el servicio de transporte nunca se efectuó pero su importe fue percibido, parte por “Spital Hermanos S.R.L.” y también, una parte, por el procesado Adrián Félix López. La versión exculpatoria ensayada se esfuma a poco que se repare en el tenor las conversaciones registradas entre Adrián Felix López y Estela Insegna, y entre aquél y Patricio Mc. Laughin, empleado de la firma (ver las conversaciones registradas por el abonado 5226-4134, comunicación 27 saliente, cassette 31 del 7/2/06; comunicación 4 saliente, y 10 entrante, cassete 40 del 17/2/2006; comunicación 14 entrante, lado A, cassete 46 del 22/2/2006). Así, de los $ 434.338,61 pagados por Skanska S.A. a “Spital Hermanos S.R.L.”, solo una pequeña porción ingresó al patrimonio de la firma, ya que $100.016,87 fueron transferidos a “Infiniti Group S.A.” y $73.808,26 entregados a Adrián Félix López en diversos cheques emitidos por “Spital Hermanos S.R.L.”, bajo la apariencia de un supuesto préstamo que la firma le hiciera y que sería abonado mediante la entrega de cubiertas para camiones (ver de fs. 6236 a 6243 la copia de su declaración indagatoria prestada ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7).-

Para mejor ilustración se transcribe a continuación una de las conversaciones interceptadas, mantenidas entre Adrián y Estela, que revela la operación antes descripta:
“A: claro, entonces el tema es así, …yo hablé porque le dije que yo me hacía responsable …este …de que vos deposites el valor en tu cuenta…
E: si…
A: y que obviamente después… saquemos el dinero…
E: no hay problema, una vez que yo lo tengo acreditado yo saco el dinero integro… lo voy a sacar en dos partes, o en tres días seguidos para que no sea el mismo monto todo junto porque … así no se dan cuenta… tiene que ser en tres días o sea al momento de la acreditación vas a tardar 48 o 72 horas en tener el valor total…” (ver comunicación 27 saliente, cassette 31 del 7/2/069-).-
Al día siguiente, “Adrián” y “Robertito” tuvieron una conversación de la que se deriva que el dinero era percibido por Adrián López:
“A: Entre otras cosas te iba a llamar porque ayer le saqué el cheque… de Skanska S.A… viste, de Espital.-
R: Como, como?
A: Ayer le saqué el cheque de Skanska S.A, de Espital, porque lo tienen que depositar en la cuenta viste?…
R: Sí. A: este así que la llamé a Estela para dárselo… hoy y bueno viste… es de confianza, no? Porque le das el cheque y te tiene que devolver el dinero…
R: el cheque… ah, el cheque por cuanto es?
A: y … no se por el importe total…
R: Ah, o sea que ellos tienen que depositarlo y después te tienen que dar… está bien…
A: si, me tienen que dar el dinero
R: si, eso hay que sentarse a ver… eso quiero que lo hables vos con ella… cara a cara yo también no hay problema.-
A: Sí, querido pero yo lo hablé, pero yo tengo una responsabilidad enorme, así que bueno, yo en un rato voy a ir para el centro…” (Ver comunicación 5, cassete 32, lado A, 8/2/06).-

47. Que Inargind S.A. fue constituida el 22 de octubre de 1982 con el objeto de realizar por cuenta propia, las siguientes operaciones: “COMERCIALES: compraventa, importación, exportación, distribución, representación y consignación de objetos, mercaderías, maquinarias, repuestos, accesorios y materias primas, relacionadas con el objeto industrial y agropecuario. La explotación de patentes de invención, marcas, diseños, dibujos, licencias, y modelos industriales… INDUSTRIALES: Montaje, instalación, mantenimiento, y service de equipos maquinarias calderas …incluyendo la ingeniería necesaria y toda clase de servicios complementarios o accesorios, construcciones civiles en general, incluyendo remodelaciones, ampliaciones, elevaciones, instalaciones, refacciones, mejoras en terrenos urbanos, rurales e industriales, instalaciones, y redes de obras sanitarias, instalaciones y redes de distribución de gas, instalaciones y redes eléctricas, incluyendo la ingeniería necesaria y toda clase de servicios complementarios y accesorios… INMOBILIARIAS: compra venta, permuta, fraccionamiento, loteos, administración y explotación de toda clase de inmuebles, urbanos o rurales… AGROPECUARIAS: explotación de establecimientos agrícola- ganaderos, frutícolas y de granjas, establecimientos de estancias para invernadas y/o cría de ganados, tambos y cabañas. Forestación y reforestación. FINANCIERAS: Podrá realizar aportes de capital, financiaciones o créditos en general, con cualquiera de las garantías previstas en la legislación, vigentes o sin ellas, compra, venta y negociación de títulos, acciones y toda clase de valores mobiliarios y papeles de crédito en cualquiera de los sistemas o modalidades creadas o a crearse. Se excluyen expresamente las operaciones comprendidas en la ley de entidades financieras… MANDATOS Y SERVICIOS: Mediante el desarrollo de toda clase de representaciones, distribución comisión, consignación, mandatos y asesoramiento en administración de negocios y empresas…” (Ver de fs. 205 a 221 del Bibliorato n° 4 aportado por Skanska S.A a fs. 1002).-

En el allanamiento efectuado en el domicilio de la empresa pudo constatarse que la misma se encontraba en pleno funcionamiento y fueron secuestradas las facturas emitidas por Skanska S.A. junto con la correspondiente orden de compra; además, fueron hallados papeles de trabajo relacionados con la liquidación del impuesto al valor agregado y los balances de los años 2005 y 2006 y parte de una agenda con datos de Skanska S.A.-

“Inargind S.A.” se encuentra inscripta como responsable en el impuesto a las ganancias, impuesto al valor agregado, bienes personales y, en el régimen de la seguridad social como empleadora. Además por ante este tribunal, tramita la causa N° 2039/04 (Int. 282) caratulada “Kovacic, Danimiro sobre evasión tributaria simple y evasión tributaria agravada” en la que se investigan presuntas evasiones del impuesto al valor agregado y del impuesto a las ganancias de diversos ejercicios comerciales. Dichas actuaciones revelan que “Inargind S.A.” es una empresa de cierta envergadura y trayectoria en el país. Asimismo, surge de esa investigación que “Inargind S.A.” habría incluido en su contabilidad facturas “mellizas” de “Metalúrgica Roldán”, otro de los proveedores con los que Skanska S.A. declaró no haber operado.-

En el caso de “Inarging S.A.”, la facturación total a Skanska S.A. ascendió a $ 649.837,37. El concepto facturado fue el “Análisis y control del seguimiento del Plan de Protección Ambiental a utilizar en la construcción de la ampliación de la planta compresora Dean Funes de la Pcia. de Córdoba perteneciente a Transportadora gas del Norte”. (Ver fs. 139, 142 y 147). Los certificados de retención del SUSS, impuesto al valor agregado e impuesto a las ganancias relacionados con las operaciones plasmadas en las facturas N° 5423, 5487, 5527 y 5602, fueron suscriptos por el procesado Alejandro Porcelli y, los recibos de la recepción de dichos comprobantes, se hallan firmados por Kristina Protsenko, quien en su declaración testimonial indicó que lo había hecho como un favor a su pareja, el antes nombrado Porcelli (ver fs. 2555 a 2557). Respecto de ambos se considera acreditado que no tienen ninguna vinculación con Inargind S.A. Por el contrario, Porcelli trabajaba junto con Alfredo Norberto Greco, también procesado. Adviértase que tanto Alejandro Porcelli, Kristina Protsenko, como el propio Alfredo Greco, en forma indistinta, firmaron además los certificados de retención en las supuestas operaciones que Skanska S.A. habría llevado a cabo con “Azuis S.A.”, “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, “Constructora Triple T S.R.L.” y “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.” Además cabe señalar que los cheques emitidos por Skanska S.A. fueron negociados en Mercado Único Sociedad de Bolsa S.A., que resulta ser la misma entidad en que se negociaron los cheques que Skanska S.A. emitió a favor de “Azuis S.A.”, “Spital Hermanos S.R.L.”, “Constructora Triple T S.R.L.”, “Coop. Cris Ltda.”, “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, “Cunumí S.A.”, “Berniers S.A.”, “Acquasa S.A.”, “Wikan Obras y Servicios S.A.” y “Echo Argentina S.A.” Todas estas circunstancias, sumado a que Skanska S.A. desconoció las operaciones comerciales que registraba con “Inargind S.A.” me llevan a concluir que esta firma no habría prestado a Skanska S.A. los servicios facturados.-

48. Que, Metalúrgica Roldán, es propiedad de Jorge Norberto Roldán, quien se encuentra inscripto en el impuesto a las ganancias de personas físicas, en el impuesto al valor agregado y en el régimen de la seguridad social como empleador. Durante el allanamiento efectuado en la sede de su empresa, se secuestró copia de una denuncia por hurto de la documentación del año 2005 entre la que se encontraba las facturas y recibos de las operaciones realizadas con Skanska S.A. Posteriormente, Roldán, se presentó y aportó un libro IVA Ventas, en el cual se registraron las tres operaciones supuestamente llevadas a cabo con Skanska S.A. Al declarar en indagatoria, Jorge Norberto Roldán manifestó que el servicio facturado fue efectivamente prestado y que el trabajo consistió en el armado de perfiles mecanizados para realizar un puente “… van todos abulonados, como si se armara un mecano, lo cual significa que sobre esos perfiles se trabaja para el armado o desarmado. Lo que se entregan son las partes desarmadas. No se entrega el puente armado, sino los perfiles mecanizados a los fines de su armado, el cual luego puede ser desarmado”. La facturación a Skanska S.A. ascendió a $531.945,08 por la realización de una supuesta estructura metálica para un puente sobre el Río Chubut, originalmente contabilizada por aquella en el marco de la obra encomendada por Transportadora Gas del Sur S.A. La versión ensayada aparece plagada de imprecisiones que la desacreditan. En este sentido, debe tenerse en cuenta que escapa a la normalidad de los casos y al sentido común que una multinacional de la envergadura de Skanska S.A. contratara los servicios de esta pequeña empresa para una tarea de la importancia que se relata, máxime teniendo en cuenta la nula experiencia que la propia contabilidad presentada revela (ver libro IVA – Ventas del que surge que las operaciones con Skanska S.A. son las de mayor envergadura en los periodos 2004, 2005 y 2006). Pero además, Skanska S.A. posee manuales que reglamentan en forma detallada y precisa los pasos que debe seguir la aprobación de las compras. Pese a ello, la versión de Roldán de que Skanska S.A. le había solicitado una cotización a través de un correo electrónico, definitivamente es inverosímil, como también lo es que una estructura como la descripta, que poseería un valor superior a $500.000, pueda ser realizada por sólo tres personas, Jorge Roldán y dos empleados que -curiosamente- no trabajan más en la empresa y que abandonaron la ciudad. Aparece, también, como revelador de la inconsistencia de la versión el hecho que Roldán no conserve especificaciones técnicas del trabajo que dice haber realizado. Por último, resulta indicativo que los cheques emitidos por Skanska S.A. hayan sido negociados en el mercado financiero (SFG Sociedad de Bolsa S.A.) y, por ende, cobrados en efectivo; máxime cuando dicha financiera resulta ser la misma en las cuales negociaron cheques emitidos por Skanska S.A. a “Darom Construcciones S.R.L.” y “Wikan Obras y Servicios S.A.”. Las circunstancias antes expuestas, sumado a que Skanska S.A. desconoció las operaciones comerciales que registraba con “Metalúrgica Roldán”, llevan a concluir -prima facie- que la firma citada no habría prestado a Skanska S.A. los servicios facturados.-

49. Que Transportes Arco Iris S.R.L., es una empresa dedicada a la logística y transporte con vehículos de menor porte. Tiene sede en Avellanada, provincia de Buenos Aires y el socio gerente es Daniel Norberto Nodar. La firma se encuentra inscripta en el impuesto al valor agregado, impuesto a las ganancias y en el régimen de la seguridad social como empleadora. En el allanamiento practicado en la sede de la firma se secuestró una carpeta azul que contenía el pedido de cotización N° 40588 emitido por Skanska S.A., informes con las condiciones generales de contratación pautadas por Skanska S.A. y la orden de compra N° 45066. A lo secuestrado se aduna la documentación aportada por Daniel Nodar: copias certificadas del libro IVA ventas correspondiente a julio, agosto y septiembre de 2005, como así también copias certificadas de la foja 30 del libro acta de asambleas, en la que se registró una reunión en la cual se informa la posible adquisición de un nuevo cliente, Skanska S.A.; además, copias de las declaraciones juradas y comprobantes de pago correspondientes al impuesto al valor agregado, y de las facturas y recibos emitidos a Skanska S.A.-

Ahora bien, Roberto Nodar, en oportunidad de prestar declaración indagatoria, indicó que el servicio fue prestado por un “comisionista” -a quien solo pudo identificar como “Eduardo”-, dado que lo contratado superaba la capacidad operativa de su empresa. “Transportes Arco Iris S.R.L.” solo emitió las correspondientes facturas, conservando el 10% del monto total, en concepto de comisión. En relación con ese supuesto “comisionista” indicó que le fue presentado por un ex empleado de la firma de nombre Héctor Ricardo Cardozo, quien al prestar declaración testimonial indicó que si bien se desempeñó como chofer para “Transportes Arcos Iris” entre noviembre de 1997 y agosto de 2005, no conoce a ningún “Eduardo” ni tiene referencias que la firma hubiera trabajado para Skanska S.A. (ver fs. 7775 a 7790).-
Las facturas emitidas a Skanska S.A. fueron en concepto de suministro de transporte hacia Transportadora Gas del Norte por un monto de $514.504,10, de los que se hicieron tres pagos según el siguiente detalle:

Empresa Cheque N° Pago Efectuado Factura

Transportes Arco 96907366 201,451.87 3423
Iris S.R.L.

96919904 198,891.18 3448

96937645 102,081.87 3477

De la documentación aportada por la Banca Nazionale del Lavoro y la obtenida en la Cooperativa de Crédito y Consumo Activa Ltda., se observa que los tres cheques fueron endosados por el socio gerente de la firma y negociados (segundo endoso) en la mencionada entidad financiera, mediante un documento de cesión firmado por el Daniel Nodar. Apartada la hipótesis que se trataría de una empresa simulada, se advierte que la descripción de la etapa de negociación y el modo informal en que parece haberse gestionado la contratación, no se condicen con los procedimientos estipulados por Skanska S.A. ni resultan verosímiles en función, por un lado, de la magnitud de ésta, y por el otro de que “Transportes Arco Iris S.R.L.” se dedica al servicio de transporte “full trailer”, haciendo transporte en rodados pequeños dentro de la ciudad de Buenos Aires. En consecuencia, en función que el supuesto servicio facturado a Skanska S.A. (transporte hacia el interior del país), “Transportes Arco Iris S.R.L.” carecía de capacidad operativa para hacer frente a los supuestos requerimientos de Skanska S.A. Completa el cuadro probatorio el hecho que la negociación de los cheques emitidos por Skanska S.A. se llevó a cabo en la Cooperativa de Vivienda y Crédito Activa, igual que los valores correspondientes a las operaciones supuestamente efectuadas por Skanska S.A. con “Generart S.A.” y “Metalúrgica Cecchi y Gafforini”. Además, todas estas circunstancias se adunan al desconocimiento por parte de Skanska S.A. de la realidad de las operaciones comerciales que registraba con “Transportes Arco Iris S.R.L.”, que es -prima facie- la conclusión que aparece corroborada.-

50. Que Conaza S.A. fue constituida el 20 de octubre de 2003 por Margarita Magdalena Cinguetti, Gustavo César Gicolini y Claudio Alfredo Moretto con el objeto de realizar de las siguientes actividades: “Inmobiliarias: Adquirir, arrendar o administrar bienes raíces, sean urbanos o rurales. Realizar loteos o fraccionamientos de inmuebles, incluso todas las operaciones comprendidas en las leyes y reglamentos sobre propiedad horizontal. Construir inmuebles rurales o urbanos para su venta y explotación. Industrial: La industrialización, fabricación y elaboración de bienes. La explotación minera y forestación. Comercial: a) Comercialización por compra, venta o truque de toda clase de productos y artículos para el hogar, artefactos eléctricos; mueblería; papelería de todo tipo para uso comercial o particular… Financiera: …descuento de documentos de terceros. La inversión en valores inmobiliarios o mobiliarios, compra y venta de acciones, títulos y valores, y su negociación… Transporte: El transporte de cargas en general, ya sea de productos propios o de terceros…” (ver de fs. 3 a 9 del cuerpo Legajo por Sociedad, contribuyente “Conaza S.A.”, Punto 2, de la documentación remitida por la Administración Federal de Ingresos Públicos). Esta sociedad se encuentra inscripta en el impuesto a las ganancias e impuesto al valor agregado y posee cuentas bancarias en el HSBC. En oportunidad de llevarse a cabo el allanamiento del domicilio de su sede se secuestraron las facturas y recibos vinculados con la supuesta operación celebrada con Skanska S.A.: certificados de retenciones, órdenes de pago y orden de compra n° 43791 que la vincularían con Skanska S.A.; declaraciones juradas correspondientes al impuesto al valor agregado correspondientes a los períodos junio a diciembre de 2005 e impuesto a las ganancias correspondiente al periodo 2005; papeles de trabajo correspondientes al libro IVA Ventas e IVA Compras; listado de comprobantes de ventas; dos impresiones de la pantalla de cobranzas.com con los pagos de Skanska S.A. para “Conaza S.A.”; extractos bancarios de la cuenta del HSBC; Libro Diario General; Libro Actas de Actas de Asamblea; Libro de Actas de Directorio y el Libro Inventario y Balances.-

Los cheques emitidos por Skanska S.A. a “Conaza S.A.” fueron depositados en la cuenta que esta última posee en el HSBC (N° 066-27616-7). Uno de los cheques (el N° 96907049) fue depositado el 5 de agosto de 2005 y acreditado el siguiente día 9. Con posterioridad a dicho depósito, se verifica el siguiente débito en virtud de la presentación de un cheque librado contra la cuenta corriente de la firma:

Fecha Cheque N° Importe 1er. Endoso

16/08/2005 69763821 34.681,46 A la orden de JORGE BUTTI – Endosado DNI 7684076

Otro de los cheques (el N° 96919608) fue depositado en la cuenta que la firma posee en el HSBC (N° 066-27616/7) el 30 de agosto de 2005 y acreditado el 1 de septiembre siguiente. Con posterioridad a dicho depósito, se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados desde la cuenta corriente de la firma:

Fecha Cheque N° Importe Endoso 2do. Endoso

2/09/2005 69763834 12.096,00 Grupo Rodríguez María
Intercom DNI 18032829.
S.A. Apoderado Caja
sin dentificar

2/09/2005 69763830 32.130,00 Grupo Eduardo ARRIETA
Intercom S.A. DNI 7702045.
Apoderado sin Caja
Identificar

5/09/2005 69763833 23.212,00 Grupo Eduardo ARRIETA
Intercom S.A. DNI 7702045.
Apoderado sin Caja
Identificar

5/09/2005 69763831 25.704,00 Grupo Eduardo ARRIETA
Intercom S.A. DNI 7702045.
Apoderado sin Caja
Identificar

6/09/2005 69763832 36.514,00 Grupo Eduardo ARRIETA
Intercom S.A. DNI 7702045.
Apoderado sin Caja
Identificar

Otro cartular (el N° 96926436) fue depositado el 14 de septiembre de 2005 y acreditado el siguiente 16. Con posterioridad a dicho depósito se observan los siguientes débitos por cheques librados contra la cuenta corriente de la firma:

Fecha Cheque N° Importe Endoso

19/09/2005 69763842 18.318,54 A la orden de JORGE BUTTI – Endosado DNI 7684076

19/09/2005 69763846 22.855,86 A la orden de JORGE BUTTI – – Endosado DNI 7684076

19/09/2005 69763843 49.500,00 VALIENTE LEDESMA Alfredo 92543372 Caja

20/09/2005 69763844 25.000,00 VALIENTE LEDESMA Alfredo 92543372 Caja

En relación con el cuarto cheque emitido por Skanska S.A. a la orden de “Conaza S.A.” (el N° 96947442), fue depositado el 24 octubre de 2005 y acreditado el siguiente 26. Con posterioridad se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados contra la cuenta corriente:

Fecha Cheque N° Importe 1er. Endoso 2do. Endoso

27/09/2005 71883862 21.420,00 Grupo Intercom Eduardo ARRIETA
S.A. Apoderado DNI 7702045
sin identificar Caja

27/09/2005 71883863 21.420,00 Grupo Intercom Eduardo ARRIETA
S.A. Apoderado DNI 7702045
sin identificar Caja

28/09/2005 71883861 15.385,78 Grupo Intercom Eduardo ARRIETA
S.A. Apoderado DNI 7702045.
sin identificar Caja

Como se ve, salvo una pequeña porción, el monto facturado es en definitiva percibido por tres personas, de las cuales Jorge Butti (D.N.I. 7.684.076) y Alfredo Valiente Ledesma (D.N.I. 92.543.372) también figuran como endosantes de cheques librados desde la cuenta bancaria de la firma “ASM S.A.” Además, Jorge Butti es el contador de ambas firmas (ver fs. 5730 y 5736) y es quien firma los certificados de retención y la orden de compra (ver fs. 367 a 370; 74 a 377; 381 a 381 a 383; 388 a 390 del Bibliorato n° 4 aportado por Skanska S.A. a fs. 1002).-

Ahora bien, los servicios que “Conaza S.A.” facturó a Skanska S.A. se describieron como “… trabajos de elaboración de proyectos ejecutivo que comprende los cómputos y relevamientos en el campo necesarios para la ingeniería básica del proyecto “Ampliación de capacidad Gasoducto Gral., San Martín, Plan TGS 2005” (ver fs. 364, 371, 378 y 384, del Bibliorato n° 4 aportado por Skanska S.A) y los montos facturados ascendieron a $453.499,53. Se advierte que el concepto facturado, además de ser ambiguo e impreciso, no se corresponde con el objeto social de la firma recordado ut supra lo que, sumado al desconocimiento por parte de Skanska S.A. sella la convicción en el sentido que el servicio fue simulado.-

51. Que ASM S.A. en una empresa dedicada a “la explotación comercial del transporte de carga, mercaderías en general, fletes, acarreos, encomiendas y equipajes nacionales e internacionales, por vía terrestre, aérea, fluvial o marítima, su distribución, almacenamiento, depósito y embalaje, en vehículos propios o de terceros… importación o exportación de productos tradicionales, no tradicionales … explotación de depósitos fiscales o generales de mercaderías de exportación e importación… gestiones y despachos ante las respectivas aduanas, realizando los estudios y asesoramiento necesarios en comercio exterior, relativos a mercaderías o productos de importación y exportación…” (Ver fs. 1389 a 1396 del bibliorato n° 3 aportado por Skanska S.A.). Fue constituida el 15 de julio de 1998, por Guido Matías Baredes y Alejandro Bruno Tettamanti, posteriormente, el 6 de agosto de 1999, las acciones de Guido Matías Baredes fueron transferidas en su totalidad a Mariel Beatriz Verón, esposa del Alejandro Bruno Tettamanti (ver fs. 2 del Libro Registro de Accionistas); recayendo la presidencia de la empresa sobre Alejandro Tettamanti. (ver fs. 1402 del Bibliorato n° 3 aportado por Skanska S.A.).-

La empresa, se encuentra inscripta en el impuesto al valor agregado, impuesto a las ganancias y en el régimen de la seguridad social. Además, posee cuentas bancarias en el Banco Francés, en el Banco de la Provincia de Buenos Aires y en el HSBC.-

52. Que al momento de llevarse a cabo el allanamiento de su sede social se obtuvo el secuestro de las facturas correspondientes a las operaciones con Skanska S.A., copia de un escrito presentado en este tribunal y un listado de clientes en el cual no figura Skanska S.A. Por su parte en el allanamiento practicado en las oficinas de su contador, Dr. Jorge Butti, se obtuvieron papeles de trabajo de los costos de ASM S.A., facturas en triplicado correspondientes a las operaciones con Skanska S.A., libro IVA Ventas en hojas móviles, Libro IVA Compras en hojas móviles, Libro Diario en hojas móviles, un listado de clientes en los que figura “Transportes Arco Iris S.R.L.”, Libro Acta de Directorio, Libro Inventario y Balances, Libro Registro de Accionistas, Libro Diario.-

53. Que en relación con esta firma Skanska S.A. rectificó un total de cinco facturas por un monto total de $ 466.951,10, por el concepto “servicio de transporte nacional”, dichas operaciones fueron abonadas según el siguiente detalle:

Empresa Cheque N° Pago Efectuado Factura No.

ASM S.A. 95915552 91.141,44 1630 1

96919559 89.815,84 1640 2

96937101 182.106,31 1680/1689 3

96947396 92.915,77 1715 4

De la documentación aportada por la firma Skanska S.A. (ver fs. 1002), se puede observar que quien firma la orden de pago, los certificados de retención y los recibos es, en la mayoría de los casos, Jorge Butti, contador de la empresa (también obra una firma con DNI 23.620.151, respecto del cual se desconocen los datos filiatorios).-

Analizada la documentación aportada por la Banca Nazionale del Lavoro pudo observarse que todos los cheques fueron endosados por el apoderado de la empresa, Juan Cruz Ferrari, y constan como depositados en la cuenta bancaria Nro. 0663-22014/4.-

Respecto del cheque N° 95915552, el mismo fue depositado en la cuenta que la firma posee en el HSBC (N° 0663-22014/4) el 24 de agosto de 2005 y acreditado el 26 del mismo mes y año. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados desde la cuenta corriente de la firma:

Fecha Cheque N° Importe 1er. Endoso 2do. Endoso

29/08/05 71330396 $ 5,300 ASM S.A. Por Caja
Juan Cruz
Ferrari
Apoderado
por Caja

29/08/05 71330402 $10,290 ASM S.A. Por Caja
Juan Cruz
Ferrari
Apoderado
por Caja

29/08/05 71330395 $23,037.04 Jorge Butti Por Caja
DNI 7684076
Calle 71
Nro. 582 L.P.

29/08/05 71330394 $49,500 Jorge Butti Por Caja
DNI 7684076
Calle 71 Nro.
582 L.P.

Respecto del cheque Nro. 2 identificado con el N° 96919559, éste fue depositado en la cuenta que la firma posee en el HSBC (N° 0663-22014/4) el 30 de agosto de 2005 y acreditado el 1 de septiembre de 2005. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados desde la cuenta corriente de la firma:

Fecha Cheque N° Importe 1er. Endoso 2do. Endoso

02/09/05 71330413 $ 4,750.00 ASM S.A. Por Caja
Juan Cruz
Ferrari
Apoderado
por Caja

02/09/05 71330414 $22,676.13 Jorge Butti Por Caja
DNI 7684076
Calle 71
Nro. 582 L.P.

02/09/05 71330412 $49,500.00 Jorge Butti Por Caja
DNI 7684076
Calle 71
Nro. 582 L.P.

05/09/05 71330415 $4,700.00 ASM S.A. Por Caja
Juan Cruz Ferrari
Apoderado por Caja

06/09/05 71330417 $16,000.00 ASM S.A. Por Caja
Juan Cruz Ferrari
Apoderado por Caja

Respecto del cheque Nro. 3 identificado con el N° 96937101 éste fue depositado en la cuenta que la firma posee en el HSBC (Nro. 0663-22014/4) el 5 de octubre de 2005 y acreditado el 6 del mismo mes y año. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados desde la cuenta corriente de la firma:

Fecha Cheque N° Importe 1er. Endoso 2do. Endoso

07/10/05 71727246 $10,750.00 Jorge Butti Por Caja
DNI 7684076 – Calle
71 Nro. 582 L.P.

07/10/05 71727248 $31,000.00 ASM S.A. Por Caja
Juan Cruz Ferrari
Apoderado por Caja

07/10/05 71727243 $46,042.92 ASM S.A. Por Caja
Juan Cruz Ferrari
Apoderado por Caja

11/10/05 71727244 $37,818.55 VALIENTE LEDESMA, Por Caja
Alfredo Claudio Viel 470 C.F.
92.543.372

12/10/05 71727247 $12,640.15 VALIENTE LEDESMA, Por Caja
Alfredo Claudio Viel 470 C.F.
92.543.372

12/10/05 71727245 $37,676.98 VALIENTE LEDESMA, Por Caja
Alfredo Claudio Viel 470 C.F.
92.543.372

Respecto del cheque Nro. 4 identificado con el N° 96947396 éste fue depositado en la cuenta que la firma posee en el HSBC (Nro. 0663-22014/4) el 24 de octubre de 2005 y acreditado el 26 de octubre de 2005. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheque librados desde la cuenta corriente de la firma:

Fecha Cheque N° Importe 1er. Endoso 2do. Endoso

27/10/05 71727297 $74,660.82 ASM S.A. Por Caja
Juan Cruz Ferrari
Apoderado por Caja

28/10/05 71727298 $12,490.00 ASM S.A. Por Caja
Juan Cruz Ferrari
Apoderado por Caja

54. Que Juan Cruz Ferrari (ver fs. 3786 de las copias de la causa N° 18.579/2006 caratulada “Skanska S.A. y otros s/ defraudación contra la administración pública” del registro de la Secretaría N° 14 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7 reservadas por Secretaría) es empleado de “ASM S.A.” y, al igual que en el caso de “Conaza S.A.”, Jorge Butti y Alfredo Valiente Ledesma, figuran como endosantes de los cheques librados desde la cuenta bancaria de la firma “Conaza S.A.” Al respecto cabe señalar que no resiste mayor análisis desde la lógica comercial el hecho que luego de depositados los cheques de Skanska S.A. en la cuenta de la empresa por un monto total de $455.979,36, se libraron cheques a favor de Valiente Ledesma -quien también cobró cheques por “Conaza S.A.”-, a favor de la propia “ASM S.A.” y del contador Jorge Butti, por un total de $ 448.832,59, permaneciendo sólo dos o tres días en la cuenta de la firma.-

55. Que, en punto a la verosimilitud de los supuestos servicios facturados por “ASM S.A.”, no resulta razonable que fuera el contador de la empresa quien cobrara las sumas más significativas correspondientes a los cheques librados por la firma con posterioridad al depósito de lo abonado por Skanska S.A., circunstancia que se repite para el caso de la firma “Conaza S.A.”.-

En oportunidad de llevarse a cabo el allanamiento de las oficinas del contador Jorge Butti fue hallada documentación en la que se da cuenta de una supuesta subcontratación a una firma denominada “Ermar S.A.” de servicios de transporte bajo el siguiente detalle: a) con fecha 2 de septiembre de 2005, la suma de $37.818,55 en concepto de “30 viajes para desfile de cañerías Loops – Dolavon I” y ” 37 viajes para desfile de cañerías Loops – Garayalde” (ver orden de pago de “ASM S.A.” N° 1604, factura de Ermar S.A. N° 7918 y hoja de detalle de viajes) ítem idéntico al facturado a Skanska S.A. (factura N° 1680 obrante a fs. 1370 del Bibliorato 3 aportado por Skanska S.A a fs. 1002); b) con fecha 15 de septiembre de 2005, le facturó $37.676,98 en concepto de “22 viajes para desfile de cañerías Loops- Dolavon II” y “34 viajes para desfile de cañerías Loops- Bajo el Gualicho” (ver orden de pago de “ASM S.A.” N° 1604, factura de Ermar S.A. n° 7955 y hoja de detalle de viajes), ítem idéntico al facturado a Skanska S.A. (factura n° 1680 emitida por “ASM S.A.” a Skanska S.A obrante a fs. 1369 del Bibliorato 3 aportado por Skanska S.A a fs. 1002) y c) con fecha 30 de septiembre de 2005, le facturó $ 46.042,92 en concepto de “33 viajes para desfile de cañerías Loops – Dalavon I” ítem idéntico al facturado a Skanska S.A. (factura N° 1689 obrante a fs. 1370 del Bibliorato 3 aportado por Skanska S.A. a fs. 1002) y en concepto de ” 30 viajes para desfile de cañerías Loops- Dolavon II” (ver orden de pago de “ASM S.A.” N° 1608, factura de Ermar S.A. N° 7986 y hoja de detalle de viajes). Surge también de la documentación que los servicios supuestamente contratados por “ASM S.A.” a Ermar S.A. habrían sido abonados mediante los cheques n° 7244, 7245 y 7243, librados contra la cuenta del HSBC Bank Argentina.-

Consultadas las bases informáticas de las que dispone la Administración Federal de Ingresos Públicos surge que Ermar S.A. registra presentaciones de declaraciones juradas en el impuesto al valor agregado desde octubre de 2001 a septiembre de 2004 y declaraciones juradas de SUSS desde agosto de 2003 a septiembre de 2004; no surgen presentaciones de declaraciones juradas del impuesto a las ganancias y registra la baja provisoria en dicho impuesto desde abril de 2005; de la base eFisco – CITI Compras de los meses de septiembre y octubre de 2005, no surgen operaciones con “ASM S.A.” (ver fs. 7546 a 7554). Además, conforme lo informara la titular del Juzgado Federal N° 3 de la ciudad de Córdoba, la firma en cuestión no fue hallada en el domicilio consignado en las facturas, expresando el personal policial, según un vecino del lugar “… hace aproximadamente 3 años se retiró del lugar, desconociendo el entrevistado el domicilio actual de ésta …” (ver fs. 7913 a fs. 7945).-

Estas circunstancias, que por sí solas harían presumir que las operaciones en cuestión no se habrían llevado a cabo, se ven reforzadas por lo informado en su oportunidad por el HSBC Bank Argentina S.A. en cuanto a que los cheques supuestamente librados a nombre de Ermar S.A. en realidad fueron cobrados por Alfredo Claudio Valiente Ledesma (ver cheques n° 7244 y 7245 del HSBC Bank Argentina S.A) y por Juan Cruz Ferrari, apoderado de “ASM S.A.” (ver cheque n° 7243 del HSBC Bank Argentina S.A.) lo cual, sumado a las demás pruebas incorporadas a la causa, permiten concluir prima facie que las operaciones facturadas por “ASM S.A.” a Skanska S.A, documentan servicios que no se prestaron en la realidad y que los documentos encontrados en el despacho del contador Jorge Butti fueron confeccionados al sólo fin de disimular dicha circunstancia.-

56. Que Echo Argentina S.A. fue constituida el 20 de julio de 2001 por Diego Damián Bravo y Norberto Martín Macías con el objeto de desarrollar las siguientes actividades: “Constructora, fabricación de premoldeados y pretensados de hormigón, construcciones, de carácter público o privado, civil o militar, como obras viales de apertura, mejoras pavimentación, de calles y rutas, construcción de rutas, construcción de diques embalses, canalización, potabilización de aguas, …obras de electrificación. Construcción y venta de edificios, por el régimen de propiedad horizontal, y en general, la construcción y compraventa de todo tipo de inmuebles, la construcción de todo tipo de obras … para la construcción de viviendas, puentes, caminos y cualquier otro trabajo del ramo de ingeniería y arquitectura…”. Gastón Aníbal Fernández aportó copia certificada del acta de constitución de “Echo Argentina S.A.” y de copias certificadas de tres actas de asamblea fechadas en abril, septiembre y octubre de 2006 de las que surge su designación como presidente de la firma. Además, en las actuaciones remitidas por la Administración Federal de Ingresos Públicos, obra un Poder Amplio de Administración y Disposición, otorgado por Diego Damián Bravo a favor de Gastón Fernández y copia del acta de asamblea del 30 de octubre de 2003 donde se lo designa como Director Suplente. (ver de fs. 721 a 728 del cuerpo principal IV, contribuyente “Echo Argentina S.A.” aportado por la Administración Federal de Ingresos Públicos).-

La sociedad se encuentra inscripta en el sistema de la seguridad social como empleadora, en el impuesto a las ganancias e impuesto al valor agregado. Posee cuentas bancarias en el HSBC y en el Banco de la Provincia de Buenos Aires.-

En oportunidad de llevarse a cabo el allanamiento de la sede de la empresa, se secuestraron copias de las facturas emitidas a favor de Skanska S.A., incluida la N° 1993 que no había sido aportada por Skanska S.A. en su oportunidad; el Libro Diario y Libro IVA ventas, más un bibliorato con reglamentos y pautas para la contratación con Skanska S.A.-

Diego Damián Bravo, en oportunidad de ejercer su defensa material, explicó que accedió a integrar el directorio de la firma a pedido de Gastón Fernández, pero que era simplemente un empleado del área informática; y que Gastón Fernández -que poseía un poder de administración y disposición- era quien administraba y dirigía la empresa. Éste, a su turno, corroboró dichas afirmaciones e intentó explicar que las operaciones facturadas a Skanska S.A. habían sido ejecutadas conforme la facturación, que los valores recibidos en pago fueron negociados en el mercado bursátil y su producido depositado en cuentas de la firma o utilizado para cancelar obligaciones de empresa.-

Los servicios que se pretende que “Echo Argentina S.A.” habría prestado a Skanska S.A. consistieron en “la construcción de contrapesos para caños de 30”, mediante revestimiento continuo de hormigón, e instalación de bloques de anclaje, en los distintos cruces de canales, arroyos y en especial Río Chubut y H° A° para muretes, gaviones, desagües etc.” (ver orden de compra n° 40734 a fs. 617 del Bibliorato n° 3 aportado por Skanska S.A. a fs. 1002).-

Ahora bien, pese a las diversas diligencias llevadas a cabo en autos y a los numerosos documentos anexados a las presentes no ha podido hallarse precisión alguna respecto de: cómo se habría llevado a cabo la “construcción”; qué personal de “Echo Argentina S.A.” habría intervenido en la misma; qué maquinaria e insumos se habrían utilizado o cómo habrían sido los pasos previos a la contratación (personal de Skanska S.A. que habría contactado a la firma, etc.). Por el contrario las circunstancias que rodearon a la negociación de los cheques con los cuales Skanska S.A. habría abonado las facturas, no resulta aceptable, ya que la razón de urgencia alegada por los responsables de “Echo Argentina S.A.” para hacer efectivo un cheque en una entidad financiera (con el consiguiente pago de la comisión) para luego depositar en dinero en la propia cuenta de la empresa, no resulta explicación suficiente cuando la acreditación del cheque se hubiera producido a las 48 horas de su depósito. A esto debe sumarse que la financiera escogida (Mercado Unico Sociedad de Bolsa S.A.), resulta ser la misma que eligieron los representantes de “Azuis S.A.”, “Spital Hermanos S.R.L.”, “Constructora Triple T S.R.L.”, “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.”, “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, “Inargind S.A.”, “Cunumi S.A.”, “Berniers S.A.”, “Acquasa S.A.” y “Wikan Obras y Servicios S.A.”

Otro dato que no pasa inadvertido es que Diego Bravo, confeso prestanombre de Gastón Fernández, negó como de su puño y la firma que se le atribuye en los endosos.-
La suma de lo expuesto lleva a concluir, prima facie, que los servicios facturados por “Echo Argentina S.A.” a Skanska S.A no fueron ejecutados.-

57. Que, Generart S.A., fue constituida el 16 de julio de 2002, por Blas Luis Antonio Pierotti y Julio Orlando Blanque, designándose como presidente al primero de los nombrados, el objeto para el cual la firma se creó fue la realización de “a) …transporte terrestre, aéreo, marítimo y fluvial de mercaderías, máquinas viales, correspondencia y equipaje; su distribución, almacenamiento, depósito, embalaje y guarda, fletes y acarreos… b) aserradero de maderas, todo tipo de fabricación de producto derivado de la madera… c)construcción de edificios, obras viales, desagües, gasoductos, diques, usinas y todo tipo de obras de ingeniería y arquitectura…”. La firma se encuentra inscripta en el impuesto al valor agregado, impuesto a las ganancias y en el régimen de la seguridad social como empleadora; posee cuentas bancarias en el Banco Francés. Por otra parte, si bien las tareas investigativas realizadas en el marco de la causa arrojaron resultado negativo en cuanto a los domicilios conocidos como sede de la empresa, al momento de prestar declaración indagatoria, Blas Luis Antonio Pierotti, manifestó que la empresa tiene sede en Ruta 27, n° 1965, Benavides, Tigre, Pcia. de Buenos Aires.-

“Generart S.A.” facturó a Skanska S.A. $ 356.611,20 en concepto de “… movimiento de suelo según orden de compra N° 49418” (ver factura n°215) la que se pagó según el siguiente detalle:

Empresa Cheque N° Pago Efectuado Factura

Generart S.A. 96947524 148.933,60 215

96954913 148.933,60 224

Ahora bien, llamativamente la firma, pese a poseer cuentas bancarias, negoció los cheques en la financiera Cooperativa de Crédito y Consumo Activa Ltda. mediante un documento de cesión firmado por su presidente, Blas Luis Antonio Pierotti. Esta resultó ser la misma financiera utilizada por “Transportes Arco Iris S.R.L.” y “Metalúrgica Cecchi y Gafforini” para descontar los cheques entregados por Skanska S.A., utilizándose además, a tal fin, la misma cuenta comitente. Además el monto facturado a esta es inusual dentro de la operatoria de “Generart S.A.” En efecto, de la base CITI-COMPRAS se aprecia que las ventas de “Generart S.A.” arrojaron siempre un saldo a ingresar en concepto de impuesto al valor agregado que en ningún caso superó los $ 3.000, a excepción de las operaciones con Skanska S.A. que arrojaron un saldo a ingresar en relación con dicho tributo de $30.945,60 (ver fs. 467 y 468 del cuerpo III- “Generart S.A.” remitido por la Administración Federal de Ingresos Públicos).-

En síntesis, Skanska S.A. desconoció las operaciones facturadas por “Generart S.A.”; no se encuentra acreditado que los pagos efectuados hubieran ingresado a las arcas de “Generart S.A.”, por cuanto los valores recibidos fueron negociados en la Cooperativa de Crédito y Consumo Activa Ltda., vía inusual para una empresa que opera en forma bancarizada, los montos facturados a Skanska S.A. difieren diametralmente con los que habitualmente facturaba la firma, siendo éstos muy superiores a los que venían registrándose con anterioridad. Lo expuesto me lleva a concluir que los servicios documentados por “Generart S.A.” como ejecutados a favor de Skanska S.A. fueron simulados.-

58. Que, Cunumí S.A. nació a partir del cambio de denominación social de “Ap y Asociados S.A.” el 4 de abril de 1988, fecha en la cual se modificó el objeto social anterior por el siguiente: “La sociedad tiene por objeto realizar … el relevamiento, análisis, estudio, instrumentación, desarrollo construcción, programación y comercialización de sistemas operativos generales, ya sean administrativos, técnicos, financieros o comerciales, por medios manuales, mecánicos y/o electrónicos de datos… asimismo podrá producir, vender, comprar… toda clase de materias primas, maquinarias, obras de ingeniería civil, en especial lo referente a obras de saneamiento, de hidráulica, redes generales de agua, pavimentos, obras viales y de conducción de fluidos en general…” (ver fs. 4 a 6 cuerpo 1, Sociedades remitido por la Administración Federal de Ingresos Públicos). Se encuentra inscripta en el impuesto al valor agregado, impuesto a las ganancias y como empleadora en el régimen de seguridad social. Además, posee la cuenta bancaria n° 043-000081988 en el Banco Río. Durante el allanamiento efectuado en el domicilio de la empresa se secuestraron facturas, recibos y comprobantes de retención correspondientes a operaciones con Skanska S.A., hojas móviles del libro IVA Ventas, órdenes de compra (N° 49956 y N° 53820) y condiciones generales. En cuanto a las facturas emitidas a Skanska S.A. por Cunumi S.A., totalizaron $1.029.368,18, detallándose como concepto “alquiler de equipos con operador en forma mensual para la construcción de gasoducto general San Martín- Bloque 1 y Bloque 2- ambos pertenecientes a proyectos LOOPS TGS 2005…” – factura 223 entre otras- “trabajos de control de avance de proyecto programación de tareas a ejecutar, en la construcción de la ampliación de la planta compresora de gas perteneciente a TGN- ubicada en Dean Funes Pcia. de Córdoba p/ ejec. De las tareas de proa y control avance, se utilizará vehículo c/radio, tel móvil, log, calidad, seg e higiene en la obra, la totalidad de consumibles, cam fotográficas y equipos menores” – factura 229 entre otras- (ver fs. 1123, 1130, 1147, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 y 1157 del Bibliorato 2 aportado por Skanska S.A. a fs. 1002).-

Raúl Nicolás Orsini, presidente de la firma desde el 28 de abril de 2004 (ver fs. 156 del cuerpo 1, Legajo Sociedades- Cunumi S.A.), reconoció no haber ejecutado las obras que habría encomendado Skanska S.A., limitándose a confeccionar las facturas en la creencia de que otras dos firmas, “Conalbe S.A.” y “Comunication and Bussines S.A.”, prestarían el servicio. Ello, a cambio de 10% del monto total de la facturación. Si bien el presidente de Cunumi S.A. insistió en que se trató de una simple subcontratación, dicha circunstancia no surge de lo transcripto como concepto facturado. Al respecto Orsini dijo -en la presentación efectuada ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7 (fs. 2924 a 2931 de dichas actuaciones)- que en algunos casos Skanska S.A. efectuó los pagos directamente a las supuestas subcontratadas.-
Ahora bien, la documentación vinculada a la supuesta operación entre ambas firmas se encuentra suscripta por Alejandro Porcelli quien, como se mencionara, trabajaba junto a Alfredo Norberto Greco y ambos ya fueron procesados en la presente causa. Del informe “VERAZ” aportado por Skanska S.A., surge que aquél, en octubre de 2005, consultó en dicha respecto de “Cunumi S.A.” (ver fs. 1100 y 1101 del bibliorato N° 2 aportado por Skanska S.A.). Por otra parte, no es cierto que Skanska S.A. haya efectuado pagos directamente a las firmas que se dice que actuaron como subcontratistas, sino que estas figuran en los endosos de algunos de los cheques, que son los que terminan siendo negociados en Money Market o en el FONFIPRO.-

Las circunstancias antes expuestas, sumado a que Skanska S.A. desconoció las operaciones comerciales que registraba con “Cunumí S.A.”, me llevan a concluir en la falsedad de los servicios facturados a Skanska S.A.-

59. Que, Cooperativa de Trabajo y Consumo Cris Ltda. fue constituida el 1 de mayo de 1996, siendo conformada por los asociados Humberto Ianello, Jonás Lucero Benítez, Daniel Héctor Ortega, María Elizabeth Mella, Ivo Omar Pino, Edgardo Rafael Sánchez, Mario Antonio Morales Cano, Pedro Hinostroza, Roberto Carlos Balmaceda y María Alejandra Videla, con objeto de “… asumir por su propia cuenta, valiéndose del trabajo personal de sus asociados las actividades inherentes a: A) La industria y la construcción; b) instalaciones de redes de luz y agua; c) Taller de mecánica del automotor, electricidad, chapa y pintura; d) Mantenimiento de edificios con sistemas ecológicos; e) trabajos en electrónica; f) Carpintería mecánica; …k) trabajos agropecuarios …l) transporte de cargas y personas …o) servicios médicos, sepelios, cementerios, turismo, los cuales serán prestados por la cooperativo a sus asociados…” (ver fs. 27 del Cuerpo Principal- Contribuyente “Cooperativa de Trabajo y Consumo Coop. Cris Ltda.” de los legajos aportados por la Administración Federal de Ingresos Públicos). La cooperativa, se encuentra inscripta en el impuesto al valor agregado, en el régimen de la seguridad social aunque no cuenta con empleados, y en el fondo para la educación y promoción cooperativa. Además, posee una cuenta bancaria en el Banco Ciudad de Buenos Aires.-

Al momento de llevarse a cabo el allanamiento de su sede se secuestró el libro IVA Ventas, una agenda sin usar, un libro de actas, una carpeta con tres cartas documento enviadas por la “Cooperativa de Trabajo y Consumo Cris Ltda.” a Skanska S.A., recibos correspondientes a las operaciones documentadas a Skanska S.A., la orden de compra n° 54039, cláusulas generales para subcontratos, nota dirigida a Humberto Ianello, firmada por Atilio César Fuentes, tres certificados de obra correspondientes al Proyecto Planta Compresora Dean Funes, Pcia. de Córdoba, notas con membrete de la “Cooperativa de Trabajo y Consumo Cris Ltda.” – sin firmar- dirigidas a Skanska S.A, pedido de cotización de Skanska S.A. y facturas de la “Cooperativa de Trabajo y Consumo Cris Ltda.”- anuladas, emitidas a nombre de Skanska S.A. y del Partido País-.-

Los servicios facturados a Skanska S.A. fueron “alquiler de equipos para montaje” (ver facturas n° 31 y 35), “grúa con capacidad para 18 TN, con operador. Grúa con capacidad para 30 TN, con operador. Corretón y tractor para 15 TN con operador. Pala cargadora JHON DEERE 644 con operador. Moto niveladora Huber WARCO 165 SSA con operador. Retro excavadora CAT 219, con operador. Retro excavadora JOHN DEERE 310 con operador. Acoplado tanque regador para 10.000 litros. Acoplado tanque regador para 5.000 litros. Camión regador con riego a presión con operador. Camión Ford 7.000 con operador. Camión Ford 7.000 con operador. Camión Mercedes Benz 1620 con operador. Camión con cabina Fahard con operador”. (ver facturas n° 37 y 39 agregadas en el bibliorato N° 4 aportado por Skanska S.A.). Sin embargo, el propio Humberto Ianello, admitió que los servicios facturados nunca fueron prestados y se justificó alegando que, en un primer momento, aceptó facturarlos a cambio de futuros encargues y que, luego, lo hizo por temor. Así también aclaró que, a excepción del porcentaje pactado para la cooperativa, la totalidad de lo percibido de Skanska S.A. fue entregado a Alfredo Greco, quien según sus palabras, “resolvía la facturación de Skanska S.A. en la calle Viamonte”.-

De las constancias plasmadas en el libro IVA Ventas, secuestrado en la sede de la cooperativa, se advierte que no registraba operaciones desde el 17 de enero de 2005 hasta que en el mes de octubre del mismo año se vuelcan más de treinta facturas anuladas y, el anteúltimo registro corresponde a la factura N° 31 emitida a Skanska S.A. Para el mes de noviembre ocurre algo similar, hay dos facturas anuladas, y el tercer y último registro, corresponde a la factura N° 35 emitida a Skanska S.A. Para el mes de diciembre los únicos registros corresponden a dos facturas emitidas a Skanska S.A. A lo señalado cabe agregar que las operaciones registradas, distintas de las facturadas a Skanska S.A. (correspondientes al mes de enero de 2005), se corresponden con operaciones por sumas considerablemente menores que van desde los $ 500 a los $6.000, en contraste con los montos de las facturas de Skanska S.A. que ascienden a más de $200.000.-

Las sumas de dinero entregadas por Skanska S.A. a la “Cooperativa de Trabajo y Consumo Cris Ltda.”, a través de los cheques n° 96954845, 96976659, 97003102 y 82692161, fueron percibidas por el procesado Alfredo Greco quien, conforme los dichos de varios imputados se presentaba como el “contador” de Skanska S.A. y habría percibido, junto con el también procesado Adrián López, el importe de las facturas emitidas por la ficta “Infiniti Group S.A.” y el correspondiente a las facturas emitidas por “Spital Hermanos S.R.L.” en contraprestación con servicios que, como ya se explicara, nunca habían sido prestados. Además Alfredo Greco suscribe el certificado de retención del impuesto al valor agregado correspondiente con la operación simulada con Skanska S.A. (ver fs. 230 y 231 del Bibliorato n° 4 aportado por Skanska S.A a fs. 1002).-

Todo lo expuesto, me lleva a concluir que si bien “Cooperativa de Trabajo y Consumo Cris Ltda.” podría haber tenido funcionamiento en ejercicios anteriores las operaciones con Skanska S.A. documentadas en las facturas n° 31, 35, 37 y 39, fueron simuladas.-

60. Que Coniseht S.R.L. fue constituida el 17 de julio de 1990, por Rubén Horacio Gueler y Marcelo Zwiebel, este último el 19 de diciembre de 1996, cedió la totalidad de sus cuotas a sociales a Rubén Horacio Gueler y a Marta Retik. Por su parte, el 24 de abril de 1997, Rubén Horacio Gueler, cedió parte de sus cuotas sociales a Florencia y a Diego Gueler.-

La firma tiene por objeto realizar por cuenta propia o de terceros o asociada a terceros las siguientes actividades: “… 1) Asesoramiento técnico profesional en todas las disciplinas de la Ingeniería, Arquitectura, construcciones e instalaciones civiles e industriales, para la industria, el comercio y los servicios. 2) Confección de planos de obra civil, eléctrica, mecánica y servicios auxiliares… 3) Gestiones y responsabilidad de firma ante los organismos competentes en higiene, seguridad, contaminación ambiental, efluentes y residuos en general. 4) Análisis de laboratorio en general. 5) Asesoramiento técnico, legal profesional en los temas citados. 6) Compra, venta, fabricación, importación y exportación de los elementos, productos, equipos, maquinarias, aparatos, artículos de todo tipo… 7) Dictado de cursos de capacitación y educacionales a todo nivel y en todas las especialidades. 8) Fabricación de estructuras metálicas, tanques, vigas, puentes, cabriadas y barandas, prefabricados de cañerías, conductos de agua y aire, equipos viales y de movimientos…9) Construcción de carácter público o privado, civil, como obras viales de apertura, mejora, pavimentación de calles y rutas; construcción de diques y embalses…10)Limpieza reparación, mantenimiento y adecuación de tanques, cisternas y otras instalaciones…11) Estudio, proyecto, dirección ejecutiva y ejecución de obras de ingeniería y arquitectura…”. Es responsable inscripta en el impuesto a las ganancias, impuesto al valor agregado y régimen de la seguridad social como empleadora.-

En oportunidad de llevarse a cabo el allanamiento practicado en la sede de la firma, se secuestraron las facturas y recibos de las operaciones con Skanska S.A. correspondientes al periodo 2005; el libro Subdiario IVA ventas -con asientos hasta el 31 de diciembre de 2005- y fojas sueltas del mismo libro correspondientes al periodo enero de 2006 a mayo de 2007, en las que se encuentran registradas las operaciones cuestionadas; un bibliorato con la orden de compra 38739 correspondiente al estudio de impacto ambiental en la obra Transportadora Gas del Norte y copia del mencionado estudio; un biliorato conteniendo la orden de compra n° 40873, relativa a la ejecución de un plan de remediación de ingeniería de diseño y desarrollo de la ingeniería del proyecto Gasoducto San Martín, Tramo I de Transportadora Gas del Sur y el correspondiente informe; un bibliorato rotulado “EIA- Camisea Pluspetrol Perú- Gasoducto Norte Trasnsredes”; un bibliorato conteniendo la propuesta de “Coniseht S.R.L.” dirigida a Skanska S.A. para la elaboración del “Plan de Mitigación y Protección Ambiental- EPC-2 PISCO ICA PERU” y una nota de “Coniseht S.A.” dirigida a Skanska S.A. mediante la cual se efectúa la entrega del informe del Plan Ambiental de Mitigación Ambiental, y un informe anillado denominado como “Skanska S.A- Plan de Mitigación y Protección Ambiental- ICA PERU 2004”.-

“Coniseht S.R.L.” facturó a Skanska S.A. $1.741.110,13, para la “elaboración e informe para la protección ambiental”, en un total de siete facturas que presentaron cuatro pagos según el siguiente detalle:

Empresa Cheque N° Pago Efectuado Factura No.

CONISEHT 96895720 219.762,87 5640/41 1
S.R.L.
96915614 288.171,07 5831/32 2

96937179 303.196,00 6022/23 3

96951789 134.697,61 6133 4

Analizada que fuera la documentación aportada por el Banco BNL (cheques) pudo observarse que la totalidad de los cheques fueron depositados en la cuenta que posee en el Banco Río (nro. 217-7/9), siendo endosados en todos los casos por el socio gerente de la firma, Ruben Gueler.-

Con respecto al cheque Nro. 1 identificado con el N° 96855720: el mismo fue depositado en la cuenta que la firma posee en el Banco Río bajo el Nro. 217-7/9 y acreditado el 25 de julio de 2005. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados superiores a $ 10.000 desde la cuenta corriente de la firma:

Cheque N° Importe 1er. Endoso

82350215 $ 13.182,00 A la orden y endosado por ALFREDO BAZZI – DNI 10897165 – Cobrado por caja
82350221 $ 36.818,00

82350222 $ 49.800,00

82350226 $ 50.000,00

82350225 $ 42.000,00 A la orden y endosado por DANIEL CLEIMAN – Cobrado por caja

Con relación al cheque Nro. 2 identificado con el N° 96915614, el mismo fue depositado en la cuenta que la firma posee en el Banco Río bajo el Nro. 217-7/9 y acreditado el 28 de agosto de 2005. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheques superiores a $ 10.000 librados desde la cuenta corriente de la firma:

Cheque N° Importe 1er. Endoso

82350245 $ 48.400,00 A la orden y endosado en primer

82350247 $ 48.400,00 termino por ALFREDO BAZZI-

82350249 $ 50.000,00 El segundo endoso es de ALEJANDROREGADNI 24.405.173 – Cob. Por caja

82350246 $ 48.400,00 A la orden y endosado en primer

82350248 $ 48.400,00 termino por ALFREDO BAZZI – Cob. Por

82350250 $ 43.170,00 caja

Con respecto al cheque Nro. 3 identificado con el N° 96937179, el mismo fue depositado en la cuenta que la firma posee en el Banco Río bajo el Nro. 217-7/9 y acreditado el 6 de octubre de 2005. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheque librados superiores a $ 10.000 desde la cuenta corriente de la firma:

Cheque N° Importe 1er. Endoso

82350263 $ 49.610,00 A la orden y endosado en primer termino por ALFREDO BAZZI- El segundo endoso es de ALEJANDRO REGA DNI 24.405.173 – Cob. Por caja

82350266 $ 48.400,00

82350269 $ 48.400,00

82350264 $ 49.610,00 A la orden y endosado en primer termino por ALFREDO BAZZI – Cob. Por caja

82350267 $ 48.400,00

82350270 $ 48.400,00

Con relación al cheque Nro. 4, identificado con el N° 96951789, el mismo fue depositado en la cuenta que la firma posee en el Banco Río bajo el Nro. 217-7/9 y acreditado el 3 de noviembre de 2005. Con posterioridad a dicho deposito se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados superiores a $ 10.000 desde la cuenta corriente de la firma:

Cheque N° Importe 1er. Endoso

82350278 $ 6.100,00 A la orden y endosado en primer termino por RUBEN GUELER DNI 5274727 – Cob. Por caja

82350281 $ 48.400,00 A la orden y endosado en primer termino por ALFREDO BAZZI – Cob. Por caja

82350280 $ 48.400,00 A la orden y endosado en primer termino por ALFREDO BAZZI- El segundo endoso es de ALEJANDRO REGA DNI 24.405.173 – Cob. Por caja

82350282 $ 31.500,00 A la orden y endosado en primer termino por TEJIDOS SPINGEL S.R.L.- El segundo endoso es de FLORENCIA GUELER DNI 25385821 – Cob. Por caja

Si bien en sede de Coniseht S.R.L. fue secuestrada copia de informes de impacto ambiental que responderían a las características de los que cuya confección le fue facturada a Skanska S.A., en oportunidad de prestar declaración testimonial Alfredo Bazzi -quien percibiera importantes sumas de dinero por parte de “Coniseht S.R.L.”- dijo haber elaborado él los mentados informes a requerimiento de esa firma y para ser supuestamente presentados a Skanska S.A.-

Sin embargo, cuando explicó las circunstancias que rodearon su confección, reconoció que no poseía títuto habilitante para suscribir informes de impacto ambiental. Dijo que la tarea la realizó fundamentalmente sólo, aunque contó con la colaboración de algunos “vaqueanos de la zona”. Con posterioridad a la audiencia en la que depuso, aportó impresiones de los supuestos informes de impacto ambiental y de comprobantes (recibos, facturas) con las que pretendió justificar la realidad de su actuación.-

La ausencia de referencia alguna en la presentación escrita de Rubén Horacio Gueler -en la que sostiene que fue su empresa la que hizo el informe- a la intervención que pretende Alfredo Bazzi, sumado al desconocimiento por parte de Skanska S.A. de la contratación, lleva a concluir en la mendacidad de las operaciones facturadas.-

61. Que, al momento de prestar declaración indagatoria los imputados manifestaron:
Nadia Carolina Valle: hizo entrega de copia de la declaración indagatoria que prestara el 16 de agosto de 2007 en el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 en el marco de los autos 18579/06 caratulados “Skanska y otros s/ defraudación contra la administración pública” y de la presentación efectuada por escrito ante aquel tribunal. Acto seguido relató que conoció a Sebastián Pereyra Iraola cuando hacía promociones en un supermercado para las bodegas “Duc de Saint Remis”, oportunidad en la cual la contrató para trabajar “en negro” en una oficina con un sueldo de entre $1.000 y $ 1.500 mensuales. Añadió que, después de un tiempo, le propuso formar una sociedad, dado que él no podía figurar porque se estaba separando de la esposa. Dicha sociedad, “Wikan Obras y Servicios S.A.”, la conformó junto con su hermano, Daniel Alberto, quien al tiempo se desvinculó otorgándole a la compareciente un poder de disposición. Indicó que se desempeñó a las órdenes de Sebastián Pereyra Iraola en una oficina ubicada en Suipacha 190, piso 10, dto. “1003” de esta ciudad, realizando, en un principio, tareas propias de una secretaria: atendía el teléfono; llevaba y traía sobres; pagaba impuestos y servicios, etc., para luego pasar a realizar otras de mayor responsabilidad, como percibir y abonar cheques. La tarea antes descripta la desarrolló desde finales del año 2002 hasta principios de 2007, dado que Sebastián Pereyra Iraola dejó de asistir a la oficina y perdió todo contacto con él. Respecto de “Wikan Obras y Servicios S.A.” indicó que se dedicaba a “… montajes industriales, alquileres de volquetes, desmontaje de estructuras …”, que tenía una nómina de treinta empleados, aunque nunca trató con ninguno, salvo con una persona de nombre “Daniel” que trabajaba en el depósito, en la localidad de Lanús, lugar al que nunca asistió ni conoce su teléfono. Tampoco, tras varias contradicciones, pudo identificar a ningún cliente ni proveedor de la empresa; ni indicar si realizó tareas de cobranza de cheques emitidos a nombre de “Wikam Obras y Servicios S.A.” por otras empresas distintas de Skanska S.A.; ni señalar otros bancos a los que hubiera concurrido a cobrar cheques; ni si retiró cheques de la sede de otras empresa distinta de Skanska S.A. para luego concluir que, a instancias de Sebastián Pereyra Iraola, sólo desarrolló tareas vinculadas con las supuestas operaciones celebradas entre “Wikan Obras y Servicios S.A.” y Skanska S.A. Al serle exhibida la documentación reservada en Secretaría manifestó: respecto de las facturas N° 2169, 2351, 2364, 2479, 2552 y 2720 emitidas por “Wikam Obras y Servicios S.A.” a favor de Skanska S.A. que las reconocía, aunque no había tratado nunca con esa empresa ni sabía qué servicios le habría proveído a Skanska S.A.; respecto de los recibos N° 2159, 2307, 2371, 2404, 2410, 2421 emitidos por la firma indicó que “… Los 2371, 2404, 2421 tienen mi firma pero la letra no es mía, yo recuerdo haber firmado recibos en blanco, no especialmente para Skanska SA, Sebastián me decía que firme recibos en blanco pero no para qué. El recibo n° 2410 sí lo reconozco como confeccionado y firmado por mí …”. Así también reconoció como de su puño y letra las firmas obrantes en los comprobantes de retenciones obrantes en el Bibliorato N° 3 de la documentación aportada por Skanska S.A. relativa a “Wikan Obras y Servicios S.A.”, al respecto indicó que “… los firmaba en la oficina, Sebastián venía todas las mañanas y me dejaba cosas para firmar, cuando yo accedí a formar parte de esa empresa firmé un contradocumento que decía que todo era de él …”. También reconoció como propia la firma endosante de los cheques N° 96900659 y 96957681 de la Banca Nazionale del Lavoro y al respecto señaló que “… Sebastián me daba los cheques, los firmaba y si tenía que ir a cobrar yo, íbamos juntos o se los llevaba él, nunca iba sola a cobrar nada y todo lo que recibía se lo daba a él … creo que uno lo retiré del banco del Laboro con una boleta de pago, pero yo nos los cobré, sólo los endosé …”. Con respecto al cheque N° 96919931 de la Banca Nazionale del Lavoro, con cesión a favor de Mercado Único Sociedad de Bolsa S.A., refirió reconocer como de su puño y letra la firma del cheque, pero no la de la cesión. En relación con el cheque del Banco Río N° 82691344 señaló que “… La firma se parece mucho a la mía, pero le faltaría la mitad y no recuerdo ni quien ni donde me lo dieron …”. Por último, en relación con los cheques N° 4916109 y 4916113 de la cta. cte. del Bco. Santa Cruz dijo “… Sebastián, todo lo que tenía que ver dinero lo manejaba él, yo sólo los firmaba …”. Por su parte respecto de otras firmas con las que tenía vínculos la que la declarante representaba indicó que “… sólo recuerdo haber llevado cosas a La Nueva Argentina …” oportunidad en la cual trató con “… el Sr. Bajar …” a quien le llevó ” … sobres …” a la finca sita en Av. Belgrano 748 de esta ciudad, sin poder dar más precisiones al respecto. Respecto de esta empresa indicó no saber a qué se dedicaba y que sólo tuvo contacto con el Sr. Bajar, a quien describió físicamente, de quien “… supuse que era el jerárquico en la empresa pero nunca pregunté, llevé sobres, pero no sé que contenía, ni a qué se dedicaba, construcciones pero por el nombre …”. Al enunciarse las personas y firmas involucradas en esta investigación solamente indicó que a nombre de “Caliva” llegaban los impuestos a la oficina. Por último indicó que no sabe cómo ubicar a Sebastián Pereyra, que “… él venía me daba instrucciones y se iba, yo no le pedí documentos, él me dijo que se llamaba así, la última que lo vi fue antes de las vacaciones, aún trabajando, después dejé de ir porque iba y él no aparecía, después de las vacaciones siempre estaba sola, no tenía nada para contactarlo, en la oficina teníamos teléfono y antes lo contactaba ahí”; que el número de teléfono de la oficina era 4326-6175 pero que no posee otros números de teléfono o direcciones salvo que “… Creo que vivía en Ayacucho al 1700, de Capital Federal, alguna vez fui a la puerta de su edificio pero nunca entré a la casa …”.-

A fs. 6892 a 6895 se amplió la declaración indagatoria de Nadia Carolina Valle y se le exhibió el legajo que en los términos del artículo 274 del Código Procesal Penal de la Nación labrara la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina oportunidad en la cual reconoció a Sebastián Pereyra Iraola como la persona retratada en la fotografía identificada con el N° 3.-

ALEJANDRO SAMUEL BAJAR hizo entrega de copia de la declaración indagatoria que prestara el 16 de agosto de 2007 en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 en el marco de los autos 18579/06 caratulados “Skanska y otros s/ defraudación contra la administración pública” y de la presentación efectuada por escrito ante aquel tribunal. Acto seguido manifestó que tuvo contacto con la firma “Constructora La Nueva Argentina S.A.” por intermedio de un amigo, a quien sólo puede identificar como Pereyra, que lo hizo entrar a trabajar allí en el año 2003 para cumplir el horario de 10:00 a 17:00 hs. a cambio de $ 100 pesos semanales, aunque dicho horario no se cumplía dado que “… me mandaban a una chica, Nadia, y yo me iba antes…”. Indicó que durante el horario que estaba en las oficinas alquiladas, sitas en Belgrano 748 de esta ciudad, no veía a nadie, salvo a Pereyra y a Nadia y que el sueldo se lo dejaba un taxi.-

Respecto de la firma indicó que era una constructora, ya que el cartel de la oficina así lo indicaba, pero desconoció cuál era su actividad real y que tendría un depósito en la localidad de Lanús, provincia de Buenos Aires, el que no conoció. Indicó que, como consecuencia de su trabajo, tuvo contacto con otra persona de nombre Fernando Alberto quien, a su criterio, era socio de Pereyra. Si bien no pudo recordar la fecha exacta, indicó que, con posterioridad a su ingreso a la oficina, Pereyra le propuso ser apoderado de “Constructora La Nueva Argentina S.A.” para lo cual le pagaron más y firmó un poder en una escribanía de la calle Lavalle. A partir de esa circunstancia describió sus tareas de la siguiente manera: “… entonces me decían hay que estar a las 12.00 en tal banco, entonces yo iba, llegaba al banco, había una especie de recibo, había que cobrar un dinero, yo endosaba el cheque, y un señor “x” lo cobraba, eran personas que venían con Pereyra, eran como cuatro personas diferentes las que solían venir, lo cobraban y el dinero se lo llevaba Pereyra o a veces la otra persona, a veces después de que yo firmara ellos se iban al “privado” del banco a cobrar el cheque, me daban mis $ 100 pesos y me iba. Incluso me hacían firmar las chequeras en blanco cuando las retiraba…”. Respecto de Pereyra, indicó que lo conoció muchos años atrás cuando él tenía un puesto de pollos en un mercado ubicado en la intersección de las Av. Corrientes y “Canning” (sería la actual Av. Raúl Scalabrini Ortíz). Contó que tiempo después lo vio y le comentó que se dedicaba a vender vino, hasta que volvió a encontrarlo en el año 2003 en el bar La Paz, sito en Corrientes y Montevideo de esta ciudad, a quien sería su socio, Fernando, y le ofrecieron realizar las tareas antes descriptas indicándole que fuera a las oficinas de la Av. Belgrano, donde estuvo al principio solo y luego, con Nadia. Aclaró que nunca tuvo los teléfonos o direcciones ni de Pereyra ni de Fernando. Al primero lo dejo de ver a principios del año 2007 y al segundo en el mes de marzo cuando le dijo que se fuera de la oficina que él se comunicaría. Dijo que, a su criterio, abandonaron la oficina. Desconoció un posible vínculo entre “Constructora La Nueva Argentina S.A.” y Skanska S.A. Al serle exhibida la documentación reservada por Secretaría manifestó: respecto de las facturas N° 250, 326, N/C 509, 510, 708, N/C 709, 960, N/C 980, 1159, N/C 1173 que nunca las había visto antes, que solo había visto unos papeles similares pero de tamaño más chico. Respecto de los recibos N° 128, 2218, 231, 314, 350 y 479 los reconoció e indicó que “… algunas veces los firmaba confeccionados, me imagino que Pereyra los confeccionaba, ellos se quedaban con el blanco y yo con el rosado, lo ponía en un sobre y se lo llevaba Peryra pero no se para quien …” Respecto de los recibos N° 128, 2218, 231, 314, 350 y 479 desconoció haberlos confeccionado o firmado y en relación con el sello aclaratorio que llevan impresos los documentos indicó “… Mi sello estaba en la oficina, y considero que Pereyra también uno …” Respecto de los cheques del BNL n° 96944202, 96954842, 96967698, 96982257, 96990183 y 9701247 tuvo dudas en cuanto a que fuera su firma la inserta en los cheques N° 96967698, 96954842 y 96982257 dudo que sean mis firmas; desconoció las insertas en los N° 96990183 y 96944202 y reconoció como de su puño y letra la que suscribe el cheque N° 9701247. Al respecto indicó “… Yo no veía ni los montos de los cheques ni de quién eran, siempre me los daban para firmar al revés … El que me indicaba era Pereyra. Si yo iba a algún banco era cosa mía, yo no le contaba a Nadia, porque por cada vez que iba me pagaban, así que yo no le contaba nada a ella, alguna vez creo que fuimos juntos, creo que al banco Francés, ella hacia su trabajo y yo el mío, el mío era endosar los cheques y dárselos a la persona que estaba al lado mío, que era Pereyra o otra persona que estaba con él …” y en relación con las tareas que desempeñaba Nadia indicó “… Supongo que igual que yo, porque a veces salía y decía que se iba a hacer trámites”. Al enunciarse las personas y firmas involucradas en esta investigación indicó respecto de “Wikan Obras y Servicios S.A.” que “… Me suena, pero no me acuerdo, la sentí nombrar, pero no sé de dónde …” y que a nombre de “Caliva” llegaba la factura del teléfono de la oficina. Por último indicó que su teléfono celular es 15-5661-0521 pero que nunca se lo dio ni a Pereyra ni a Fernando porque ellos le dieron los suyos. A fs. 6793 a 6796 amplió su declaración indagatoria oportunidad en la que se le exhibió el legajo que en los términos del artículo 274 del Código Procesal Penal de la Nación labrara la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina y, de entre las personas retratadas a fs. 70, llamativamente no reconoció entre ellos a Sebastián Pereyra Iraola.-

Según consta de fs. 6115 a 6119, Daniel Roberto Nodar se negó a declarar, pidiendo hacerlo luego (fs. 6630 a fs. 6639) oportunidad en la que manifestó que desde el año 1995 es socio gerente de “Transporte Arco Iris S.R.L.” que es una empresa de transporte que cuenta con aproximadamente veinte empleados entre administrativos y choferes, con sede en Tres Sargentos 1850, Avellaneda, provincia de Buenos Aires y que, fundamentalmente el servicio de logística que brinda “Transportes Arco Iris S.R.L.” consiste en la utilización de equipos “full trailler” que permiten distribuir en la ciudad de Buenos Aires tubos y chapas con camiones de menor porte que los que se utilizan para el traslado de esos productos desde el interior del país. El imputado ilustró al tribunal respecto de la trayectoria en el mercado de la firma y de sus principales clientes y proveedores e indicó que “… cuando volvemos del interior del país cargamos en donde nos ofrecen. Los camiones van con nuestros clientes principales a un destino y para volver tenemos que buscar cargas, en muchos casos se encargan de conseguirlas los choferes en las estaciones de servicios. Allí generalmente hay alguien que busca camiones u ofrece cargas. Es un comisionista que le marca donde podemos ir a cargar porque allí necesitan camiones.” Respecto de la operatoria con la firma Skanska S.A. indicó que, en marzo de 2005 un chofer, Ricardo Cardozo, le dio el número telefónico de la empresa y le dijo que “… estaban necesitando empresas de transportes de primera línea …”, un empleado de “Transportes Arco Iris S.R.L.” llamó a Skanska y “… pidió permiso para presentar allí una carpeta de la empresa …” como se mostraron interesados y enviaron a una persona a retirar la carpeta de la empresa. Indicó que a los pocos días los llamaron interesados en el perfil de la empresa y preguntado si “… teníamos disponibilidad para trasladar tubos desde Siderar … y que para cerrar la parte administrativa necesitaban hacer una auditoría visual y contable en mi empresa …”. Días después se presentaron en la oficina dos personas que fueron atendidos por Mónica Niletti, quien le comentó al imputado que los representantes de Skanska S.A. se mostraron entusiasmados con la imagen de la empresa. Luego de esto volvieron a llamar requiriendo cincuenta camiones, solicitud que superaba la capacidad operativa de la empresa, por lo que el imputado desistió de la operación, circunstancia que habría disgustado al representante de Skanska S.A. Señaló también que algunos días después recibió un llamado de una persona que se identificó como “Eduardo”, a quien no conocía y se ofreció como comisionista para “… conseguir fleteros …” y se ofreció a llevar a cabo la operación que “Transportes Arco Iris S.R.L.” no había podido hacer con Skanska S.A. Así volvieron a comunicarse con Skanska S.A., “… no recuerdo si fue Mónica Niletti o este señor Eduardo …” y se reunió con “Eduardo” en el bar “Petit Bar” de 25 de Mayo y Mitre de Avellaneda donde pactaron que “Eduardo” se “… encargaba de retirar la orden de compra por Skanska y contratar los fletes … Transportes Arco Iris se quedaba como comisión con el diez por ciento de la facturación. Eduardo hacía la operación fuera de la empresa, se encargaba de conseguir los camiones y pagarle a los fleteros. A Skanska le facturábamos nosotros contra los comprobantes que presentaba Eduardo junto a un detalle confeccionado por él sobre como facturarlos y también me daba los remitos. Eduardo llevaba la factura a Skanska en busca de una nueva orden de compra …”. Respecto de la forma en que se percibió el pago, indicó que de Skanska S.A. llamaban a “Transportes Arco Iris S.A.” para avisar que podían retirar el cheque. El primer pago lo cobró el imputado personalmente en el Sector Pago a Proveedores del BNL Sucursal Avellaneda en efectivo, dado que la firma estaba inhibida para operar con bancos, y en el bar antes mencionado entregó a “Eduardo” el monto pactado (90% de lo percibido). Con respecto al segundo pago indicó que “… desde Skanska nos avisan por teléfono que estaba disponible el cheque para pasar a buscarlo por la oficina de Skanska a partir de las tres de la tarde …” por lo que ese mismo día concurrió, junto con Mónica Niletti, a una oficina ubicada en la zona de Villa Crespo, donde le ofrecieron cobrar el cheque en efectivo, oferta que aceptó, y al día siguiente se encontró con “Eduardo” en el bar y le entregó el dinero que le correspondía. El procedimiento del cobro de la tercera factura fue idéntico al de la segunda. Al serle exhibida la documentación aportada por Skanska S.A. vinculada con la supuesta operatoria con “Transportes Arco Iris S.A.” reconoció las N° 3423, 3448 y 3477 como las que en oportunidad emitiera la empresa, al igual que los recibos N° 741, 764 y 798. Con respecto a los cheques del BNL N° 96907366, 96919904 y 96937645 reconoció como de su puño y letra la firma obrante al reverso (endosos) y en ese momento advirtió que dos cheques fueron cobrados por él en la Cooperativa Activa e indicó que hasta ese momento pensó que las oficinas de la calle Lambaré 1126 de Capital pertenecían a Skanska S.A.-

Fabián Guillermo Astrada: hizo uso de su derecho a negarse a declarar, aunque aportó copia de la presentación que efectuara ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7 (fs. 6208 a fs. 6223), en la que sostuvo que integró “Sol Construcciones S.R.L.” desde el 3 de junio de 2003 hasta el 14 de marzo de 2007, fecha en la que la sociedad fue disuelta. En cuanto a su vinculación con la firma, contó que en la cancha del Club Atlético Tigre conoció al ingeniero Cayetano Marletta quien le preguntó si “… conocía gente que le pudiera interesar formar parte de una sociedad …” oportunidad en la que le indicó que no necesitaba inversionistas sino que debían ser “…en la realidad de los hechos…” empleados de la sociedad. El compareciente manifestó que le interesó la propuesta dado que para esa época estaba atravesando dificultades económicas por cuanto su retribución económica sería de quinientos pesos ($500) mensuales. Agregó que no se interesó en cuál sería el objeto o actividad de la sociedad toda vez que Cayetano Marletta le refirió que “…básicamente se ocuparía de solicitud de permisos de construcción de obras ante los organismos pertinentes, ejecución y desarrollo de proyectos y trabajos relacionados con el rubro…”. Indicó que le dio sus datos personales a Marletta y que concurrió a una escribanía de la localidad de Villa Ballester, provincia de Buenos Aires, con su documento de identidad donde firmó el contrato constitutivo de “Sol Construcciones S.R.L.”. Luego, junto con Cayetano Marletta, concurrió a la Sucursal Martínez de la ex Banca Nazionale del Lavoro (hoy HSBC) en la que abrió una cuenta corriente a nombre de la sociedad y firmó, en blanco, la chequera que entregó a Marletta. Agregó que Cayetano Marletta -o su “asistente” a quien conocía como “Lito”- cumplió con los pagos convenidos en efectivo. Por último indicó que, a mediados del año 2006, Cayetano Marletta le comentó que tenía problemas de salud y que estaba pensando dar de baja la sociedad. A fines de ese mismo año volvió a encontrarlo en la estadio de Tigre y le confirmó que “…estaba preparando la disolución…”, oportunidad en la que le indicó que una vez que culminaran los últimos pagos, la sociedad se disolvería. Indicó que no volvió a ver ni a comunicarse con Cayetano Marletta y que “…un buen día se comunicó conmigo “Lito” … y me dijo que había fallecido los primeros días de noviembre de 2006.” oportunidad en la cual le aclaró que “…se iban a concluir algunos trabajos pendientes, que la sociedad se la iba a dar de bajo y que cuando ello ocurra me iba a avisar…” circunstancia que acaeció en el mes de marzo de 2007 cuando fue, nuevamente, a la escribanía de la Dra. Beatriz Manuela Molina, a firmar la disolución.-

Humberto Ianello, en oportunidad de prestar declaración indagatoria (fs. 6224 a 6230), señaló que fue socio fundador de la “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.”, que recibió la matrícula habilitante en diciembre de 1996, que el consejo de administración estaba compuesto por cinco integrantes y que, hasta que presentó su renuncia, en el mes de agosto de 2007, la sede central estaba ubicada en la ciudad de Neuquén. Respecto de las actividades que desarrolló la cooperativa, indicó que explotaron una Planta Pesquera en San Antonio Este, provincia de Río Negro y también un frigorífico en Mar del Plata, no pudiendo recordar a los clientes o proveedores. Indicó que, en el mes de agosto de 2005, Cesar Alonso, asociado de la “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.”, estaba trabajando en el partido político “País” acompañando la candidatura a diputado de Mariano Acevedo cuando Héctor Grispun, dirigente de la Unión Cívica Radical de la provincia de Buenos Aires, y José María Lascano, dirigente del mismo partido pero de la provincia de Córdoba, le ofrecieron “…el tema de Skanska SA…” quien se lo derivó al declarante. Señaló que “…La oferta era que había una empresa que hacía la obra y necesitaban que la cooperativa lo facturara, y la promesa era que posteriormente le darían trabajo cierto a la cooperativa…” y agregó que “…en un momento quisimos desistir porque nos dimos cuenta que no nos iban a dar trabajo, pero nos vinieron a amenazar, vino el contador Alfredo Greco con dos más … Por eso decidí seguir, porque no le encontraba otra forma…”. Aclaró que después conoció a Alfredo Greco quien, según entendió, resolvía la facturación de Skanska S.A. y tenía oficinas en la calle Viamonte. Manifestó que estuvo en la sede de Skanska S.A., en dos oportunidades, con un funcionario, cuyo nombre no recordó -sin perjuicio de lo cual lo describió físicamente- y con Greco. Profundizando respecto de estas reuniones, indicó que fue junto a Alfredo Greco al edificio de Diagonal Norte en el que funcionaba Skanska S.A. donde le tomaron sus datos y, en otra oportunidad, le dieron un cheque en el subsuelo. En cuanto a las reuniones indicó que “… La primera vez, me reuní con César Alonso, Greco y la persona de Skanska, que siempre era la misma, en el café Opera”. Indicó que en esas reuniones se dio cuenta que la cooperativa no recibiría propuestas de trabajo de Skanska S.A. y luego comenzó un intercambio de cartas documento donde la cooperativa expresó que no podrá cumplir con la orden de compra N° 54039, luego otra que decía que se solucionaron los motivos de fuerza mayor y que podría cumplir, y una tercera, donde se señalaba que la última factura emitida era la n° 39 y toda otra posterior no pertenecía a la cooperativa toda vez que “… Quisimos dejar de llevar adelante la cuestión, después de las dos primeras facturas ya vimos que no nos daban trabajo, mandamos la primer carta documento, y nos vinieron a amenazar, entonces mandamos la segunda carta documento diciendo que sí lo haríamos, la última carta es cuando yo ya sabía que estaba la causa, y por eso me dio miedo que nos metan facturas paralelas”. Al serle exhibida la documentación aportada por Skanska S.A. vinculada con la supuesta relación comercial que esa firma entablara con la “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.”, Ianello reconoció haber suscripto algunas de las facturas y recibos y aclaró que “…Quizás hubieron veces que entregué los recibos en blanco o quizás lo llenó Greco delante de mí y yo hice el resto, no me acuerdo…”. Lo mismo indicó respecto de los cheques del 96954845, 96976659, 97003102 y 82692161 y explicó “…Greco me hizo firmar una autorización para descontar cheques…” y señaló que “…el cheque que cobré, que es el único que reconozco la firma, se lo tenía que devolver a Greco, no recuerdo cuanto le tenía que dar, nuestra ganancia era del 8,5 %, tenía que emitir cheques, él me daba el importe, pero no recuerdo si me dio la razón social a la cual debía emitir el cheque, pero sí sé que le di tres cheques a Greco …”. En relación con los registros obrantes en el Libro IVA Ventas de la cooperativa indicó que las operaciones correspondientes al mes de enero de 2005 “…es lo del frigorífico, son facturas del talonario de Maraco, después sólo facturamos al partido País, la facturación a Skanska S.A. es del talonario de la sucursal de la calle Corrientes de Capital Federal…”. Luego, según consta de fs. 6313 a 6316, Humberto Ianello amplió su declaración indagatoria, oportunidad en la que se explayó respecto de las amenazas que Alfredo Greco profiriera a Cesar Alonso y agregó que Lascano y Grispun le manifestaron que la empresa, que supuestamente hacía la obra en la provincia de Córdoba, necesitaba que la cooperativa la facturara ya que no podía hacerlo y que era Alfredo Greco quien “…decía los conceptos que debían figurar en las facturas, siempre a través de Grispun, que era el comunicador, él me traía el instructivo de cómo debía ser la factura…” En dicha oportunidad también se exhibió al imputado el legajo que, en los términos del artículo 274 del Código Procesal Penal de la Nación, labrara la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina sin que del mismo pudiera identificar al funcionario de Skanska S.A. con el que dijo haberse reunido. Volvió a ampliar su declaración indagatoria (fs. 6440 a 6441) y manifestó que Cesar Alonso le recordó que “… cuando Greco fue a apretarlo todavía no habíamos facturado nada …”. Asimismo, al serle exhibido el legajo que en los términos del artículo 274 del Código Procesal Penal de la Nación labrara la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina, al que se incorporaron fotografías que el imputado no había observado con anterioridad, indicó que podría ser alguna de las personas retratadas en la fs. 2 (Roberto Antonio Zareba), en la fs. 6 (Javier Azcárate), en la fs. 43 (Juan Carlos Bos) o en la fs. 64 (Gustavo Vago).-

ESTELA LUCÍA INSEGNA, según acta agregada de fs. 6236 a 6249, también optó por remitirse a lo dicho en oportunidad de prestar declaración indagatoria ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7. Conforme surge de la copia presentada, indicó que en el mes de agosto de 2005 su yerno, Alejo Ortiz, le comentó que conocía a una persona de nombre Roberto De Lelis quien, a su vez, conocía a otra que trabajaba para una empresa importante que estaba interesada en trasportar mercadería y, como en ese momento la firma “Spital Hermanos S.R.L.” había ampliado su dotación de trasportes, acordaron una entrevista para interiorizarse de la propuesta. Indicó que la entrevista se llevó a cabo en el Patio Bullrich y que de ella participaron la deponente, Alejo Ortiz, Roberto De Lelis y Adrián López. Este último habría dicho que trabajaba para Skanska S.A. y que “…estaba necesitando trasportar maquinaria desde Buenos Aires a la Pcia. de Córdoba…”. Según refirió, en esa reunión no se habló de dinero, la deponente le dio su teléfono y Adrián López se comprometió a comunicarse cuando supiera cuáles eran los requisitos que debía reunir la firma para trabajar para Skanska S.A. “…Roberto De Lelis no dijo nada ya que lo único que hizo fue la presentación entre López y yo, aclaro que no conocía a ninguno de ambos. Mi yerno tampoco dijo nada en la conversación…”. Aproximadamente una semana después, Adrián López se comunicó con la deponente y le indicó los requisitos que debía reunir para operar con Skanska S.A. y le dijo que en un par de días pasaría por la empresa a retirar la información. En ese momento Adrián López le aseguró que Skanska S.A. los iba a contratar y que ésta se haría cargo de contratar el seguro de caución. En función de esa futura contratación, Adrián López le indicó que “…iba a salir una orden de compra para los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2005 … que al principio iban a necesitar entre tres o cuatro camiones y que a medida de que Skanska lo requiriera iba a pedirme más. En cuanto al monto del trabajo, me dijo que la orden de compra iba a ser de aproximadamente entre 300.000 y 400.000 pesos …”, cifra que le pareció adecuada. Aclaró que en esa oportunidad le dio su número de teléfono celular, aunque no le dejó ninguna tarjeta o referencia que lo relacionara con Skanska S.A. por lo que solicitó a sus empleados que constataran la existencia de la firma. Continuó su descargo diciendo que, pasado un tiempo y atento que no le era enviada la orden de compra, se comunicó con Adrián López quien la tranquilizó diciéndole que el trabajo se haría, que Skanska S.A. estaba atrasada, oportunidad en la que le aclaró que “…había varado tres o cuatro camiones con sus respectivos choferes aguardando la orden de compra…”. Agregó que, en el mes de septiembre de 2005, ante la falta de la orden de compra prometida por Adrián Félix López su marido, Miguel Ángel Spital, se presentó en Skanska S.A. pidiendo hablar con “…la parte de distribución…”, que en el hall de entrada lo comunicaron telefónicamente con el sector y una persona que no se identificó le refirió que “…se quede tranquilo , que la orden de compra ya estaba para salir y que los camiones tenían que estar a la orden de Skanska…”. Indicó que la orden de compra finalmente se emitió el 4 de octubre de 2005 y fue Adrián López quien la diligenció personalmente y, conforme éste se lo indicara, Miguel Ángel Spital emitió la factura, Adrián López la retiró; a los pocos días le manifestó que la misma estaba lista para el cobro tras lo cual retira el recibo, el cual la imputada firmó en blanco. A los pocos días Adrián Félix López le devolvió el recibo, completo junto con los comprobantes de la retención de impuestos y aproximadamente noventa mil pesos ($90.000) en efectivo, oportunidad en la que Adrián Félix López le explicó “… que como era un cheque diferido consideró que era más beneficioso para la empresa traernos el dinero en efectivo …”. La deponente manifestó que, si bien consideró que Adrián Félix López debió haber consultado previamente, aceptó el dinero porque lo necesitaba para pagar el anticipo de la adquisición de un predio que había comprado la empresa. Que para el mes de noviembre de 2005, el trasporte pactado no se había realizado y los camiones continuaban a disposición de Skanska S.A., sin perjuicio de lo cual se emitió una segunda factura la que fue cobrada, al igual que la anterior, en efectivo reiterando Adrián Félix López “… que el cheque emitido por Skanska a favor de Spital lo había negociado en una financiera …”. Indicó la imputada que en ese momento comenzó a dudar de Adrián Félix López por lo que cuando éste le preguntó si, en relación con el tercer pago, podía “…pasar por una escribanía para hacer una cesión, no recuerdo si me dijo de facturas o de cheques…” se negó. Sin perjuicio de ello, indicó que en el mes de diciembre emitieron la tercera factura sin haber aún prestado el servicio contratado. Dijo que, a los pocos días y tras haber intentado su marido contactarse con el “…sector distribución y carga…” de Skanska S.A., recibió un llamado del área de cobro de la firma mediante el cual le informaron que debía pasar por la empresa a retirar un cheque. La imputada hizo saber esta circunstancia a López quien, sorprendido, pasó por la empresa a retirar el recibo, en esta oportunidad se le entregó un recibo en blanco sin firma. A los pocos días Adrián Félix López le entregó el cheque N° 96990449 por la suma de $112.288,44 junto con el comprobante de las retenciones de impuestos y una orden de pago de Skanska S.A. por esa suma, el que fue depositado en la cuenta de la firma en el Banco Francés. Continuó relatando que, en enero de 2006 se emitió la cuarta factura por el importe que Adrián Félix López indicara. En el mes de febrero personal de su empresa le entregó a López un recibo en blanco y, luego éste entregó el cheque N° 97000078 que, también, fue depositado en la cuenta de Spital Hermanos en el Banco Francés. Relató también que Adrián Félix López comentó que tenía una empresa con la que podía traer mercadería del exterior a través de la cual podía venderle cubiertas para camiones, para lo cual le llevó cuatro de muestra. Asimismo comenzó a llamarla insistentemente “…sentí que me estaba presionando…” para que le prestaran dinero, el que iba a devolver con la entrega de cubiertas. Así dijo que le prestaron ciento ochenta mil pesos ($180.000) aproximadamente a través de tres transferencias bancarias de treinta y cinco mil pesos ($35.000) cada una y dos cheques de treinta mil pesos ($30.000) cada uno. Después del préstamo no volvió a ver a Adrián Félix López quien tampoco le envió las cubiertas prometidas y, en marzo de 2003, la empresa Navalya le reclamó el pago de cuatro mil trescientos sesenta y ocho pesos ($4368) en concepto de las cuatro cubiertas que Adrián López le había dejado de muestra.-

Conforme surge del acta obrante de fs. 6250 a 6258, MIGUEL ÁNGEL SPITAL también se remitió a lo dicho en oportunidad de prestar declaración indagatoria ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7. De la copia presentada, surge que refirió que la suya es una empresa familiar de logística y distribución con cuarenta años de trayectoria que posee un local y oficinas de ocho mil metros cuadrados en la calle Coronel Luna 607 de Valentín Alsina, provincia de Buenos Aires. Indicó que, mientras él se dedica a la reparación de los vehículos, su esposa, Estela Lucía Insegna, se ocupa del área administrativa por lo que ella estuvo a cargo de las negociaciones con Adrián Félix López y que “…todo lo que tendría para decir lo dijo mi esposa y me remito a lo que ella dijo…”.-

ROSA ESTHER LARRACHAU, según constancia de fs. 6292 a 6297, se negó a declarar en los términos del artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación y efectuó una presentación por escrito en la que manifiesta que es una persona humilde que trabaja como empleada doméstica en casas particulares y oficinas. A comienzos de 2001 su cuñado, Guillermo Grosso, le ofreció, a cambio de quinientos dólares americanos (U$S 500) “… figurar en una sociedad …” junto con su hija, Natalia Lorena Bailatti. Indicó que lo único que hizo “… fue firmar las cosas que me dijeron, las cuales desconozco por completo, ya que no les presté atención, además de que yo no entiendo nada de esos temas …”. Señaló que a mediados del año 2003 Guillermo Grosso le manifestó que había vendido la sociedad a otra persona por lo cual debía firmar “… unos papeles …” oportunidad en la cual el comprador de la sociedad, Sebastián Pereyra Iraola, la contrató para realizar tareas de limpieza en su oficina ya que “… le venía bien que yo trabajara para él para tenerme a mano por cualquier cosa de la sociedad …”, oportunidad en la cual le pagaría extra. Al poco tiempo Sebastián Pereyra Iraola dejó de contratarla para asear la oficina y le dijo que “… si necesitaba algo de la sociedad me llamaba y me iba a pagar algo cada vez que me necesitara; lo cual ocurría escasas veces, habiendo perdido todo contacto con el nombrado desde hace más de un año y medio.” Con posterioridad se dispuso la ampliación de su declaración indagatoria y a fin de exhibírsele el legajo que en los términos del artículo 274 del Código Procesal Penal de la Nación confeccionara la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina, diligencia para la que no prestó consentimiento.-

NATALIA LORENA BAILATTI: a fs. 6298 a 6302 se negó a declarar en los términos del artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación y efectuó una presentación por escrito en la que manifiesta que adhiere a la presentación efectuada por su madre, Rosa Esther Larrachau fs. 6292 a 6297 donde explica los motivos por los cuales aparece como socia de la firma “Larrasaro S.R.L.” y aclaró que “…firmé algunos pocos papeles por indicación de mi madre, quien me dijo que era para darle una mano a su cuñado y de paso se ganaba unos pesos…” y que no tuvo ninguna vinculación ni con la firma ni con Sebastián Pereyra Iraola.-

JORGE NORBERTO ROLDÁN: prestó declaración indagatoria (fs. 6322 a 6332), oportunidad en la cual detalló los antecedentes de la empresa que dirige y describió su actividad al tiempo que se declaró ajeno a los hechos que se le imputaron. Dijo haber operado con Skanska S.A. y al respecto indicó que el servicio que proveyó a Skanska S.A. fue la realización de perfiles mecanizados para la construcción de un puente, entregó a Skanska S.A. partes desarmadas a los fines del armado del puente y que la información contenida en la documentación secuestrada por orden del tribunal fue confeccionada por sus dependientes, se encuentra reflejada en sus libros contables y se corresponde con la realidad. Explicó que aproximadamente en el mes de agosto de 2005 recibió -vía moto- un pedido de cotización de Skanska S.A., oportunidad en la que pensó que se trataba de un presupuesto más que estaba pidiendo la firma para comparar precios dado que no era un cliente habitual. Emitió la cotización y la envió con un remise a la sede de Skanska S.A. en el día y hora determinado en el pedido de cotización para cuya confección y “…a los fines de tener un cliente de esa importancia ajusté los números … y … a mi criterio era un presupuesto bajo…”. Dijo que aproximadamente veinte días más tarde, un empleado le informó que Skanska S.A. había mandado la orden, sin que mediara ningún tipo de negociación respecto del precio o las condiciones. A fin de dar curso a la orden de compra recibida constituyó un seguro de caución conforme lo indicaba el pliego (póliza n° 864742 de la “Aseguradora de Créditos y Garantías S.A.”) y recibió, también vía moto, el contrato, las condiciones, los detalles técnicos de cómo debía confeccionarse la estructura y las especificaciones sobre el tipo y calidad de materiales a emplear. A continuación presentó para el cobro la primera factura (N° 1691) en concepto de “avance de obra construcción de estructura metálica para puente del Río Chubut”, tras lo cual recibió un llamado, supuestamente del área contable de Skanska S.A., mediante el cual se le hizo saber que el pago estaba a su disposición en el BNL, sucursal de Márquez y Panamericana. Con ese aviso se presentó, con su talonario de recibos en la ventanilla identificada como “pago a proveedores” del citado banco, y le fue entregado el cheque. Aclaró que esa fue la modalidad del pago de las tres facturas que emitió a nombre de Skanska S.A. Abundó respecto de cómo se llevó a cabo la tarea encomendada por Skanska S.A. y señaló que compraron material a distintos proveedores: Hierros Otega; Impulsos San Luis, Famiq, Caruso, Caños Plaza y Gianotti, entre otros y la confección de los perfiles mecanizados se hizo en su taller con la intervención de Ángel Gaset y Diego Cordobés. Indicó que la tarea demandó aproximadamente tres meses y que la última factura se emitió contra entrega, cuando un camión -enviado por Skanska S.A.- retiró los perfiles. Finalizado el trabajo, el 16 de noviembre de 2005, envió una nota a Skanska S.A. para que le devolvieran la póliza del seguro de caución para poder cancelarla, la que le fue devuelta a través de una moto. Por último refirió no conocer a las restantes personas involucradas en esta investigación ni al abonado telefónico N° 5226-4134, ni haber intervenido en las conversaciones obrantes a fs. 213 (comunicación saliente N° 25) y fs. 237 (conversación saliente N° 13) del legajo de escuchas telefónicas reservado por Secretaría.-

MARCELO ZWIEBEL prestó declaración indagatoria (fs. 6333 a 6340) oportunidad en la que indicó que vendió su participación accionaria en “Coniseht S.R.L.” el 14 de noviembre de 1996 al Ingeniero Rubén Horacio Gueller, oportunidad en la perdió todo contacto directo con él a excepción de que su esposa era la propietaria de la oficina de la calle Fray Justo Santa María de Oro 2613 de esta ciudad donde funcionaba la empresa y se la arrendó hasta el 31 de julio de 1997. Indicó que cuando gerenciaba la empresa, esta se dedicaba a prestar servicios “… de higiene y seguridad en el trabajo, medio ambiente e ingeniería en general …” y contaba con cinco empleados. Indicó que no tenía buena relación con Rubén Gueler dado que tenían estilos y pensamientos diametralmente opuestos en lo que hace a los códigos de ética profesional y social. A fs. 6512 a 6519 la defensa del imputado presentó copia de la escritura N° 99 pasada ante la escribana Elena Norma Pietrapertosa (Reg. 1313) del que surge que el 19 de diciembre de 1996 Marcelo Zwiebel “… VENDE, CEDE Y TRANSFIERE a favor de los otros comparecientes Rubén Horacio GUELER y Marta RETIK, la totalidad de las cuotas o sean Dos millones de cuotas sociales que tiene y le corresponden en la aludida Sociedad…”.-

OSVALDO OSCAR BURE, en su declaración indagatoria (fs. 6341 a 6347), negó haber integrado la sociedad “Constructora Triple T S.R.L.” e indicó que la documentación cuya confección o suscripción se le reprocha es falsa. Asimismo indicó que extravió su D.N.I. en varias oportunidades.-

OSVALDO ROSARIO CIARROCCHI: prestó declaración indagatoria (fs. 6406 a 6412), oportunidad en la cual manifestó que Héctor Simonetti, una persona que conocía desde hacía muchos años, le pidió lo ayudara asumiendo el carácter de presidente de la firma “Acquasa S.A.”, de la que era “dueño” junto con un señor de apellido Iraola, por el término de dos meses, alegando que él tenía una inhibición que le vencía a fines de ese año. El imputado accedió y suscribieron los documentos en una escribanía del centro. Indicó que no volvió a tener novedades del tema hasta enero 2006 cuando tomó conocimiento a través de “…un conocido…” que le comentó que Simonetti había fallecido. Indicó que en el mes de julio o agosto de 2006 lo llamó por teléfono a su lugar de trabajo (4805-5858) “Iraola” quien le manifestó que necesitaba abrir una cuenta a favor de “Acquasa S.A.” en el Banco de la Provincia de Buenos Aires (sucursal de Córdoba y Carlos Pellegrini) y que en ese mismo momento firmaría un poder a nombre de Adriana Giménez y se desligaría de todo, circunstancia que el imputado exigió dado que el “favor” se lo había hecho a Simonetti. Señaló que no tuvo otras novedades hasta que recibió la citación del tribunal, oportunidad en la cual intentó contactarse con “Iraola” respecto de quien “…un conocido de un conocido…” le informó que creía que también había fallecido. Al serle exhibida la documentación obrante en secretaría vinculada con la firma “Acquasa S.A.” (facturas n° 404, 416, 428, 467, 481 y 450; recibos n° 40, 60, 51, 69, 100 y 81 y cheques del BNL n° 82691345, 96922876, 96891736, 96900254 y 96906965) desconoció haberlos confeccionado o suscripto. Por último aclaró que conoce a Simonetti porque, al igual que el imputado, es una persona del rugby que solía ir a los terceros tiempos y en una de esas oportunidades, en el club Monte Grande o San Marco de Monte Grande, le presentó a Iraola.-

A fs. 6888 a 6891 se amplió la declaración indagatoria de Osvaldo Ciarrochi y se le exhibió el legajo que en los términos del artículo 274 del Código Procesal Penal de la Nación labrara la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina oportunidad en la cual reconoció a Sebastián Pereyra Iraola como la persona retratada en la fotografía identificada con el N° 3.-

RUBEN HORACIO GUELER (fs. 6413 a 6416) sólo manifestó que las facturas N° 4524, 4571, 4620, 4687, 4748, 5641, 5640, 5832, 5831, 6023, 6022 y 6133 emitidas por “Coniseht S.R.L.” a favor de Skanska S.A. corresponden a un servicio de consultoría ambiental relacionado con una obra realizada por Skanska S.A. en la República del Perú durante el año 2004 por las que se pagaron los impuestos correspondientes y que dichas operaciones nada tienen que ver con los hechos que se investigan en la presente causa.-
En relación con las facturas restantes (N° 5641; 5640; 5832; 5831; 6023; 6022 y 6133) indicó que corresponden a servicios prestados en el año 2005 y que abonó debidamente los impuestos (IVA y Ganancias) correspondientes a dichas operaciones.-

BLAS LUIS ANTONIO PIEROTTI: a fs. 6418 a 6421 hizo uso de su derecho a negarse a declarar.-

ELIA MARÍA INÉS TRAD: a fs. 6444 a 6447 hizo uso de su derecho a negarse a declarar y se remitió a los términos de la presentación efectuada por su defensa que luce a fs. 6425 a 6433. En dicha oportunidad se indicó que en el año 2002 conoció circunstancialmente a Sebastián Pereyra Iraola, quien se mostraba como un importante empresario. Éste, enterado de que la imputada estaba sin trabajo, le ofreció “… figurar como directiva …” de una sociedad de su propiedad “…ya que él no podía hacerlo por incompatibilidades que dijo tener…”, a cambio de mil pesos ($1000) mensuales. Aceptada la propuesta, suscribió los documentos que Sebastián Pereyra Iarola le indicó (actas en el libro de la sociedad, apertura de cuentas corrientes, etc.) y un poder a favor de Adriana Giménez que era la contadora de la empresa. En el mes de marzo de 2003 Sebastián Pereyra Iraola dejó de pagarle lo convenido y, ante su insistencia, se desvinculó de la sociedad para lo cual “…firmé un acta en el libro y la revocatoria del poder que yo otorgara, y me dieron el texto de una carga documento para que enviara a la apoderada…” (ver copia de la carta documento agregada a fs. 6425), tras lo cual dejó de tener contacto con Sebastián Pereyra Iraola. Por último indicó que “…todas las firmas que hice de cosas de Berniers…” fueron en la oficina de Sebastián Pereyra Iraola sita en Esmeralda 783 1° Capital o en la escribanía de Luis Antonio Fleitas sita en Tucumán 1424 4° “D” Capital. A fs. 6884 a 6887 amplió su declaración indagatoria a fin de exhibirle el legajo que en los términos del artículo 274 del Código Procesal Penal de la Nación confeccionara la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina, diligencia para la que no prestó consentimiento.-

CLAUDIO MORETTO, a fs. 6466 a 6470 hizo uso de su derecho a negarse a declarar.-

DANIMIRO ALEJANDRO KOVACIC si bien se negó a responder las preguntas del tribunal (ver acta de fs. 6520 a 6537), se remitió a los términos de la presentación efectuada por sus abogados defensores que se agregó de fs. 6528 a fs. 6533. Allí, en primer lugar se ilustra respecto de la actividad y participación en el mercado de “Inargind S.A.” para concluir que “… no se trata de una empresa de existencia “formal”, menos aún de una “empresa fantasma”…” y, en segundo lugar se explica la relación de “Inargind S.A.” con Skanska S.A. concluyendo que “…no se trató de una operación comercial simulada, los pagos fueron efectivamente percibidos, se encuentran registrados contablemente y cumplida en legal forma la carga tributaria…”. Al respecto se indica que la relación comercial con SADE, antecesora de Skanska S.A. es de larga data y, concretamente que la actividad prestada a Skanska S.A. por “Inargind S.A.” y las tratativas que le sirvieron de antecedente, fueron llevadas a cabo, en forma personal y exclusiva, por el ex Gerente de Operaciones de “Inargind S.A.”, Carlos Alberto Pérez, quien habría fallecido en febrero de 2007, mientras que Danimiro Alejandro Kovacic “…hacía un seguimiento general de los distintos proyectos, pero no participaba directamente…”. Sin perjuicio de lo cual, a modo de síntesis, indicó que la participación de Inargind S.A. en el proyecto TGN (“Elaboración del Estudio e Impacto Ambiental respecto de la ampliación de la Planta Compresora Dean Funes”) respondió a la convocatoria de Skanska S.A., dicho trabajo comenzó a realizarse de acuerdo a la demanda del cliente, siendo los pagos percibidos producto del compromiso asumido, hasta que fue notificada la suspensión temporaria del proyecto.-

RAÚL NICOLÁS ORSINI, en oportunidad de la audiencia designada para su indagatoria (fs. 6538 a 6550), efectuó una presentación por escrito y se remitió a lo declarado en el marco de los autos N° 18579/06 del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7. A través de dicha presentación, en primer lugar se explayó respecto de la actividad, trayectoria y participación en el mercado de “Cunumí S.A.” destacando que la firma “… muy lejos está de ser … fantasma o sello de goma …”. Indicó que a mediados del año 2005 el Cdor. Enrique F. Rubinztein lo contactó y le manifestó que él era administrador y representante de “Conalbe S.A.” y “Comunications & Busines S.A.”, empresas que tenían acordado con Skanska S.A. la realización de distintos trabajos pero, como ellas no estaban calificadas al nivel que era requerido, se tornaba necesario contar con una empresa que si lo estuviera. El acuerdo consistió en que “Cunumí S.A.” facturara el 100% de la obra encomendada por Skanska S.A. y, a su vez, las empresas representadas por el Cdor. Enrique Rubinztein facturarían a “Cunumí S.A.” el 90% de dicho monto, a lo que el imputado accedió. Una vez que “Cunumí S.A.” reunió todos los requisitos establecidos por Skanska S.A. para operar con ella (estatuto social; formulario de inscripción en el IVA; formulario de inscripción en Ingresos Brutos; certificado emitido por el Registro de Constructores de la Nación; DDJJ de Ganancias; certificado fiscal para contratar; DDJJ de IVA e Ingresos Brutos; últimos balances; etc.) el Cdor. Alfredo Greco, quien refirió ser el contador de Skanska S.A., se hizo presente en la sede de “Cunumí S.A.” con “…toda la papelería de Skanska S.A….” y la primer orden de compra N° 49956 y, en una segunda oportunidad, con la orden de compra N° 53820. Según manifestó, transcurrido un tiempo el Cdor. Enrique Rubinsztain les hizo saber que los pagos correspondientes a las facturas N° 0001-00000223; 0001-0000029 y 0001-00000232 emitidas por “Cunumí S.A.” a favor de Skanska S.A. se habían hecho efectivos en forma directa por “Conalbe S.A.” y “Comunication y Bussines S.A.” y le solicitó la emisión de los recibos correspondientes, explicando que los pagos se hicieron de esa manera para agilizar los trabajos que estaban en curso dado que las firmas que los estaban realizando tenían una imperiosa necesidad de dinero. Esta circunstancia, que no había sido pactada, motivó que se intentara revertir la operación, comunicándose el imputado a tal fin con el Cdor. Alfredo Greco quien, junto con Enrique Rubinsztain, le manifestaron que no volvería a ocurrir una irregularidad como la antes mencionada. Así los pagos siguientes se canalizaron a través de “Cunumí S.A.” como estaba previsto: se entregaron las facturas a Alfredo Greco y, cuándo este informó que ya estaban habilitadas para el cobro, se hicieron efectivas en el sector de pago a proveedores de la Sucursal Quilmes de la Banca del Lavoro. Acreditado el dinero en la cuenta corriente de “Cunumí S.A.” se liquidaron los pagos de las facturas emitidas por “Conalbe S.A.” y “Comunication y Bussines S.A.”. Alegó el imputado que en ningún momento vislumbró la posibilidad de estar participando en algún proceder ilegal dado que se intervino en lo que se entendió era una tercerización comercial y que al principio de la operatoria se consultaron las bases de datos de la Administración Federal de Ingresos Públicos con respecto a las facturas de “Conalbe S.A.” y “Comunication Bussines S.A.” y en ningún momento aparecieron cuestionadas ninguna de las dos empresas ni la documentación por ellas emitida.-

DIEGO DAMIÁN BRAVO prestó declaración indagatoria, según se documentó de fs. 6563 a 6568. En la oportunidad, indicó que en el año 2001 se encontraba desempleado y su amigo del secundario, Gastón Fernández, lo convocó para trabajar en su empresa, “Echo Argentina S.A.”, en la cual figuraría como “presidente”, dado que su amigo “… tenía otro proyecto en el que estaba trabajando y no quería figurar en ambas …”. Indicó que pese a ser “formalmente” el presidente de la firma, sus tareas consistían exclusivamente en las vinculadas con el mantenimiento de la planta. Al serle exhibida la documentación vinculada con “Echo Argentina S.A.” aportada por Skanska S.A., desconoció las firmas que en ella se le atribuyen. Respecto de los cheques indicó que cuando Gastón Fernández no estaba en la firma, el declarante se ocupaba de los “… cambios de cheques, me llamaba y me decía que había cheques para depositar y yo iba al banco y una o dos veces a alguna financiera, pero no recuerdo cuáles, me fastidiaban esas tareas administrativas, pero seguro que estos montos no, porque lo recordaría…”.-

ADRIANA GIMÉNEZ prestó declaración indagatoria (ver fs. 6613 a 6629). También aportó copia de la declaración que a igual tenor prestara ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7 y una manifestación espontánea efectuada ante el mismo tribunal. La imputada manifestó que se recibió de contadora pública en el año 1987, época en la que comenzó a ejercer su profesión en forma independiente haciéndolo, a partir del año 1991, en su domicilio particular. Indicó que hacia el año 2003, por intermedio de su padre, hoy fallecido, conoció a Sebastián Pereyra Iraola, quien se dedicaba al asesoramiento de empresas y la contrató para la atención de la contabilidad de una de sus firmas: “Larrasaro S.R.L.”. En este punto aclaró que si bien Pereira Iraola no figuraba en el contrato social de la empresa, esta circunstancia no le llamó la atención dado que “…es común ver que las personas utilicen sociedades a nombre de terceros para la realización de sus actividades empresariales…”. Indicó que, con posterioridad, fue apoderada para realizar también, gestiones bancarias y de cobranzas, las que entregaba a Pereyra Iraola en su oficina de Esmeralda 783, 1° piso, Capital. A principios del 2004, Pereyra Iraola abrió otra oficina en Uruguay 1220, 5° piso “21” de Capital y le encargó la atención de otra de sus empresas: “Berniers S.A.”; y, a mediados del año 2005, se sumó la firma “Aqcuasa S.A.”. Las tres empresas operaban con Skanska S.A. Respecto de esta operatoria, indicó que Sebastián Pereyra Iraola le manifestó que sus empresas (Acquasa S.A., Berniers S.A. y Larrasaro S.R.L.) hacían trabajos para Skanska S.A., aunque no pudo especificar cuáles, cuándo o quien los llevó a cabo, tampoco pudo aportar ningún dato respecto de la actividad de cada una de las firmas, su ubicación, número de empleados, proveedores u otros clientes distintos de Skanska S.A. Al respecto sólo indicó que “…pasó…” las facturas emitidas por Skanska S.A. a la contabilidad de cada empresa y concurrió a Skanska S.A., al sector pago a proveedores, a retirar los cheques correspondientes a cada factura, los que, con posterioridad depositaba en las cuentas que cada una de las firmas registraba en el Banco Provincia de Buenos Aires. Al serle exhibida la documentación aportada por Skanska S.A. vinculada con cada una de las firmas, reconoció las facturas pero negó haberlas confeccionado o haber intervenido en la confección de los recibos que se le exhibieran. En cambio reconoció su participación gráfica en los cheques emitidos por Skanska S.A. Asimismo aclaró que Domingo Tripodi, quien aparece firmando las constancias de retenciones de “Bernier S.A.” es su ex marido quien, en alguna oportunidad fue a Skanska S.A. por indicación de la imputada. Respecto de las personas que figuran en los actos constitutivos de cada una de las firmas refirió que: a Osvaldo Ciarrocchi “…creo que es la persona que me dio el poder en una de las empresas, me parece que en Acquasa, pero no lo vi personalmente, ese poder me lo dieron hecho, yo nunca fui a ninguna escribanía…”; Elia María Inés Trad ” …Me parece que era la persona que me otorgó el poder en el caso de Berniers, pero nunca la vi, Sebastián Peryra Iraola, me daba todo hecho, el poder listo…” y Rosa Larrachau “…es la señora que me dio el poder por Larrasaro, nunca la vi personalmente…”. Por último indicó, respecto de Sebastián Pereyra Iraola, que su domicilio particular era en Barrio Norte, que lo veía cuando le daba los papeles para liquidar los impuestos, o para ir al banco en el bar Castelar ubicado en Esmeralda y Córdoba, que lo vio por última vez en septiembre u octubre de 2006 cuando le dijo que ya no necesitaría sus servicios. Dijo que cuando esta causa tomó estado público, intentó ubicarlo con resultado negativo en los teléfonos que le había dado (Nros. 155042-2899 y 4527-1177). Ahora bien al serle exhibido el legajo que en los términos del artículo 274 del Código Procesal Penal de la Nación confeccionara la División Jurídico Contable de la Policía Federal Argentina (fs. 70), dudó diciendo: “…no estoy segura, la foto 1 podría ser, pero la verdad no lo sé, no puedo responder…”.-

EZEQUIEL FAZKOWICZ prestó declaración indagatoria, documentándose el acto por acta agregada de fs. 6690 a 6707. Indicó que hace aproximadamente cuatro años tomó conocimiento que la firma “Obrytel S.R.L.” le habría robado su identidad toda vez que figuraba en distintas bases (Veraz, Boletín Oficial, AFIP) de datos como su socio gerente por lo que le inició un juicio por daños y perjuicios (Expte. N° 47.434/07 del registro del Juzgado Nacional en lo Civil N° 41) tanto a la firma como a la escribana Dora Isabel Roteta quien habría intervenido en el acto constitutivo. Indicó que también pudo advertir que su identidad fue utilizada para constituir otras empresas contra las que también inició juicios por daños y perjuicios, aclarando que en todas esas firmas figura con un supuesto número de D.N.I. que en realidad se corresponde con el de su Libreta de Enrolamiento, siendo éste el único documento que posee. Negó su intervención gráfica en la documentación que se le exhibiera (cheques del BNL n° 96900519 y 96915798; facturas n° 559 y 580 y los recibos n° 354 y 380 de Obrytel S.R.L.).-

CARLOS ALBERTO ZELAYA: prestó declaración indagatoria (fs. 6709 a 6726) oportunidad en la que negó terminantemente haber integrado el directorio de “Azuis S.A.”. Dijo que tomó conocimiento de la investigación que se lleva en estas actuaciones por la televisión porque Roberto Benito Romero, una de las personas investigadas es su vecino. Se defendió diciendo que “…a mí me pusieron y seguro que a Romero también…”, al respecto indicó que su vecino se hace pasar por ciego y alega que no pude caminar, lo que no es cierto, sin perjuicio de lo cual es una persona humilde. Respecto de la familia de Benito Romero indicó que “…una vez le vendí un horno pizzero a Paulo Romero, y ahí le firmé un recibo con mi firma y mi D.N.I….” ya que es dueño de una pastelería “Delicia” ubicada en Fernando de Villanueva 300 de Villa Rosa, Pilar. Además dijo que Paulo Romero comentó en el barrio que “…para frenar todo esto, yo tenía que darle mi casa … que él podía parar la mano de todo esto, refiriéndose a las causas, el hermano es que le hace poner lentes oscuros [y] lo lleva a los canales de televisión”. Por último, el imputado desconoció su intervención en la confección de la documentación aportada por Skanska S.A. vinculada con “Azuis S.A.” (cheques del BNL N° 96954792, 96967633 y 96999715 y facturas n° 489, 493, 497 y 503). Al serle exhibida la copia del libro de Asambleas de “Azuis S.A.” secuestrada en el allanamiento practicado en la calle Saavedra 742 de Capital (una de las supuestas sedes de Azuiz S.A.) indicó que “… no son mis firmas, se parecen, pero no me pertenecen …”.-
ALEJANDRO RUBÉN TETTAMANTI fue convocado a prestar declaración indagatoria (fs. 6761 a 6768), oportunidad en la que se negó a contestar las preguntas del tribunal, mas aportó un escrito con su descargo. De dicha presentación surge que se desempeñaría como presidente de “ASM S.A.” desde el mes de julio de 1998, fecha en la que fue creada. Allí también, se explayó respecto de la actividad, trayectoria, participación en el mercado, clientes, proveedores, empleados de la firma y detalló las cuentas corrientes que “ASM S.A.” registra. Respecto de la supuesta operatoria con Skanska S.A., indicó que ésta última contrató los servicios de transporte de carga y emitió, el 25 de julio de 2005, la “Orden de Compra N° 46145” bajo las condiciones allí indicadas (forma en que debería efectuarse el trasporte, lugar de entrega, forma de pago), como contrapartida a la misma “ASM S.A.” emitió las correspondientes facturas (N° 001-00001630; 0001-00001640; 0001-00001680 y 001-00001689), las que fueron abonadas mediante cheques depositados en la cuenta corriente que “ASM S.A.” registra en el HSBC.-

Llamado GASTON ANIBAL FERNÁNDEZ a prestar declaración indagatoria (fs. 6906 a 6933), se negó a contestar las preguntas del tribunal, sin perjuicio de lo cual efectuó una manifestación por escrito. Así indicó que a la época de ocurrencia de los hechos materia de esta investigación por “…un problema familiar de índole privada…” prefirió no figurar entre los miembros del directorio de “Echo Argentina S.A.” por lo que solicitó a Diego Bravo que ocupara dicho cargo de manera formal, reservándose el imputado el control de la firma. Asimismo en aludida presentación realizó una reseña de la actividad, antecedentes y participación en el mercado de “Echo Argentina S.A.” en relación con la operación materia de investigación indicó que la misma fue, pese a lo indicado por la auditoría de Skanska S.A., “…absolutamente real y auténtica, y que las facturas que se emitieron a dicha empresa corresponden a trabajos y provisiones realmente ejecutados en las condiciones y bajo las circunstancias pactadas en el presupuesto …” (Orden de Compra N° 40734). Respecto de los pagos indicó que, si bien los cheques emitidos por Skanska S.A. no fueron depositados en las cuentas de “Echo Argentina S.A.”, el dinero ingresó en las arcas de la firma. Al respecto señaló que los cheques fueron negociados -cesión mediante- en el mercado bursátil y el efectivo fue depositado en las cuentas bancarias de la firma, destinadas a cancelar deudas con proveedores y al pago de sueldos. También acompañó un folleto de la firma en el que figura Skanska S.A. como uno de sus clientes.-

PEDRO UBALDO CARROZO: hizo uso de su derecho a negarse a declarar (fs. 7043 a 7076).-

BERNANDO LEO SAMUEL (fs. 7051 a 7056) se negó a declarar en indagatoria y aportó un escrito en los términos de los artículos 73 y 279 del Código Procesal Penal de la Nación. En dicha presentación manifestó que entre los años 1997 y 2001 vivió en la ciudad de Necochea, provincia de Buenos Aires, donde tenía un comercio de venta de indumentaria. A su retornó se encontraba sin trabajo y comenzó a realizar diversas “…changas para personas conocidas que me encargaban la realización de trámites variados…” en dichas circunstancias conoció en el bar Castelar, ubicado en la Av. Córdoba y Callao, a Sebastián Pereyra Iraola para quien comenzó trabajar haciendo trámites para la firma “Obrytel S.R.L.” que el nombrado administraba, a cambio de una remuneración de entre $500 y $800 mensuales, dependiendo de la cantidad de tareas que le encomendaba. En el marco de dicha labor presentó y cobró facturas, depositó cheques y retiró dinero del banco, sin advertir ninguna circunstancia irregular.-

NESTOR ALBERTO ULLOA se presentó en un primer momento a declarar en forma espontánea (fs. 1540 a 1547), para luego ser llamado a prestar declaración en indagatoria (fs. 6552 a 6562). En ambas oportunidades negó su participación en los hechos investigados así como también haber recomendado la contratación de “Infiniti Group S.A.” a Skanska S.A., alegando que no podría haberlo hecho en función de que no era del área de su incumbencia sino de la de Transportadora de Gas del Norte S.A. y porque la ingeniería de detalle (contratada a Infiniti Group S.A.), conforme surge del Anexo II del contrato de gerenciamiento, ya estaba realizada al momento de la firma del contrato de fideicomiso. Adicionalmente aclaró que en el “memo” exhibido como prueba para el acto cuando “…dice que “el cliente a través de Nación Fideicomiso”, Nación Fideicomiso no es el cliente, es TGN S.A. … y como surge de todas las declaraciones de los demás imputados, las operaciones se hicieron en Skanska, se cobraron y volvieron a Skanska SA, yo no hice ninguna recomendación; por cuanto los documentos que muestran como prueba son realizados entre terceros sin ninguna participación mía…”. Remarcó que autorizó los pagos realizados en su carácter de administrador fiduciario, porque previamente habían sido aprobados por el gerente del proyecto de TGN y el Enargas, de acuerdo a lo dispuesto en los contratos. Aclaró que era TGN la que debía hacer la ingeniería de detalle, y controlar la ejecución de la obra, para realizar las certificaciones mensuales de avance, una vez hecha esa auditoria y valorada para dar el monto del certificado, TGN, con el cuadro de avance más el monto del certificado, lo enviaba al Enargas para su validación, dicho ente lo devolvía a TGN, quien lo enviaba a Nación Fideicomiso para que se realizara el pago del certificado correspondiente. Todos estos pagos se realizaron en tiempo y forma y no cuentan con ninguna observación en cuanto a la calidad y el monto, ni por parte de TGN y ni del Enargas. Aportó además los números de los abonados telefónicos que utilizó durante su gestión al frente de Nación Fideicomisos.-
A fs. 7988 7995 Néstor Alberto Ulloa amplió su declaración indagatoria, oportunidad en la cual se le exhibió el informe labrado por Gendarmería Nacional y la impresión del listado de visitantes a la sede de Skanska S.A. Al respecto ratificó los números de los abonados telefónicos que habitualmente utilizaba (1545349335, 1541405497 y 1564985795) e indicó que los restantes le habían sido asignados por las compañías telefónicas sin su autorización, comprometiéndose a aportar las correspondientes constancias, lo que hasta hoy no cumplió, aunque aportó constancia de haber pedido al Juzgado Federal Nro. 7 que requiera informes a las compañías.-

Dijo que no solamente había mantenido conversaciones telefónicas y reuniones con Javier Azcárate sino también con todos los gerentes comerciales de todas las empresas contratistas, “… ellos me llamaban para agilizar los trámites vinculados con el pago” y que además, invocando sus funciones, debía “… tener reuniones tanto en mi oficina como en las de las empresas contratistas, tanto en la etapa precontractual como también, después del contrato. En el caso de Skanska S.A. fui a la sede de esa empresa al menos dos o tres veces. Recuerdo que una de las reuniones fue por una falla en la soldadura de los caños de una de las obras, habia que resolver quien abonaba ese tema, es la única reunión sobre la que recuerdo el tema que se trató”. Respecto de sus visitas manifestó que “… por ese tema concreto de la soldadura fui yo sólo y la mantuve con el gerente comercial, Javier Azcarate …”, en otra reunión “… estuvo Obregón, además de Azcarate” y que “… las reuniones en la sede de Skanska eran muy cortas, entre 20 minutos y media hora, era por temas muy concretos. En la reunión que fue después del allanamiento, Azcárate no mencionó nada respecto del proceso judicial…”.-

62. Que, en cuanto a los criterios de imputación que regirán esta decisión, habrá de estarse a los explicados por los considerandos 94 y 116 del resolutorio del 22 de mayo de 2007 (fs. 3866 a 3944)

63. Que, los imputados Gastón Fernández; Diego Bravo; Rubén Gueller; Estela Insegna; Miguel Angel Spital; Danimiro Kovacic; Raúl Nicolás Orsini; Blas Luis Antonio Pierotti; Jorge Norberto Roldán; Claudio Moretto; Humberto Ianello; Alejandro Rubén Tettamantti; Marcelo Zwiebel; Pedro Ubaldo Carrozo y Daniel Roberto Nodar reúnen alguna de las calidades previstas por el art. 14 de la ley 24769, en tanto actuaron en calidad de directores, gerentes, administradores, representantes o autorizados de las firmas implicadas (“Metalúrgica Roldán; “ASM S.A.”; “Conaza S.A.”; “Coniseht S.R.L.”; “Transportes Arco Iris S.R.L.”; “Darom Construcciones S.A.”; “Echo Argentina S.A.”; “Generart S.A.”; “Cunumí S.A.”; “Inargind S.A.”; “Cooperativa de Trabajo Cris” y “Spital Hernamos S.R.L.”). En tanto la situación de Elia María Inés Trad; Rosa Larrachau; Natalia Lorena Bailatti; Alejandro Samuel Bajar; Osvaldo Oscar Bure; Adriana Giménez; Nadia Carolina Valle; Fabián Guillermo Astrada; Osvaldo Ciarrocchi; Ezequiel Faskowicz; Carlos Alberto Zelaya y Bernardo Samuel, debe examinarse a tenor de lo prescripto por los arts. 45 y 46 del Código Penal, dado que, conforme ha quedado acreditado en los considerandos anteriores las firmas que estos formalmente integraron (“Constructora Triple T S.R.L.”; “Constructora La Nueva Argentina S.A.”; “Obrytel S.R.L.”; “Larrasaro S.R.L.”; “Wikan S.A.”; “Acquasa S.A.”; “Sol Construcciones S.A.”; “Azuiz S.A.” y “Berniers S.A.”) son personas jurídicas vacuas que no ha desarrollado la actividad propia de sus respectivos objetos sociales, corriéndose así, respecto de aquéllas, el velo societario.-

64. Que, párrafo aparte merece la situación de Néstor Alberto Ulloa. Así su situación debe examinarse a tenor de lo prescripto por los artículos 45 y 46 del Código Penal de la Nación y de lo establecido por el artículo 13 de la ley 24769, dada la calidad de funcionario público que revestía al momento de la ocurrencia de los sucesos investigados en estas actuaciones.-
65. Que no obstante conviene aclarar que en el delito de evasión tributaria agravada investigado en autos (ejercicio comercial correspondiente al año 2005), a criterio de este estrado es exigible el conocimiento por parte del partícipe de que la comisión de la evasión típica que está facilitando tiene cierta relevancia económica que determina el agravamiento de la pena prevista por el tipo básico (artículo 2, inciso a, de la ley 24769). Esta circunstancia, en general, no se verifica en los supuestos aquí analizados dado que, el monto de las facturas facilitadas a Skanska S.A. por los aquí indagados, en ningún caso conlleva, por sí solo, una evasión de más de $ 1.000.000 y, dado que las circunstancias agravantes no pueden extenderse al partícipe que carece de conocimiento sobre su concurrencia (comunicabilidad), la participación quedará circunscripta al delito de evasión simple en el cual, el conocimiento de la cuantía de lo evadido no integra el requerido por el tipo subjetivo. En efecto, en el caso del artículo 1 de la ley 24769, el límite cuántico opera como condición objetiva que -a diferencia de la circunstancia agravante del art. 2, inciso a, de la misma ley- separa lo punible de lo que no lo es, lo cual responde a criterios de política criminal ajenos -por regla- a la inspección judicial, que en modo alguno afectan el principio de culpabilidad dada la antijuridicidad de la evasión tributaria, sea por el monto que fuere. Es que aunque no sea delito, es evidente que no es lícito evadir impuestos por menos de $100.000.-

66. Que, párrafo aparte merece el caso de Néstor Ulloa, a quien se le imputó haber recomendado la contratación de la ficticia “Infiniti Group S.A.”, cuyo monto de facturación a Skanska S.A., en forma aislada no conlleva una evasión que supere el monto señalado por el inciso a del art. 2 de la ley 24769, de todas formas las circunstancias del caso permiten concluir que -prima facie- conocía de una sobrefacturación del costo de la obra pública para la que Skanska S.A. fue contratada, financiada mediante recursos tributarios -cargos específicos- recaudados por el fideicomiso que él administraba (ver notas secuestradas en la sede de TGN). La cuantía del sobreprecio expresamente denunciado por la gerenciadora del proyecto -TGN- a Ulloa -entre otros funcionarios públicos-, revela un conocimiento suficiente de su parte en punto a los montos que espuriamente debían egresar de Skanska S.A., lo que permite predicar que colaboró en el hecho que conocía en toda su dimensión.-
67. Que a efectos de analizar el conocimiento exigido a los fines de la participación en el delito de evasión tributaria simple – a la luz de las defensas planteadas por los sujetos vinculados a las empresas cuyas operaciones rectificó Skanska S.A.- se diferencian tres situaciones:

1) quienes manifestaron haber accedido a integrar empresas a cambio de sumas de dinero o como un favor a un tercero -“prestanombres” o “testaferros”- (Nadia Carolina Valle; Fabián Guillermo Astrada; Alejandro Samuel Bajar; Rosa Esther Larrachau; Natalia Lorena Bailatti; Osvaldo Ciarrochi; Elia María Inés Trad; Adriana Giménez y Bernardo Leo Samuel). En estos casos, y dado que el delito de evasión tributaria admite el dolo eventual, la conducta consistente en integrar una empresa de la cual no se tiene el manejo para ocultar la identidad del verdadero obligado responsable, incluye la decisión de hacerlo aun a riesgo que que dichas empresas se hubieran formado o se las utilice para cumplir fines ilícitos;
2) el de aquellos sujetos que han admitido formar parte de la empresa -como presentantes, apoderados, empleados o colaboradores- y donde la existencia de la empresa no se halla cuestionada, pero respecto de las cuales, conforme surge del análisis de las empresas efectuado en los considerandos no existió la prestación de los servicios facturados a Skanska S.A. (Raúl Nicolás Orsini; Danimiro Kovacic; Humberto Ianello; Miguel Ángel Spital; Estela L. Insegna; Alejandro Tettamanti; Jorge Norberto Roldán; Marcelo Zwiebel; Rubén Horacio Gueler; Claudio Alfredo Moretto; Adriana Giménez; Diego Bravo; Gastón Fernández; Blas Antonio Pierotti; Daniel Alberto Nodar; Claudio Moretto y Pedro Ubaldo Carrozo). En estos casos, la facilitación de facturas que documentan servicios respecto de los cuales se tiene conocimiento que no se efectuarán importa un aporte doloso al hecho;
3) el caso de quienes directamente negaron haber accedido a formar parte de las empresas, justificando su inclusión en las mismas, mediante la utilización fraudulenta de sus identidades, por parte de terceros (Osvaldo Bure, Carlos Zelaya y Ezequiel Faskowicz).-
68. Que, por último, el analisis tendrá en cuenta el aspecto temporal de los tributos del modo previsto por el artículo 1 de la ley 24769 para evaluar la participación de cada uno de los imputados, tomando el ejercicio comercial en el cual Skanska S.A. incluyó en su contabilidad las facturas material o ideológicamente falsas, según el caso, que los imputados en autos les habrían facilitado.-

69. Que yendo de plano al análisis de los descargos ensayados por los imputados, habré de analizar en primer término el efectuado por Nadia Carolina Valle, y en ese sentido, adelanto desde ya que no conmueve la resolución que a su respecto adoptaré, el hecho de que la nombrada haya argumentado que, todo lo hizo a instancias de Sebastián Pereyra Iraola. Nadia Carolina Valle integró “Wikan Obras y Servicios S.A.”, junto a Daniel Alberto Valle, su hermano (ver el acta de constitución de la firma en el Protocolo 217-424 del año 2003-2 del escribano Arturo Peruzzotti) y fue quien, en tal carácter, firmó los certificados de retención del SUSS, del impuesto a las ganancias, del impuesto al valor agregado y las órdenes de compra correspondientes a las simuladas operaciones llevadas a cabo entre Skanska S.A. y la ficta “Wikan Obras y Servicios S.A.” (ver Bibliorato n° 3 de la documentación aportada por Skanska S.A), como así también, la cesión del cheque n° 96919931 a Mercado Único Sociedad de Bolsa S.A. en representación de “Wikan Obras y Servicios S.A.” (ver documentación aportada por el Banco Nacional del Laboro). Asimismo, está vinculada a otra de las firmas ficticias cuyas facturas, Skanska S.A. incluyó en su contabilidad, “Constructora La Nueva Argentina S.A.”. Uno de los cheques librados contra la cuenta del Banco Santa Cruz, de titularidad de esa firma, fue cobrado en caja por la mencionada Valle (ver documentación aportada por el Banco de Santa Cruz). También pudo establecerse que los alquileres de ambas oficinas estaban a cargo de “Iniciar Propiedades”. Entre la documentación que aportó Josefina Levinas, apoderada de la inmobiliaria, obra una nota, en la que se menciona que una de las personas con la que se contactaba la inmobiliaria, a efectos de gestionar los pagos y la renovación de los contratos tanto de “Constructora La Nueva Argentina S.A.” como de “Wikan Obras y Servicios S.A.”, era “Nadia” (ver documentación aportada por Josefina Levinas). De igual modo, Josefina Levinas, explicó que las firmas no ocultaban su vinculación, ya que, concurrían a abonar los dos alquileres en forma conjunta, y que los rescindieron en forma simultánea en mayo de 2007 (ver declaración testimonial de Josefina Levinas a fs. 6465 a 6467), cinco meses después de la muerte de Sebastián Pereyra Iraola y escasos días después que se produjeran las detenciones de algunos ex funcionarios de Skanska S.A. En el mismo sentido, Alejandro Samuel Bajar, apoderado de “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, en su declaración indagatoria, manifestó que luego de un tiempo de que él comenzó a ir a oficina de la calle Belgrano 748, piso 10, apareció una chica “Nadia”, y que ambos estaban en la oficina y salían a efectuar trámites. La vinculación de Nadia Valle con ambas empresas, también pudo ser corroborada a partir de los dichos de Mirco Pejovich, encargado del edificio de Belgrano 748, quien manifestó que en el piso 10, oficina “101”, funcionaba una empresa denominada “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, y que a la misma concurrían dos chicas, una de nombre Nadia, no recordando el nombre de la otra persona, y que fue a ella a quien le entregó las llaves de la oficina, cuando se instalaron en el lugar. También, mencionó que, posteriormente, en el año 2005, comenzó a ir una persona mayor, de quien no recordó el nombre. Por su parte, José Medina, encargado del edificio de Suipacha 190, lugar donde simulaba tener sede “Wikan Obras y Servicios S.A.”, explicó que el departamento del piso 10, of. “1003”, fue alquilado por esa firma, que las llaves se las entregó a Javier Alberto Valle (sic) y que a la oficina solamente concurría, exclusivamente, una chica de nombre “Nadia”.-

70. Que, si bien Nadia Carolina Valle afirmó su desconocimiento respecto de las ilícitas actividades que, utilizando a las fictas “Wikan Obras y Servicios S.A.” y “Constructora la Nueva Argentina S.A.”, se desarrollaron, tal aserto no se exhibe verosímil si se tiene en cuenta que la imputada habría sabido que dichas empresas nunca existieron como tales ni desarrollaron su actividad y que, al propio tiempo, habría intervenido personalmente en la firma de diversos instrumentos y documentos que fácilmente se traducen en el montaje de una maquinaria válida con el nombre de las firmas (apariencia de empresa). Aun cuando Nadia Carolina no hubiera comprendido cabalmente el contenido técnico jurídico de ciertos formularios impositivos que reconoce haber suscripto, no puede argüir lo propio respecto de instrumentos tales como cheques, instrumentos sociales como el contrato constitutivo y actas de asamblea y directorio. De lo expuesto, surge que la versión brindada por Valle, negando su vinculación con “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, no encuentra asidero en las constancias probatorias arrimadas a la causa. No sólo habría facilitado la evasión cometida en beneficio de Skanska S.A. actuando como “prestanombre” en “Wikan Obras y Servicios S.A.” sino también de “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, extremos que configuran la participación exigida en los términos del art. 45 del Código Penal.-

71. Que, en cuanto a la época en la que dicha facilitación se llevó a cabo, se advierte que las supuestas operaciones plasmadas en las facturas fueron incluidas en los ejercicios comerciales 2006 y 2005 de Skanska S.A., por lo que habrá de descartarse su participación en los hechos acaecidos en el curso del año 2004. En el caso de la evasión del impuesto a las ganancias del año 2005, su participación quedará circunscripta a una evasión simple en grado de tentativa, ya que, no ha podido acreditarse que la imputada hubiera podido representarse que la evasión relacionada con dicho período superaría el monto establecido como elemento agravante del tipo por el artículo 2 de la ley 24769.-

72. Que, si bien Alejandro Samuel Bajar accedió a figurar como apoderado de “Constructora La Nueva Argentina S.A.” a cambio de $ 100 semanales, su participación no se limitó a la citada simulación sino que además llevó a cabo acciones concretas tendientes a facilitar la comisión de los delitos de evasión investigados en estos actuados. En efecto, Bajar concurrió a diversos bancos donde, actuando en representación de la firma, retiró chequeras y endosó cheques. Su voluntad de cooperación aparece revelada por la permanencia durante a diario en la oficina de Belgrano 748 de esta ciudad para aparentar el funcionamiento de una empresa y estar disponible para realizar cuanto acto fuera necesario para disimular la inexistencia, tanto de la firma como de las operaciones que ésta documentó para Skanska S.A. Concretamente, de los elementos colectados en autos surge que Alejandro Samuel Bajar actuó como apoderado de “Constructora La Nueva Argentina S.A.” (ver Poder General de Administración del 5 de junio de 2003 que le otorgara Valentín Caliva, presidente de “Constructora La Nueva Argentina S.A.” escritura n° 167 obrante en el Protocolo 425-624, año 2003-3 del Escribano Arturo Peruzzotti). En dicho carácter firmó el contrato de locación del inmueble de la calle Belgrano 748, piso 10, of. “101”, de esta ciudad, que figura como la sede de “Constructora La Nueva Argentina S.A.” (ver documentación aportada por Josefina Levinas de fs. 6402 a 6404 y 6593), también endosó los seis cheques con los que Skanska S.A. simuló haber cancelado los falsos servicios que le prestara “Constructora La Nueva Argentina S.A.” (ver documentación aportada por el Banco Nacional del Lavoro). Además su permanencia en la oficina utilizada para simular la sede social, se prueba con lo testimoniado por Martín Eduardo Ontivero (fs. 5798 a 5800) y lo señalado por Nadia Carolina Valle. La alegación de Bajar en el sentido de desconocer el propósito de las diligencias que efectuara, o que las mismas las realizaba por indicación del fallecido Sebastián Pereyra Iraola, no resulta verosímil si se considera que el imputado habría sabido que “Constructora La Nueva Argentina S.A.” nunca desarrolló su actividad y, pese a ello, habría intervenido personalmente en la firma de diversos instrumentos y documentos que fácilmente se traducen en el montaje de una cierta operatoria realizada a nombre de la firma. Es más, adviértase que este imputado intervino en la cancelación del contrato de locación del inmueble de la Av. Belgrano 748 10° “101” de esta ciudad apenas unos días despúes de que se ordenara la detención de ex funcionarios de Skanska S.A. y cinvo meses después de la muerte de Sebastián Pereyra Iraola. Alejandro Samuel Bajar no puede justificar la falta de conocimiento que alega, cuando suscribió documentos simples, de uso corriente y de fácil interpretación. Por lo demás, el que recibiera órdenes o indicaciones de Pereyra Iraola, más allá que no está siquiera mínimamente acreditado que el fallecido haya tenido algo que ver en los hechos, tal circunstancia igual no lo exculparía en absoluto. Siendo así, la participación de Alejandro Samuel Bajar, en los hechos cometidos en favor de Skanska S.A, mediante el aporte de facturas ideológicamente falsas de la ficta “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, aparece prima facie acreditado, aunque debe limitarse al ejercicio 2005, dando lugar reproche en orden a la participación en el delito de evasión del impuesto al valor agregado e impuesto a las ganancias, este último en grado de tentativa, cometidos en beneficio de la contribuyente Skanska S.A.-

73. Que, los argumentos esbozados por Fabián Guillermo Astrada en relación con su falta de participación en las operaciones simuladas entre Skanska S.A. y “Sol Construcciones S.R.L.”, firma para cuya creación habría prestado su nombre y actuado en calidad de socio gerente, no resultan suficientes para desvirtuar el cúmulo de probanzas colectadas en su contra. Ha quedado acreditado que integró la ficticia sociedad desde el 3 de junio de 2003 al 14 de marzo de 2007. (conf. contrato social obrante a fs. 1325 a 1327 del Bibliorato n° 3 aportado por Skanska S.A a fs. 1002 y acta de disolución de empresa secuestrada en el allanamiento practicado en la finca sita en Callao 1025, San Fernando, Pcia. de Buenos Aires), fecha ésta última contemporánea a que tomara estado público la presente causa y época también en la cual, conforme se indicara anteriormente, las también ficticias “Constructora La Nueva Argentina S.A.” y “Wikan Obras y Servicios S.A.”, rescindieron los contratos de locación de los inmuebles donde tenían radicadas sus supuestas sedes para luego desaparecer. Ahora bien, en oportunidad de ejercer su defensa material, Fabián Guillermo Astrada negó haber suscripto los numerosos documentos que lo vinculan con la falsa operación (ej. cheques aportados por el BNL; recibos, certificados de retención y en los comprobantes de liquidación de pago a proveedores del BNL obrantes a fs. 1310, 1311, 1312, 1313, 1314 y 1316 del Bibliorato nº 3 aportado por Skanska S.A a fs. 1002), por lo que resulta menester profundizar la investigación a los fines de averiguar la realidad de dichas afirmaciones y poder establecer o descartar su responsabilidad.-

74. Que Rosa Esther Larrachau y Natalia Bailatti integraron “Larrasaro S.R.L.” (ver fs. 1534 a 1539 del Bibliorato n° 3 aportado por Skanska S.A a fs. 1002), firma cuyo carácter apócrifo ha quedado ampliamente demostrado en considerandos anteriores. Sin perjuicio de ello no surgen de autos otros elementos que permitan sostener que las anteriormente nombradas, madre e hija, hubieran intervenido en la maniobra que culminó con la inclusión en la contabilidad de Skanska S.A. de facturas falsas de la empresa apócrifa “Larrasaro S.R.L.”. En efecto no surge la intervención de estas imputadas en la confección o suscripción ni de las órdenes de pago, ni de certificados de retención del impuesto al valor agregado, ni de los certificados de retención del impuesto a las ganancias, ni de los certificados de retención del SUSS ni en los recibos correspondientes a dichas operaciones. Todos estos documentos aparecen suscriptos por Adriana Giménez (ver fs. 1002 del Bibliorato N° 3 aportado por Skanska S.A., en el que además se encuentra una constancia de consulta del sistema “Veraz” efectuada por Adriana Giménez), quien habría actuado como apoderada de la falsa sociedad y, según sus propios dichos, como su contadora. La actividad de Rosa Ester Larrachau y Natalia Lorena Bailatti se agotó en la suscripción del contrato constitutivo de la firma, a cambio de cierta suma de dinero. Si bien aparentar integrar una empresa que les era completamente ajena constituye de por sí una irregularidad que pudo haber generado sospechas en cuanto a un posible accionar ilegal de las epigrafiadas, sus manifestaciones, su escasa instrucción y la ausencia total de rastros que indiquen que tomaron algún tipo de decisión o realizaron algún acto tendiente a simular operaciones con la contribuyente beneficiaria de las evasiones investigadas, llevan a concluir que las imputadas podrían haber desconocido la finalidad para la cual las incluyeron en el simulada empresa y cual era el destino que se le daba a los documentos emitidos a nombre de “Larrasaro S.R.L.”. Siendo así, corresponde adoptar a su respecto una decisión en los términos del cuarto inciso del art. 336 del Código Procesal Penal de la Nación.-

75. Que, con relación a Daniel Alberto Nodar, socio gerente de “Transportes Arco Iris S.R.L.”, vale destacar que su defensa material, principalmente, se fundó en que las operaciones facturadas a Skanska S.A. fueron efectivamente realizadas y que consistieron en el transporte de tubos desde la sede de Siderar S.A. hacia la localidad de Dean Funes, en la provincia de Córdoba. En tal sentido reconoció haber suscripto la orden de pago correspondiente, algunos de los certificados de retenciones del SUSS y del impuesto a las ganancias, como así también haber endosado y cobrado los cheques librados por Skanska S.A. como contraprestación de los supuestos servicios. Sin perjuicio de esta afirmación, el imputado no pudo precisar detalles del supuesto transporte efectuado, ya que, conforme se desprende de su declaración, en realidad no se habría realizado ni con rodados de la empresa que dirige ni con personal a su cargo, sino a través de un comisionista de nombre “Eduardo” a quien solo contactó para esa oportunidad y con quien no suscribió contrato alguno ni extendió recibo de la importante suma de dinero que, supuestamente, le habría entregado. A esta circunstancia se suma el hecho de que no ha podido acreditarse que el dinero percibido de Skanska S.A. hubiera ingresado al patrimonio de la firma. Por el contrario los cheques emitidos fueron negociados inmediatamente en la Cooperativa de Vivienda, Crédito y Consumo Activa Ltda. (entidad en la que también se hicieron efectivos los cheques emitidos por Skanska S.A. a “Generart S.A.” y “Metalúrgica Cecchi y Gafforini”). A esta altura entonces, aparece contrario a la lógica y al sentido común la versión del imputado en cuanto a que creyó que esa Cooperativa era una sucursal de Skanska S.A., más si se tiene en cuenta que los documentos que suscribió claramente indicaban que se estaba realizando una gestión ante esa entidad financiera (ver reverso de los cheques donde obra un sello que indica que el cartular se cede a la cooperativa y documentos que dan cuenta de la cesión de los cheques que poseen el membrete de la Cooperativa de Vivienda, Crédito y Consumo Activa Ltda.). Por lo demás, teniendo en cuenta la envergadura de lo facturado, el resto de la fantástica versión ensayada por Daniel Alberto Nodar resulta absurda, máxime teniendo en cuenta que la contribuyente desconoció el servicio facturado, estimándola como un vano e infructuoso intento por mejorar su situación procesal. En consecuencia estimo prima facie probada, con el grado de certeza exigido para esta etapa del proceso, que “Transportes Arcos Iris S.R.L.” facilitó a Skanska S.A. la evasión del impuesto al valor agregado – periodos del ejercicio 2005- y la evasión, en grado de tentativa- del impuesto a las ganancias por el concepto salidas no documentadas correspondientes al mismo ejercicio, cometido por quienes ejercieron la representación de Skanska S.A. y que fueran objeto de los autos de mérito obrantes a fs. 3869 a 3994 y a fs. 4608 a fs. 4639 de estos actuados, y por ende, la responsabilidad penal de Daniel Alberto Nodar (arts. 14 de la ley 24.769 y 45 del Código Penal de la Nación).-

76. Que, la defensa material ensayada oportunamente por Adriana Giménez no logra conmover el temperamento que a su respecto corresponde adoptar. En efecto, la alegada supuesta ignorancia acerca de la operatoria de cada una de las empresas de la que era contadora no resulta verosímil toda vez que no pudo haber desconocido que las tres empresas de las que era apoderada -además de su contadora-, “Acquasa S.A.”, “Berniers S.A.” y “Larrasaro S.R.L.”, carecían de actividad real y solo habían sido utilizadas para originar facturación apócrifa para Skanska S.A. operatoria que, no solamente conocía, sino que además activamente participó en ella, inclusive indicando a quien señaló como su ex marido, Domingo Tripodi, para que firmara certificados de retenciones correspondientes a las supuestas operaciones celebradas entre Skanska S.A. y “Berniers S.A.”. Los elementos de prueba colectados resultan suficientes para tener por acreditada, con el grado de certeza que esta etapa procesal exige, el aporte indispensable que Adriana Giménez efectuara a los responsables de Skanska S.A. para perpetrar los delitos que, con relación a los ejercicios 2004 y 2005, oportunamente se les enrostrara (arts. 45 del Código Penal y 14 de la ley 24769).-

77. Que, Humberto Ianello confesó que presidía “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.” en la época de la ocurrencia de los hechos investigados en autos, que no prestó a Skanska S.A. servicio alguno y que accedió a los requerimientos de Alfredo Greco primero, ante la expectativa de acceder a verdaderos emprendimientos y, luego por temor a posibles represalias, sobre las que ni él ni Cesar Alonso, asociado a la cooperativa y, también supuesta víctima de las mismas, pudieron efectuar mayores precisiones. A este reconocimiento deben sumarse los elementos oportunamente señalados que persuaden que las facturas emitidas por “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.” (ver constancias del Bibliorato n° 4 de la documentación aportada por Skanska S.A. que vinculan con la supuesta operación a los procesados Alejandro Porcelli y Alfredo Greco) resultan ideológicamente falsas y que, al igual que en el caso de la ficticia “Infiniti Group S.A.”, fue el procesado Alfredo Greco el encargado de “conseguir” facturas que documentasen operaciones simuladas a favor de Skanska S.A.-

Humberto Ianello conocía la ilicitud de su accionar y, de momento, sus alegaciones no permiten concluir que haya mediado una coacción o que esta tuviera una magnitud tal que excluya su responsabilidad por el hecho, aunque habré de profundizar la investigación en su relación. Al respecto cabe aclarar que, en la medida que una intimidación como la denunciada, en el plano teoríco, puede tener relevancia desincriminante, este estrado tiene competencia para juzgarla dado que, en virtud de lo normado por los artículos 41, inciso 2, y 42, inciso 1, del Código Procesal Penal de la Nación, sería un hecho conexo cuyo conocimiento y juzgamiento, en pos de una mejor y más pronta administración de justicia, corresponde a este estrado. Al respecto, en un proceso conexo al presente la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Casación Penal ha sostenido que “… la prórroga de competencia atiende a una razón práctica, esto es, la necesidad de hacer posible la acumulación de causas cuando su vinculación deba producir unificación procesal procurando la reunión de todas las actuaciones en un mismo proceso y debate, con miras a favorecer la armónica aplicación de la ley …” (conf. Sala II Excma. Cámara Nacional de Casación Penal causa N° 8642 “Calot, Silvina Alejandra s/ competencia”).-

En suma, la “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.” que el imputado dirigía, facilitó a Skanska S.A. la maniobra y Ianello intervino personalmente en ello, por lo que su participación, en los términos del artículo 14 de la ley 24769, aparece relevante, aunque en lo temporal, habrá de circunscribirse a los delitos de evasión cometidos a favor de Skanska S.A. relacionados con los periodos fiscal verificados durante el ejercicio 2005.-

78. Que, Raúl Nicolás Orsini, presidente de “Cunumí S.A.” desde el 28 de abril de 2004 (ver fs. 156 del cuerpo 1, Legajo Sociedades- Cunumi S.A.), endosó los cheques n° 97003111, 97007581, 96951801 y 97020356 emitidos por Skanska S.A. (ver documentación aportada por el BNL) en pago de los supuestos servicios de “… alquiler de equipos con operador en forma mensual …” (en los meses de agosto, octubre, noviembre y diciembre de 2005) y “… trabajos de control de avance de proyecto y programación de tareas a ejecutar, …” (septiembre, noviembre y diciembre de 2005 y enero y febrero de 2006). También intervino en la cesión, a Mercado Único Sociedad de Bolsa S.A., de los cheques 82691527, 96951801 (ver documentación aportada por el BNL y Banco Río) y 9696738 (ver fs. 1191 del Bibliorato 2, aportado por Skanska S.A. a fs. 1002), y suscribió el recibo N° 166 (ver fs. 1126 del Bibliorato 2 aportado por Skanska S.A. a fs. 1002) documentos todos vinculados a las operaciones cuya inexistencia asumió Skanska S.A. al rectificar su declaración jurada impositiva en el sentido oportunamente señalado y que revelan la personal intervención del imputado en la maniobra. Orsini reconoció que la firma que preside no prestó los servicios contratados, alegando que habría actuado como “intermediaria” de las firmas “Conalbe S.A.” y “Communications & Bussines S.A.” las que sí los habrían prestado. Sin embargo, dicha situación no pudo ser acreditada. Muy por el contrario, en oportunidad de producirse el allanamiento de la sede de “Cunumí S.A.” fue hallada documentación que vincula al procesado Alejandro Porcelli con la supuesta operación comercial celebrada con Skanska S.A. Allí fueron secuestrados los siguientes elementos: orden de compra N° 53820 con el detalle de los servicios a facturar a “principio de noviembre de 2005” firmada al pie por “Alejandro Porcelli D.N.I. 16.997.042” y la factura N° 00000236 emitida por “Cunumí S.A.”, la que también se encuentra firmada al pie por el citado procesado. Este hallazgo, revela la connivencia entre Orsini y los procesados Porcelli y Alfredo y resulta suficientemente indicativo de la intervención de aquél en el hecho punible como para decretar su procesamento en orden a haber facilitado la estructura de la firma que presidía (artículo 14 de la ley 24769) para que se consumaran los distintos delitos de evasión tributaria correspondiente a los ejercicios 2005 y 2006 de Skanska S.A. que se investigan.-

79. Que lo alegado por Danimiro Kovacic, responsable de “Inargind S.A.” (conf. fs. 205 a 221 del Bibliorato n° 4 aportado por Skanska S.A.) respecto a la efectiva prestación del servicio facturado a Skanska S.A., no logra conmover el temperamento que corresponde adoptar en su relación. Las constancias aportadas por Skanska S.A. vinculan al procesado Alejandro Porcelli con esta supuesta operación (ver constancias de recepción de los comprobantes de retención del impuesto al valor agregado, resolución 1784, impuesto a las ganancias, ingresos brutos y RG 4052 EMPRESAS CONSTRUCTORAS obrantes en el Bibliorato n° 4 aportado por Skanska S.A.). Como ya se aclarara anteriormente Alejandro Porcelli no posee relación alguna con “Inargind S.A.” sino que, por el contrario, actuaba junto a Alfredo Greco como nexo entre Skanska S.A. y varias de las empresas que facilitaron facturas ideológicamente falsas (“Cunumí S.A.”, “Azuis S.A.”, “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, “Constructora Triple T S.R.L.” y “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.”). Además, otro dato que evidencia la aludida vinculación es que entre la documentación aportada por Skanska S.A. (fs. 194 del Bibliorato n° 4) obra un informe crediticio de la firma “Inargind S.A.” del sistema “Nosis” del que surge que el “usuario” (suscripto al sistema y quien habría obtenido la información) era Alfredo Greco y un informe de “Veraz” del mes de octubre de 2005 del que surge que la consulta de dicha base fue efectuada por Alejandro Porcelli (ver fs. 127 del Bibliorato n° 4 aportado por Skanska S.A.). Por otra parte los cheques emitidos por Skanska S.A. a modo de pago de los supuestos servicios prestados por “Inargind S.A.” fueron negociados en dos entidades financieras Invesment Bursátil Soc. de Bolsa S.A. y Mercado Único Sociedad de Bolsa S.A., lo que admite Danimiro Kovacic aunque señala que la negociación de dichos valores la habría llevado a cabo Carlos Alberto Pérez, ex Gerente de Operaciones de “Inargind S.A.”, quien falleciera en febrero de 2007 y en quien pretende descargar la responsabilidad por el suceso -sin que ningún rastro acredite siquiera mínimamente ello-. Adviértase que en aquellas entidades financieras fueron negociados otros valores emitidos por Skanska S.A. a fin de cancelar algunas de las operaciones cuestionadas en la presente investigación: en Investment Bursátil Sociedad de Bolsa S.A. se negociaron cartulares emitidos a favor de “Constructora Triple T S.R.L.” y “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.” y, en Mercado Único Sociedad de Bolsa S.A., se hizo lo propio con cheques emitidos a nombre de “Azuis S.A.”, “Spital Hermanos S.R.L.”, “Constructora Triple T S.R.L.”, “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.”, “Constructora La Nueva Argentina S.A.”, “Cunumi S.A.”, “Berniers S.A.”, “Acquasa S.A.”, “Wikan Obras y Servicios S.A.” y “Echo Argentina S.A.” Lo expuesto resulta suficiente en esta etapa del proceso para decretar el procesamiento de Danimiro Alejandro Kovacic en orden a haber facilitado las facturas de la firma que presidía (artículo 14 de la ley 24769) para que se consumaran los distintos delitos de evasión tributaria enrostrados a los responsables de Skanska S.A. (ejercicio 2005).-

80. Que, Estela Lucía Insegna y Miguel Angel Spital, centraron su defensa material en un supuesto engaño orquestado por Adrián Félix López y del que resultaran víctimas. Reconocieron que los servicios facturados a Skanska S.A. nunca fueron prestados aunque imputaron dicha circunstancia a Adrián Félix López. De los dichos de Estela Lucía Insegna, de los de su marido y del contenido de las conversaciones interceptadas en autos, surge en forma clara que la nombrada se ocupaba de la administración de “Spital Hermanos S.R.L.” y que compartía las decisiones con su marido, responsable legal del ente. El descargo intentado por los imputados carece de solidez suficiente para contrarrestar la suma de elementos que indicarían el conocimiento y la voluntad de prestar su aporte a los delitos cometidos. Está demostrado que los servicios facturados por “Spital Hermanos S.R.L.” a Skanska S.A. no se habrían prestado y que parte del dinero entregado a la empresa, habría vuelto a manos de López, quien se lo había entregado con anterioridad. A ello debe sumarse que, si bien Miguel Spital y Estela Insegna han manifestado que dichas sumas de dinero fueron dadas a López en préstamo, la versión es poco verosímil y no hay documentación que permita avalarla; y, en cambio, las escuchas telefónicas interceptadas del abonado utilizado por López revelan la verdad de la trama. En efecto, se ha recogido la siguiente conversación en la que intervendrían Estela Insegna y Adrián Félix López:
“A: claro, entonces el tema es así,… yo hablé porque le dije que yo me hacía responsable… este… de que vos deposites el valor en tu cuenta…
E: si…
A: y que obviamente después… saquemos el dinero …
E: no hay problema, una vez que yo lo tengo acreditado yo saco el dinero íntegro… lo voy a sacar en dos partes, o en tres días seguidos para que no sea el mismo monto todo junto porque … así no se dan cuenta… tiene que ser en tres días o sea al momento de la acreditación vas a tardar 48 o 72 horas en tener el valor total…”- ver comunicación 27 saliente, cassette 31 del 7/2/06-).-

Al día siguiente, “Adrián” (Adrián Félix López) y “Robertito” (Roberto De Lellis) tuvieron una conversación de la cual surge claramente el retorno:
“A: Entre otras cosas te iba a llamar porque ayer le saqué el cheque… de Skanska S.A… viste, de Espital.-
R: Cómo, cómo?
A: Ayer le saqué el cheque de Skanska S.A, de Espital, porque lo tienen que depositar en la cuenta viste?…
R: Sí.-
A: este así que la llamé a Estela para dárselo… hoy y bueno viste… es de confianza, no? Porque le das el cheque y te tiene que devolver el dinero…
R: el cheque… ah, el cheque por cuanto es?.-
A: y… no se por el importe total…
R: Ah, o sea que ellos tienen que depositarlo y después te tienen que dar… está bien…
A: si, me tienen que dar el dinero
R: si, eso hay que sentarse a ver… eso quiero que lo hables vos con ella… cara a cara, yo también no hay problema.-
A: Sí, querido pero yo lo hablé, pero yo tengo una responsabilidad enorme, así que bueno, yo en un rato voy a ir para el centro…” (Ver comunicación 5, cassete 32, lado A, 8/2/06 – “Anexo escuchas telefónicas -trascripciones elevadas el 13/03/06”).-
Hay más:
“… E: Hola A: Estela?…”
“…A: Espera un segundo, anotate el nro. de CUIT.-
E: CUIT Nro.-
A: Ya te doy, dame un segundito, 30-70770614-3.-
E: Muy bien, CBU?
A: La cuenta es del Banco Superville.-
E: Cuenta Corriente?
A: Cuenta Corriente es 002144-1, y te doy el CBU 0270033580010000214415, fíjate a ver si están los 22 números? E: A nombre de que empresa es esto
A: Está a nombre de INFINITI.-
E: Quien es INFINITI?
A: Soy yo
E: A bien, INFINITI.-
A: GROUP, todas con i latina, INFINITI GROUP S.A.-
E: Bueno esta bien
A: Decime mas o menos cuanto vas a mandar.-
E: Cuarenta.-
A: Bueno, bueno listo.-
E: Y ya el Lunes, otros cuarenta, y después vemos la diferencia de lo que tengo que mandar el martes.-
A: Yo creo que a Margarita le di…
E: Yo tengo todo anotado, tengo que hacer otras cuentas de los que me cobraron de la comisión del valor al cobro.-
A: Perfecto, perfecto si.-
E: Yo ahora veo como hago la transferencia electrónica del Banco Nación a esto, bien?
A: Perfecto …” (Comunicación 4, lado A, cassette 40).-

Otro elemento que da cuenta de la vinculación entre “Spital Hermanos S.R.L.” y Adrián Félix López, es el informe crediticio “Veraz” aportado por Skanska S.A en el Bibliorato n° 4, del cual surge que Alejandro Porcelli, en octubre de 2005, consultó dicha base respecto de “Spital Hermanos S.R.L.” como se mencionara, Porcelli operaba junto con Greco y éste, junto a Adrián López se encargó de conseguir las facturas para Skanska S.A. En definitiva, lo que la prueba reunida en autos pone en evidencia, es que, Estela Lucía Insegna participó activamente -con conocimiento y voluntad- en la operatoria llevada a cabo con Skanska S.A., firmó los recibos n° 425, 443 y 452, además, endosó los cheque n° 96955091 y 96968037, que fueron negociados en Mercado Único Sociedad de Bolsa S.A y convino con Adrián López los pormenores de la misma (confr. escuchas telefónicas del abonado 5226-4134, comunicación n° 27, lado A y comunicación 12, lado B, cassete 31; comunicación 4 y 10, lado A, cassette 40), todo lo cual configura la participación en los términos del art. 45 C.P respecto de la evasión del impuesto al valor agregado periodo 2005 y 2006 y de la evasión, en grado de tentativa, del impuesto a las ganancias, a menos por las salidas no documentadas acaecidas durante los ejercicios 2005 y 2006 de Skanska S.A., facilitadas por las facturas espuriamente emitidas.-

81. Que, tampoco el descargo efectuado por Miguel Ángel Spital – ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 y aportado a esta sede al momento de prestar declaración indagatoria- posee entidad suficiente como para desvirtuar el temperamento a adoptar a su respecto. En efecto, teniendo en cuenta la contundencia de la prueba reunida y que confluye en sostener -prima facie- la responsabilidad penal de la imputada Insegna, no aparece razonable que su marido, el socio gerente de la sociedad (ver de fs. 114 a 120 del Bibliorato n° 4 aportado por Skanska S.A a fs. 1002) quien, además, se beneficia con resultado comercial de la empresa, haya estado ajeno al manejo y administración de la misma. Por otra parte las explicaciones brindadas por Miguel Ángel Spital, en cuanto a que el dinero transferido a “Infiniti Group S.A.” y a Adrián Félix López estaba vinculado con la venta de cubiertas por parte de López, no solo no encuentra asidero en las constancias de la causa, por cuanto, de las conversaciones mantenidas entre López e Insegna revelan claramente que el pase del dinero por la cuenta de “Spital Hermanos S.R.L.” tenía por fin aparentar la inexistente contratación, sino que además la alegación desnuda el conocimiento que Spital tenía de la maniobra que consintió (ver comunicación 27 saliente, cassette 31 del 7/2/06 y comunicación 5, cassete 32, lado A, 8/2/06 y comunicación 4, cassette 40). Y más allá que, por la infracción de deber, es irrelevante si se actúa o se omite -lo que el tipo de evasión inclusive prevé como forma de reafirmación por parte del legislador- debe tenerse en cuenta que los cheques n° 96990449 y 97000078, entregados por Skanska S.A a favor de “Spital Hermanos S.R.L.” habrían sido endosados por el “socio gerente”, quien sería Miguel Spital (Ver cheques aportados por el BNL). Siendo así, Miguel Ángel Spital debe responder por la facilitación de su empresa a que se cometan los hechos de evasión tributaria en favor de Skanska S.A., mediante el aporte de facturas ideológicamente falsas, las que fueron imputadas por la contribuyente beneficiaria a periodos fiscales de los ejercicios comerciales 2005 y 2006, dando lugar a la evasión del impuesto al valor agregado y del impuesto a las ganancias (en este caso en grado de tentativa), al documentar espuriamente egresos indebidos.-

82. Que respecto de Osvaldo Bure si bien sería uno de los integrantes de “Constructora de Triple T S.R.L.” (ver copia del acta de constitución de la firma a fs. 1082 del Bibliorato 2 aportado por Skanska S.A a fs. 1002), su defensa material en el sentido de no conocer a la empresa ni a Pedro Bercolano, el otro integrante de la constructora, ni haber integrado nunca firma alguna, negando haber suscripto el contrato de constitución de la misma, motiva la necesidad de profundizarse en su respecto la investigación a fin de determinar si intervino o no en el hecho punible, por lo que habré de adoptar un temperamento expectante en su respecto.-

83. Que, también cabe adoptar un temperamento expectante respecto de Diego Damián Bravo. Es que si bien los elementos hallados no aparecen como suficientes como para afirmar un conocimiento cabal de los hechos como para agravar su situación procesal, sus alegatos tendientes a demostrar su falta de intervención en la administración y toma de decisiones de “Echo Argentina S.A.”, de momento no poseen tampoco entidad suficiente como para desvincularlo en forma definitiva de la presente pesquisa, máxime teniendo en cuenta que fue el presidente de “Echo Argentina S.A.” desde el 20 de julio de 2001, en tal carácter aparece endosando los cheques entregados por Skanska S.A. aunque, en su declaración indagatoria, negó que las firmas insertas en los mismos le pertenecieran. En consecuencia es necesario ahondar la investigación, a efectos de establecer su efectiva participación en los hechos que se le intimaran.-

84. Que, Ezequiel Faskowicz figura como socio gerente de “Obrytel S.R.L.” desde el 11 de marzo de 2004 (ver Cesión de Cuotas Sociales, escritura n° 39 en el Protocolo “1-173, año 2004- 1 de la escribana Dora Roteta). No obstante, al momento de prestar declaración indagatoria, negó integrar o conocer a “Obrytel S.R.L.”, así como también haber suscripto la cesión de cuotas sociales. En su declaración indagatoria explicó que no conoce a esa firma, que se enteró de que formaba parte de ella por un Veraz que solicitó y encontró su nombre relacionado con “Obrytel S.R.L.” y relató, además, que le inició una demanda por daños y perjuicios a la escribana Roteta y a “Obrytel S.R.L.”, por considerar que su nombre fue utilizado, sin que él haya tenido vinculación alguna con dicha empresa, lo que fue corroborado. Todo ello me lleva a adoptar también en su relación un temperamento expectante a fin de profundizar la investigación tendiente a determinar si intervino o no en el hecho punible.-

85. Que, los alegatos de Jorge Norberto Roldán básicamente tendientes a persuadir a este estrado sobre la efectiva prestación del concepto documentado en las facturas n° 1691, 1720 y 1726, no logran conmover el temperamento que adoptaré a su respecto. La versión de los hechos pretendida por Roldán soslaya que Skanska S.A. tenía perfectamente tasados los procedimientos para la contratación de proveedores. Por ello, el relato de Roldán escapa al sentido común y a la normalidad de los casos y, cobra plena credibilidad la negativa de Skanska S.A. en punto a la realidad de las facturas de “Metalúrgica Roldán”. Adviértase lo absurdo que sería concluir que una multinacional de la envergadura de Skanska S.A., se pueda haber contactado con “Metalúrgica Roldán” a través del correo electrónico por el cual le solicitó una cotización, o que remitiera documentación (¡una orden de compra de montos altamente significantes con relación a la operatoria habitual de la unipersonal!) a través de una moto y sin haber recibido un llamado telefónico o alguna visita a la empresa de personal de Skanska S.A., o que le mandaran, nuevamente a través de una moto, las condiciones generales de contratación, los detalles técnicos respecto de cómo debería realizarse la fantástica estructura, las especificaciones sobre el tipo y calidad de materiales, las especificaciones respecto de las herramientas a utilizar, las condiciones que debería reunir la pintura que se utilizaría la estructura, etc., para solo llamarlo por teléfono a la empresa, supuestamente del área contable de Skanska S.A., para avisarle que estaba el pago en el BNL sucursal de Márquez y Panamericana. Estas explicaciones, al menos por el momento, carecen de asidero alguno para contrarrestar los demás elementos probatorios que respaldan -prima facie- su responsabilidad penal. Adviértase que los pagos de las facturas n° 1691, 1720 y 1726 se efectuaron mediante la entrega de los siguientes cheques:

N° Cheque BNL Nominal $ Neto $ Fecha depósito Fecha
Skanska S.A acreditación

96930621 165.663,31 163.663,31 20/9/05 27/9/05
96947687 174.982,44 172.357,63 24/10/05 31/10/05
96967996 71.583,21 70.294,71 2/12/05 14/12/05
96982531 26.596,00 26.117,27 2/1/06 9/1/06

De la documentación aportada por el BNL, pudo establecerse que el cheque n°96930621 fue rechazado por endoso incompleto y los cheques n°96947687 y 96967996, poseen endoso de Jorge Norberto Roldán para la cuenta 0010-10057724-00 de SFG Sociedad de Bolsa S.A en el Banco Patagonia, financiera en la cual también negociaron los cheques entregados por Skanska S.A, “Darom Construcciones S.R.L.” y “Wikan Obras y Servicios S.A.” Asimismo, como se mencionara en el considerando relativo a las operaciones de Skanska S.A con “Inargind S.A.”, llamativamente, ésta aparece contabilizando facturas falsas de “Metalúrgica Roldán”. Así, teniendo en cuenta que Jorge Norberto Roldán, es el titular de “Metalúrgica Roldán”, cabe considerar probada su participación, en los términos del art. 45 C.P, con el grado de certeza exigido para esta etapa, toda vez que habría aportado las facturas n° 1691, 1720 y 1726 mediante las cuales Skanska S.A habría espuriamente documentado durante el ejercicio 2005 egresos por inexistentes compras, a fin de generar créditos fiscales improcedentes.-

86. Que a los fines de analizar la conducta de Rubén Gueler, se tiene por acreditado que es el socio gerente de “Coniseht S.R.L.” (ver fs. 40 del cuerpo de actuaciones n° 1 del Legajo de Actuaciones de “Coniseht S.R.L.” remitido por la Administración Federal de Ingresos Públicos). En tal carácter, firmó los recibos n° 878, 972, 1057 y 1096; la orden de pago y los certificados de retención del impuesto a las ganancias, de la seguridad social, del impuesto al valor agregado e ingresos brutos (ver fs. 553 a 559; 562 a 567; 570 a 575 y 578 a 581 del Bibliorato 1 aportado por Skanska S.A a fs. 1002) y endosó los cuatro cheques emitidos por Skanska S.A a favor de “Coniseht S.R.L.” Asimismo, debe tenerse en cuenta, conforme las consideraciones efectuadas supra, que las operaciones documentadas en las facturas aportadas por “Coniseht S.R.L.” serían simuladas. Es que a la negativa por parte de Skanska S.A. en punto a la realidad del servicio facturado, no hay rastro alguno que permita siquiera mínimamente sostener su potencial realidad. Si se advierte que el servicio facturado se pretende prestado fuera del país debería, al menos, registrarse por quién se prestó, cómo se trasladó, dónde se alojó, la vinculación con la empresa, etc. De los elementos agregados a la pesquisa no se vislumbra ningún dato que habilite a contrarrestar la firme presunción nacida del desconocimiento por parte de Skanska S.A. de la contratación en cuestión y, en consecuencia todo lo considerado supra conduce a tener -prima facie- por acreditada la dolosa intervención de Gueler mediante la facilitación de facturas de su empresa -idelógicamente falsas- para que Skanska S.A. justifique indebidamente egresos y así evada el impuesto al valor agregado y, en grado de tentativa, el impuesto a las ganancias, durante el ejercicio 2005.-

87. Que, a Osvaldo Ciarrocchi se le intimó haber facilitado a Skanska S.A. las facturas N° 404, 416, 428, 467, 481 y 450 de la ficticia “Acquasa S.A.”, por un monto total de $ 897.949,47. Como se indicó en considerandos anteriores, las mismas serían ideológicamente falsas ya que documentaban servicios que no fueron prestados y por los cuales Skanska S.A. habría disimulado indebidas salidas de dinero, computando créditos fiscales improcedentes. Al momento de prestar declaración indagatoria, Osvaldo Ciarrocchi argumentó que había accedido a formar parte de “Acquasa S.A.” como un favor a Héctor Simonetti quien según su versión era el “dueño” de la empresa, junto a Pereyra Iraola. Casualmente, ambos dueños habrían fallecido. Sin hacer mérito de la credibilidad o no de la versión lo cierto es los elementos reunidos de momento resultan insuficientes para sostener -siquiera prima facie- que Osvaldo Ciarrochi intervino en la maniobra que culminó con la inclusión en la contabilidad de Skanska S.A. de las facturas de la apócrifa “Acquasa S.A.”. En efecto no surge la intervención de este imputado en la confección o suscripción ni de las órdenes de pago, ni de certificados de retención del impuesto al valor agregado, ni de los certificados de retención del impuesto a las ganancias, ni de los certificados de retención del SUSS ni en los recibos correspondientes a dichas operaciones. Todos estos documentos habrían sido suscriptos por Adriana Giménez (ver fs. 508, 509, 510, 511, 520, 521, 522, 523, 527, 528, 529, 530, 531, 533, 534, 535, 544, 540, 541, 542), quien habría actuado como apoderada de la falsa sociedad y, según sus propios dichos como su contadora. La actividad de Osvaldo Ciarrocchi se habría agotado con la suscripción del acta a través de la cual fue designado miembro del directorio y presidente de “Acquasa S.A.” Si bien integrar una empresa, que le era completamente ajena, más allá de los motivos que lo llevaron a aceptarla, constituye de por sí una irregularidad que debió haber generado en él, sospechas en cuanto a un posible accionar ilegal por parte de la o las personas de las que consintió ser testaferro (siempre que se acepte su versión), sus manifestaciones sumadas a la ausencia total de rastros que indiquen que tomó algún tipo de decisión o realizó algún acto tendiente a realizar el objeto social de la ficta sociedad, me llevan a concluir que el imputado podría haber desconocido la finalidad para la cual integró la empresa y la existencia era el destino dado a los documentos falsos emitidos a nombre de “Acquasa S.A.” En consecuencia, corresponde adoptar a su respecto, de momento, una decisión expectante.-

88. Que, Blas Luis Antonio Pierotti resulta ser, tanto en la actualidad como a la época de los hechos materia de esta investigación, el responsable de “Generart S.A.” (ver acta de constitución de la firma a fs. 364 del cuerpo II del legajo Contribuyente “Generart S.A.”, aportado por la Administración Federal de Ingresos Públicos y protocolo notarial de la escribana Laura Puentes). En tal carácter firmó los certificados de retención del impuesto al valor agregado, impuesto a las ganancias, al régimen de la seguridad social y las ordenes de pago correspondientes a las operaciones que “Generart S.A.” simuló haber llevado a cabo con Skanska S.A. (ver fs. 1289, 1290, 1291 1292, 1295, 1296, 1297 y 1298 del Bibliorato 3 aportado por Skanska S.A a fs. 1002). Los dos cheques emitidos por Skanska S.A. a favor de “Generart S.A.”, como supuesto pago por los servicios prestados, fueron endosados por el presidente de la firma (ver cheques aportados por el BNL), negociados y cobrados en efectivo por él a través de la Cooperativa de Vivienda y Crédito y Consumo Activa. Esta entidad financiera resulta ser la misma en la cual “Metalúrgica Cecchi y Gafforini” y “Transportes Arco Iris S.R.L.” negociaron los cheques que le fueran, también, entregados por Skanska S.A. en pago por operaciones que también fueron puestas en crisis por la propia contribuyente investigada. Entre la documentación secuestrada en dicha financiera, se recabaron las dos cesiones firmadas por Pierotti correspondientes a los cheques de Skanska S.A y los papeles de trabajo relativos a las liquidaciones de los cheques. De estos últimos se desprende que los cheques emitidos a nombre de “Generart S.A.”, “Transportes Arco Iris S.R.L.” y “Metalúrgica Cecchi y Gafforini”, fueron depositados en la misma cuenta comitente dentro de la citada cooperativa de crédito.-

Por otro lado, esta modalidad de cobro no resulta normal, si se tiene en cuenta que “Generart S.A.”, conforme lo informado pos la Administración Federal de Ingresos Públicos, es una empresa que normalmente operaba a través del sistema bancario y que poseía cuentas activas en el Banco Francés. Pero además, de la documentación secuestrada en la financiera se advierte que “Generart S.A.” allí únicamente negoció los cheques emitido por Skanska S.A., no tratándose de un cliente habitual de dicha entidad financiera. La sumatoria de estos elementos lleva a concluir -prima facie- que Generart S.A. facilitó, con la personal intervención de Blas Luis Antonio Pierotti, las facturas n° 215 y 224, las cuales fueron contabilizadas por Skanska S.A a su contabilidad, a fin de documentar fraudulentamente egresos dinerarios indebidos y generar créditos fiscales espurios, durante el ejercicio 2005, maniobras que ya fueran calificadas como delito por este tribunal.-

89. Que, a Claudio Alfredo Moretto se le imputó haber facilitado a Skanska S.A. las facturas N° 5, 7, 10 y 13 de “Conaza S.A.”, firma de la que era responsable al momento de la comisión de los hechos investigados en estas actuaciones (ver Libro de Actas de Asamblea secuestrado en la sede de Conaza S.A. y copia del acta de constitución de la empresa a fs. 3 del cuerpo legajo por sociedad “Conaza S.A.” labrado por la Administración Federal de Ingresos Públicos) por un monto total de $ 453.499,53, las cuales, conforme se indicara en el respectivo apartado, documentaron servicios que no se habrían prestado en la realidad.-

Sin perjuicio de lo considerado, en cuanto al carácter ficticio de las operaciones simuladas entre ambas firmas, que, de por sí resulta suficiente para responsabilizar a Claudio Moretto en los términos del artículo 14 de la ley 24769, su participación surge evidente a poco que se analizan los supuestos pagos que se le efectuaran. Así los cheques emitidos por Skanska S.A. fueron depositados en la cuenta que “Conaza S.A.” posee en el HSBC Bank Argentina S.A bajo el Nro. 066-27616-7, previo endoso por parte de Claudio Moretto de los cheques N° 96907049 y 96947442 (los cheques restantes N° 96919608 y 96926436 carecen de endoso). Si observamos los movimientos de dicha cuenta en los días inmediatamente posteriores al depósito de dichos cartulares, vemos que “Conaza S.A.” libró varios cheques, de los cuales algunos fueron endosados en primer término por Grupo Intercom S.A y cobrados luego por Eduardo Arrieta y, otros fueron cobrados por el contador de la firma. Así, el 9 de agosto de 2005, se acreditó el cheque n° 96907049 de Skanska S.A, por un valor de $ 37.954,04; el 16 de agosto de 2005, Jorge Butti, cobró el cheque n° 69763821 de Conaza S.A, por la suma de $ 34.681,46. El 16 de septiembre de 2005, se acreditó en la cuenta de “Conaza S.A.” el cheque n° 96926436 de Skanska S.A, por $ 135.295,33, el 19 de septiembre de 2005, Jorge Butti cobró los cheques n° 69763842 y 69763846 de “Conaza S.A.” por $ 18.318,54 y $ 22.855,86, respectivamente. Ese mismo día, Alfredo Valiente Ledesma, cobró el cheque n° 69763843 de Conaza S.A de $ 49.500 y el 20 de septiembre de 2005, el cheque n° 69763844, por un valor de $ 25.000. La sumatoria de todos estos cheques da un importe igual a $ 115.674,40.-

A ello se suma que, Jorge Butti, es el contador, no sólo de “Conaza S.A.”, sino también de “ASM S.A.” y fue quien cobró varias de las cartulares emitidas por “ASM S.A.”, luego del ingreso de las sumas abonadas por Skanska S.A y depositadas en la cuenta de dicha firma en el HSBC Bank Argentina S.A. (Ver documentación remitida por el HSBC Bank Argentina S.A).-

Al igual que en el supuesto de “ASM S.A.”, es por lo menos sugerente que aparezca el contador de la firma percibiendo importantes sumas de dinero luego del ingreso de los montos entregados por Skanska S.A como contraprestación de los supuestos servicios prestados por “Conaza S.A.”. Lo mismo ocurre con la casual aparición de Valiente Ledesma como una de las personas que cobra los cheques librados por “Conaza S.A.” luego del ingreso de los montos pagados por Skanska S.A. Nótese, que en otras empresas respecto de las cuales Skanska S.A desconoció la efectiva prestación del servicio, pudo establecerse la forma en que el dinero, una vez recibido por la firma proveedora, salía nuevamente de sus arcas, retornando a manos de quien lo entregó o participó de la cadena de pagos – a modo ejemplo, puede verse este proceso en el caso de “Spital Hermanos S.R.L.” o “Cooperativa de Trabajo y Consumo Cris”-. Ello, sumado a las inconsistencias – y coincidencias – detectadas en esta operatoria y la de “ASM S.A.”, persuaden de que las operaciones entre Skanska S.A y “Conaza S.A.” fueron simuladas y que su presidente, Claudio Moretto, tenía conocimiento de ello.-

En función de lo expuesto, la participación de Claudio Alfredo Moretto, en los hechos de evasión cometidos a favor de la contribuyente Skanska S.A., se ve limitada al aporte de facturas ideológicamente falsas de la firma que dirigía, que fueron imputados por Skanska S.A. al ejercicio fiscal 2005, permitiendo la evasión del impuesto al valor agregado e impuesto a las ganancias por el concepto salidas no documentadas de dicho periodo (este último en grado de tentativa).-

90. Que, Gastón Fernández sostuvo en su defensa material, pese a lo rectificado por Skanska S.A., que las operaciones oportunamente facturadas a dicha firma fueron efectivamente realizadas y que las sumas de dinero entregadas por dicho concepto ingresaron al patrimonio de “Echo Argentina S.A.” Sin embargo, los cheques emitidos fueron negociados en el mercado bursátil por lo que no se acreditó el destino de los fondos alegado. Ahora bien, esa circunstancia aunada a las consideraciones oportunamente efectuadas en cuanto a que las operaciones habrían sido simuladas, persuade en punto a la materialidad del ilícito que al imputado provisionalmente se le reprochará. Como se mencionara, los cheques con los cuales Skanska S.A. abonó las facturas emitidas por “Echo Argentina S.A.”, aparecen endosados por Diego Bravo. Sin embargo éste, al declarar en indagatoria, negó haber efectuado dichos endosos. Esta circunstancia resultó llamativa, dado que Gastón Fernández -quien conocía la operación con Skanska al punto de pregonar su veracidad- se encontraba perfectamente habilitado para confeccionar dichos endosos y, sin embargo, se optó por falsificarlos. Adviértase que Diego Bravo, a modo de demostración respecto de quién realmente poseía el manejo de la firma, alegó y probó que había otorgado un poder a Fernández que lo habilitaba a tal fin. Esto, adunado a los argumentos ya plasmados relativos a la inexistencia de las operaciones facturadas por “Echo Argentina S.A.” a Skanska S.A. y, siendo que Gastón Fernández era el oculto responsable -con poder de administración- de la mencionada firma, habrá de tenerse por acreditada prima facie su participación, en los términos del artículo 14 de la ley 24769, por la facilitación de espurias facturas de su firma para documentar falsamente indebidos egresos de Skanska S.A. durante el ejercicio de ésta.-

91. Que, analizando el descargo efectuado por Carlos Alberto Zelaya, de momento no se advierte mérito suficiente para agravar su situación procesal. El nombrado negó haber integrado sociedad alguna, negó conocer a “Azuis S.A.” y desconoció como que fuera de su puño y letra la firma que en la documentación colectada en autos se le atribuye (ver fs. 17 del Cuerpo Principal, del legajo por sociedad de “Azuis S.A.” de las actuaciones remitidas por la Administración Federal de Ingresos Públicos y elementos obtenidos en el allanamiento de la finca sita en Saavedra 742 de esta ciudad donde actualmente funciona el Centro de Capacitación de Empleados de Administración Federal de Ingresos Públicos). Siendo así, aun habiéndose acreditado el carácter ficticio de “Azuiz S.A.”, entiendo se debe profundizar la investigación a fin de determinar o descartar la intervención de Carlos Alberto Zelaya en los delitos de evasión cometidos a favor de Skanska S.A., por lo que en su relación habrá de adoptarse un temperamento en ese sentido.-

92. Que, como consecuencia de las diligencias llevadas a partir de su declaración en indagatoria, ha quedado acreditado que Marcelo Zwiebel fue socio de “Coniseht S.R.L.” desde el 17 de julio de 1990 hasta el 19 de diciembre de 1996, fecha en la cual cedió la totalidad de sus cuotas sociales a Horacio Gueler y Marta Retik (ver fs. 1500 a 1504 del cuerpo de actuaciones n° 8 del Legajo de Actuaciones de “Coniseht S.R.L.” remitido por la Administración Federal de Ingresos Públicos; fs. 7097 a 7101 copia certificada de la cesión de cuotas mencionada aportada por el Archivo de Protocolos del Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires e informe remitido por la Inspección General de Justicia fs. 7535 a 7545). Siendo que había cesado su vínculo con la firma con notable anterioridad a emisión de las facturas cuya autenticidad se cuestiona en autos, se asume con certeza que el imputado no intevino en el hecho y, en consecuencia, corresponde adoptar a su respecto una decisión en los términos del cuarto inciso del art. 336 del Código Procesal Penal de la Nación.-

93. Que, a Elia María Inés Trad se le intimó haber facilitado a Skanska S.A., las facturas n° 810, 848, 875, 1054, 1059, 1076, 1090, 1091, 1134 y 1133 de “Berniers S.A.” por un monto total de $ 838.475,15, las cuales resultan ser material e ideológicamente falsas dado que ha sido acabadamente acreditado el carácter ficticio de la firma antes señalada. La imputada Trad figuró como presidente del directorio de “Berniers S.A.” desde el 1 de octubre de 2002 (ver fs. 818 del Bibliorato n° 1 aportado por Skanska S.A a fs. 1002) hasta el 21 de agosto del 2003 (ver a fs. 6429 la copia del acta de asamblea aportada por Trad con su descargo). Si bien, de momento, no aparece acreditada la versión de Elia María Inés Trad en cuanto a que integró el directorio de “Berniers S.A.” a instancias del fallecido Sebastián Pereyra Iraola, lo cierto es que la imputada se habría desvinculado de la firma en agosto del año 2003, es decir, con anterioridad a los hechos de evasión cometidos en favor de Skanska S.A. Por lo tanto, habrá de adoptarse a su respecto un temperamento remisorio, conforme lo establecido en el art. 336 inc. 4 del Código Procesal Penal de la Nación.-

94. Que las circunstancias apuntadas por Alejandro Tettamanti en el curso de su descargo, relativas a la “existencia” de “ASM S.A.” no se encuentran controvertidas. Sin embargo, cabe recordar que Skanska S.A. desconoció las operaciones llevadas a cabo con “ASM S.A.” Como se mencionara, la facturación de “ASM S.A.” a Skanska S.A., ascendió a $466.951,10, suma abonada por Skanska S.A. a través de cuatro cheques depositados en la cuenta que “ASM S.A.” posee en el HSBC Bank Argentina S.A.-

Si se repara en los movimientos de esta cuenta registrados con posterioridad al depósito de los cheques emitidos por Skanska S.A., puede advertirse que casi la totalidad del dinero ($ 448.832,52) fue inmediatamente percibido entre Jorge Butti, Alfredo Valiente Ledesma y Juan Cruz Ferrari. El primero de ellos, como ya se mencionara, sería el contador tanto de esta firma como de “Conaza S.A.” dado que, en la sede de su estudio, se secuestró documentación relativa a las supuestas operaciones entre Skanska S.A. y ambas firmas. Coincidentemente, Alfredo Valiente Ledesma, resulta ser una de las personas que cobró los cheques emitidos por “Conaza S.A.” con posterioridad al pago por parte de Skanska S.A. de las supuestas operaciones llevadas adelante entre esta y “Conaza S.A.” Y Juan Cruz Ferrari, conforme surge de la ya citada declaración indagatoria prestada ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 y de la documentación aportada por la Administración Federal de Ingresos Públicos (Ver fs. 34 a 54 del Legajo Punto 11 de ASM S.A), era empleado de “ASM S.A.” en la época de los hechos aquí investigados.-

En punto a la verosimilitud de los supuestos servicios facturados por “ASM S.A.”, no resulta razonable que haya sido el contador de la empresa quien haya cobrado las sumas más significativas correspondientes a los cheques librados por “ASM S.A.” con posterioridad al depósito de lo abonado por Skanska S.A. A ello se suma que, en el caso de la firma “Conaza S.A.”, se presenta una situación similar.-

Sin perjuicio de todo lo expresado, resulta contundente, en punto a descartar la real prestación del servicio aludido en la facturación emitida a nombre de Skanska S.A., el resultado de las diligencias desarrolladas a partir del análisis de la documentación obtenida en el allanamiento de las oficinas del contador de la empresa. Esta documentación, se adelanta, fue “fabricada” a fin de justificar una supuesta tercerización de los servicios facturados a Skanska S.A. Durante dicho procedimiento se secuestraron documentos de los que surge que la firma “Ermar S.A.” habría facturado a “ASM S.A.” idénticos servicios a los que ésta dijo haber prestado a Skanska S.A. Aparece entonces que “Ermar S.A.” le habría facturado a “ASM S.A.”, con fecha 2 de septiembre de 2005, la suma de $37.818,55 en concepto de “30 viajes para desfile de cañerías Loops – Dolavon I” y “37 viajes para desfile de cañerías Loops – Garayalde” (ver orden de pago de “ASM S.A.” n° 1604, factura de “Ermar S.A.” n° 7918 y hoja de detalle de viajes), concepto idéntico al facturado por “ASM S.A.” a Skanska S.A. (factura n° 1680 emitida por “ASM S.A.” a Skanska S.A. obrante a fs. 1370 del Bibliorato 3 aportado por Skanska S.A a fs. 1002); el 15 de septiembre de 2005, le habría facturado la suma de $37.676,98 en concepto de “22 viajes para desfile de cañerías Loops- Dolavon II” y “34 viajes para desfile de cañerías Loops- Bajo el Gualicho” (ver orden de pago de “ASM S.A” n° 1604, factura de “Ermar S.A.” n° 7955 y hoja de detalle de viajes), lo cual se correspondería con la factura n° 1680 emitida por “ASM S.A.” a Skanska S.A. (ver fs. 1369 del Bibliorato 3 aportado por Skanska S.A a fs. 1002) y el 30 de septiembre de 2005, “Ermar S.A.” le habría facturado la suma de $ 46.042,92 en concepto de “33 viajes para desfile de cañerías Loops – Dalavon I” concepto idéntico al facturado por “ASM S.A.” a Skanska S.A. (factura n° 1689 de “ASM S.A.” obrante a fs. 1370 del Bibliorato 3 aportado por Skanska S.A a fs. 1002) y “30 viajes para desfile de cañerías Loops- Dolavon II” (ver orden de pago de “ASM S.A.” 1608, factura de “Ermar S.A.” n° 7986 y hoja de detalle de viajes).-

Dichas operaciones, acorde a lo que surge de las citadas órdenes de compra, habrían sido abonadas a “Ermar S.A.” por “ASM S.A.” con los cheques n° 7244, 7245 y 7243, librados contra la cuenta del HSBC Bank Argentina S.A.-

Ahora bien la Administración Federal de Ingresos Públicos, informó que “Ermar S.A.” registra presentaciones de declaraciones juradas en el impuesto al valor agregado desde octubre de 2001 a septiembre de 2004 y de SUSS desde agosto de 2003 a septiembre de 2004, mientras que no surgen presentaciones de declaraciones juradas del impuesto a las ganancias, sin perjuicio de haber solicitado la baja provisoria en dicho impuesto den abril de 2005. Además de la compulsa de la base eFisco – CITI Compras de los meses de septiembre y octubre de 2005, no surge que “ASM S.A.” le hubiera efectuado compras a “Ermar S.A.”. En cuanto a los cheques con los que “ASM S.A.” habría abonado a “Ermar S.A.” los servicios prestados, los mismos nunca fueron emitidos a favor de dicha firma sino que, como se dijera, fueron cobrados por Valiente Ledesma (ver cheques n° 7244 y 7245 del HSBC Bank Argentina S.A) y por Juan Cruz Ferrari, apoderado de “ASM S.A.” (ver cheque n° 7243 del HSBC Bank Argentina S.A). Todo lo cual, sumado a que “Ermar S.A.” no fue hallada en el domicilio indicado en las facturas, lleva a concluir que las mencionadas operaciones con “Ermar S.A.” no solo no se llevaron a cabo sino que fueron “fabricadas” con el objetivo de intentar “justificar” las operaciones facturadas por “ASM S.A.” a Skanska S.A.-

Por ello, corroborada la inexistencia de los servicios facturados por “ASM S.A.” a Skanska S.A. acreditado que Alejandro Tettamanti se desempeñaba como presidente de la firma (ver copia del acta de constitución de la firma de fs. 1389 a 1395 del Bibliorato n° 3 aportado por Skanska S.A a fs. 1002 y el Libro de Actas de la empresa), teniendo en cuenta lo manifestado por Juan Cruz Ferrari en su declaración indagatoria prestada ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7, en el marco de la causa n° 18.579/2006 caratulada “Skanska S.A s/ defraudación contra la administración pública”, el contacto con Skanska S.A lo había hecho Alejandro Tettamanti, en su calidad de presidente de la firma y que todas las reuniones y negociaciones habían sido llevas adelante por Tettamanti(ver cuerpo 19 fs. 3786 de las citadas actuaciones) y en consideración al conocimiento de la operatoria evidenciado por este imputado a lo largo de la presentación mediante la cual intentó en su descargo, aparece prima facie acreditada su participación en los hechos que se le enrostraran. Así Alejandro Rubén Tettamanti deberá responder en los términos de los art. 45 Código Penal y 14 de la ley 24769, por los hechos cometidos en beneficio de Skanska S.A. con impacto en el ejercicio 2005.-

95. Que, Bernardo Leo Samuel accedió a figurar como apoderado de “Obrytel S.R.L.” a cambio de una suma de dinero. También alegó haberlo hecho a instancias del fallecido Sebastián Pereyra Iraola. Sin embargo, no solamente suscribió la documentación que aparece confeccionada a fin de dar apariencia de empresa a la firma “Obrytel S.R.L.”, sino también lo hizo con la que documenta las inexistentes operaciones con Skanska S.A., las que constituyen acciones concretas tendientes a facilitar la comisión de los delitos de evasión investigados. El desconocimiento alegado por Bernardo Samuel, a esta altura del proceso, no conmueve la provisional convicción que genera el cúmulo de prueba que, en desmedro de su situación, se reuniera. En concreto, de lo actuado surge que Bernardo Leo Samuel actuó como apoderado de la firma “Obrytel S.R.L.” desde el 1° de agosto de 2002 (ver Escritura n° 112 obrante en el folio 367 del Protocolo del año 2002 Tomo 3 de la Escribana Dora I. Roteta) y que en tal carácter intervino en el cobro de cinco de los seis cheques que Skanska S.A. emitiera a favor de “Obrytel S.R.L.” en contraprestación por las supuestas operaciones que con ella realizara.-
Skanska S.A. rectificó un total de dos facturas que documentaban servicios simuladamente prestados por “Obrytel S.R.L.”, las que fueron abonadas según el siguiente detalle:

Empresa Cheque N° Pago Efectuado Factura Ref.

Obrytel S.R.L. 96900519 120.078,91 559 1

96915798 120.078,91 580 2

Del análisis efectuado sobre la documentación aportada por la Banca Nazionale del Lavoro pudo observarse que en ambos cheques obra como primer endoso la firma del apoderado de la empresa sin identificación alguna.-

En relación con el cheque 96900519 (ref. 1), el mismo posee como primer endoso el del apoderado de la firma sin identificar y como segundo endoso el de Multibursatil Sociedad de Bolsa S.A. Pese a esto pudo advertirse que el cheque fue depositado en la cuenta que la firma posee en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, Nro. 8014/3, el 25 de julio de 2005 y acreditado el 29 del mismo mes y año. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados desde la cuenta corriente de la firma:

Fecha Cheque N° Importe 1er. Endoso

01/08/2005 5066765 $40,000.00 BERNADO SAMUEL – DNI 17286066 – A. Gallardo 112 Cap. Por Caja

01/08/2005 5066766 $40,000.00 BERNADO SAMUEL – DNI 17286066 – A. Gallardo 112 Cap. Por Caja

01/08/2005 5066767 $38,638.00 BERNADO SAMUEL – DNI 17286066 – A. Gallardo 112 Cap. Por Caja

Respecto del cheque 96915798 (ref. 2), el mismo posee como primer endoso el del apoderado de la firma sin identificar y fue depositado en la cuenta que posee “Obrytel S.R.L.” en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, Nro. 8014/3, el 23 de agosto de 2005. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados desde la cuenta corriente de la firma:

Fecha Cheque N° Importe 1er. Endoso

02/09/2005 5066768 $40,000.00 BERNADO SAMUEL- DNI 17286066 – A. Gallardo 112 Cap. Por Caja

02/09/2005 5066769 $40,000.00 BERNADO SAMUEL – DNI 17286066 – A. Gallardo 112 Cap. Por Caja

02/09/2005 5066770 $38,640.00 No se contó con el cheque

De lo expuesto, surge que los montos entregados por Skanska S.A a “Obrytel S.R.L.”, si bien fueron depositados en la cuenta de la firma, a los dos días de su acreditación en el caso del primer cheque, y a la semana de su depósito en el caso de la segunda cartular, fueron percibidos por el Bernardo Leo Samuel casi en su totalidad: de los $120.078,91, correspondientes a cada cheque, $118.640,00 fueron cobrados en caja por Bernardo Leo Samuel.-

La alegación de Bernardo Leo Samuel en el sentido de desconocer el propósito de las diligencias que efectuara, o que las mismas las realizaba por indicación del fallecido Sebastián Pereyra Iraola, no resulta verosímil si se considera que el imputado habría sabido que “Obrytel S.R.L.” nunca desarrolló su actividad y, pese a ello habría intervenido personalmente en la firma de diversos instrumentos y documentos que fácilmente se traducen en el montaje de una cierta operatoria realizada a nombre de la firma. Bernardo Leo Samuel no puede justificar su falta de conocimiento cuando suscribió documentos simples, de uso corriente y de fácil interpretación, como lo es un cheque. Por lo demás, el que recibiera órdenes o indicaciones de Pereyra Iraola, más allá que no está siquiera mínimamente acreditado que el fallecido haya tenido algo que ver en los hechos, tal circunstancia, de todas formas, no lo exculparía en absoluto. Siendo así, la participación de Bernardo Leo Samuel Bajar, en los hechos cometidos en favor de Skanska S.A, mediante el aporte de facturas ideológicamente falsas de la ficta “Obrytel S.R.L.”, aparece prima facie acreditado, aunque debe limitarse al ejercicio 2005, dando lugar al reproche en orden a la participación en el delito de evasión del impuesto al valor agregado e impuesto a las ganancias, este último en grado de tentativa, cometidos en beneficio de la contribuyente Skanska S.A.-

96. Que, Pedro Ubaldo Carrozo resulta ser socio gerente de “Darom Construcciones S.R.L.” desde el 17 de febrero de 2003 (ver acta de constitución de cesión de cuotas sociales a fs. 37 a 45 del cuerpo Principal Sociedad n° 1 legajo Contribuyente “Darom Construcciones S.R.L.”, aportado por la Administración Federal de Ingresos), en tal carácter firmó los certificados de retención del impuesto al valor agregado, impuesto a las ganancias, del régimen de la seguridad social, la orden de pago y los recibos correspondientes a las supuestas operaciones que se habrían celebrado entre “Darom Construcciones S.R.L” y Skanska S.A. (ver fs. 735, 738, 739, 740, 741, 742, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 751, 752, 753 y 754 del Bibliorato 1 aportado por Skanska S.A. a fs. 1002).-

En relación con “Darom Construcciones S.R.L.”, Skanska S.A rectificó las cuatro operaciones que fueron abonadas según el siguiente detalle:

Empresa Cheque N° Pago Efectuado Factura Ref.

DAROM CONSTRUCCIONES 96904090 75.069,88 434 1
S.R.L.

96919623 75.141,87 441 2

96937200 75.141,87 441 3

82690899 75.141,88 428 4

Analizada la documentación aportada por la Banca Nazionale del Lavoro, pudo observarse que respecto de los cheques 1 y 2, los mismos fueron depositados en la cuenta que la firma posee en el Banco Ciudad bajo el Nro. 15/4, mientras que los cheques 3 y 4, fueron depositados en la cuenta del Banco Nación Nro. 300336/87 a nombre de la mentada firma.-

Respecto del cheque 96904090 (ref. 1), el mismo fue depositado en la cuenta que la firma posee en el Banco Ciudad de Buenos Aires bajo el Nro. 15/4 el 2 de agosto de 2005. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados desde la cuenta corriente de la firma:

Fecha Cheque Nro. Importe 1er. Endoso

29/08/2005 14241702 $37.365,62 Casa San Carlos Socio Gerente sin identificar

Respecto del cheque 96919623 (ref. 2), el mismo fue depositado en la cuenta que la firma posee en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires bajo el Nro. 15/4 el 2 de septiembre de 2005. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheque librados superiores a $ 10.000 desde la cuenta corriente de la firma:

Cheque N° Importe 1er. Endoso 2do. Endoso 3do. Endoso

14241720 $16.978,54 Casa San Carlos
Socio Gte.
DNI 22.349.419

14241711 $15.213,00 VIALTRANS S.R.L. TALVASUR S.R.L FONFINPRO
SOCIO GERENTE – Apoderado
sin Identificar

28929993 $14.960,00 afip . F.744 y
f. 731

28929934 $15.213,00 VIALTRANS S.R.L. FONFIPRO
SOCIO GERENTE sin
Identificar

28929929 $15.811,15 Casa San Carlos
Socio Gte. DNI
22.349.419

28929941 $12.322,78 LA PLATA LUBRICANTES
– Cta. 3337/8 BAPRO

Nótese respecto de dos de los cheques mencionados en el cuadro precedente, que los mismos, finalmente fueron negociados en FONFIPRO, al igual que algunos de los cheques librados desde las cuentas de las firmas “Cooperativa de Trabajo Cris Ltda.”, “Cumuni S.A.” y “Constructora La Nueva Argentina S.A.” (ver detalle de cada una de las mencionadas firmas a fs. 3866 a 3940).-

Respecto del cheque 96919623 (ref. 3), el mismo fue depositado en la cuenta que la firma posee en el Banco Nación bajo el Nro. 300336/87 el 5 de octubre de 2005 y acreditado el 7 de octubre de 2005. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados superiores a $ 10.000 desde la cuenta corriente de la firma:

Cheque N° Importe 1er. Endoso 2do. Endoso

28310866 $30.000,00 VIALTRANS S.R.L. SAVERSSA CEREALES
SOCIO GERENTE sin S.R.L.
Identificar

28310867 $25.792,00 VIALTRANS S.R.L. SAVERSSA CEREALES
SOCIO GERENTE sin S.R.L.
Identificar

Respecto del cheque 82690899 (ref.4), el mismo fue depositado en la cuenta que la firma posee en el Banco Nación bajo el Nro. 300336/87 y acreditado el 12 de julio de 2005. Con posterioridad a dicho depósito se pudieron observar los siguientes débitos por cheques librados superiores a $ 10.000 desde la cuenta corriente de la firma:

Cheque N° Importe 1er. Endoso 2do. Endoso 3do. Endoso

28310834 $15.572,88 LA PLATA
LUBRICANTES S.R.L.
CTA. 3337/8 – BAPRO

28310839 $20.500,00 RAUL PEREZ SGF SOC. DE
BOLSA S.A.

28310852 $20.124,11 BANCO NACIÓN
ARGENTINA

47886590 $18.886,00 VIALTRANS S.R.L. DNI 20795818
SOCIO GERENTE
sin Identificar

47886594 $16.000,00 VIALTRANS S.R.L. DNI 20795818
SOCIO GERENTE
sin Identificar

47886593 $12.000,00 VIALTRANS S.R.L.
SOCIO GERENTE
sin Identificar

47886597 $21.520,00 VIALTRANS S.R.L. CONFIAR S.A. DEL INTERIOR
SOCIO GERENTE BURSATIL
sin Identificar

28310843 $28.540,58 Casa San Carlos
Socio Gte. Se lee la leyenda para depositar en
DNI 22.349.419 Loma Negra

47886595 $21.000,00 VIALTRANS S.R.L. CONFIAR S.A. DEL INTERIOR
SOCIO GERENTE BURSATIL
sin Identificar

28310853 $30.946,76 Casa San Carlos

28310856 $15.478,00 JAVIMARES S.A.
Martin Mechini
Pte. DNI 23353337

47886591 $19.000,00 VIALTRANS S.R.L. CONFIAR S.A. SERVICIO FERGON
SOCIO GERENTE S.R.L.
sin Identificar

47886596 $12.623,00 VIALTRANS S.R.L. CONFIAR S.A.
SOCIO GERENTE
sin Identificar

47886592 $21.000,00 VIALTRANS S.R.L.
SOCIO GERENTE
sin Identificar

47886589 $24.856,66 VIALTRANS S.R.L. CONFIAR S.A. SGF SOC.
SOCIO GERENTE DE BOLSA S.A.
sin Identificar

28310861 $35.116,52 Casa San Carlos Cerámica Fanelli S.A.
Socio Gte.
DNI 4-641-090

28310868 $29.000,00 TECMACO INTEGRAL S.A.
Pte. Rodolfo Gonzalez

Algunos de los cheques librados desde la cuenta que la firma posee en el Banco Nación, fueron negociados en SFG Sociedad de Bolsa S.A. (ver documentación de SFG Sociedad de Bolsa S.A. reservada en Secretaría), financiera que, como ya se mencionara, resulta ser la misma en la cual “Metalúrgica Roldán” y “Wikan Obras y Servicios S.A.” negociaron los cheques que le fueran entregados por Skanska S.A.-

Asimismo cabe recordar, conforme se concluyera en las consideraciones anteriores, que las operaciones que Skanska S.A. registró con la firma “Darom Construcciones S.R.L.”, por el concepto de alquiler de los siguientes equipos para la construcción del Tramo 79-Obra TGN Proyecto Gasoducto Norte Expansión 2005: Motoniveladora, Camión Volcador, Motoniveladora, Pala Cargadora tipo CAT 966 y Retroexcavadora, en realidad habrían sido alquilados a las empresas Balsas Hermanos S.A., Sullair S.A. (ver declaración testimonial de Orlando Balsas obrante a fs. 7508 a fs. 7510; constancia de fs. 7488 y declaración testimonial de Ramón Alberto Berasategui que luce a fs. 3520 a 3529).-

La sumatoria de estos elementos, me lleva a sostener que se encuentra -prima facie- probada la participación de Pedro Ubaldo Carrozo, consistente en haber facilitado a Skanska S.A. las facturas N° 396, 409, 413, 441, 428, 434, 441, y 449 de “Darom Construcciones S.R.L.” por un monto total de $ 791.552,96, las cuales fueron imputadas por la citada multinacional en su contabilidad, a fin de generar créditos fiscales espurios, dando lugar además, al nacimiento de la obligación de ingresar los montos establecidos en el art. 37 de ley 20628, ambos del ejercicio fiscal 2006, aunque en el caso de este último concepto, el delito imputado quedó en grado de tentativa toda vez que no había concluido el ejercicio anual.-

97. Que las personas respecto de las cuales se está resolviendo su situación procesal, se hallan vinculadas -de algún modo- en calidad de apoderados, representantes legales, empleados o colaboradores con las empresas -ficticias o no- cuyas operaciones rectificó Skanska S.A. Sólo cabe diferenciar la situación de Néstor Alberto Ulloa, quien en la época en que habrían acaecido los hechos investigados en este proceso se despeñaba como gerente general de Nación Fideicomisos S.A.-

98. Que Nación Fideicomisos S.A. tiene a su cargo la administración de bienes de inversión para empresas con excedentes financieros y su objetivo es cumplir el rol de Administrador Fiduciario en todo tipo de contratos de fideicomisos habilitados por la normativa vigente (artículo 1 ley 24441). En el caso de las obras llevadas adelante por Skanska S.A. los fondos fueron aportados por Nación Fideicomisos S.A. (Decreto N° 180/04, Resolución del MPFIPyS N° 185/04 y punto 4.01 “Precio del Contrato” del contrato de de construcción para la ampliación del sistema de gasoductos TGN).-

99. Que Transportadora de Gas del Norte (TGN) y Transportadora de Gas del Sur (TGS) encomendaban, previo concurso de precios, la ejecución de las obras a distintas las firmas constructoras (Skanska S.A. entre otras); el papel del organismo oficial Enargas resultó decisivo, pues debía aprobar lo actuado por ambas empresas, luego de dicha aprobación era Nación Fideicomisos S.A. quien autorizaba los pagos a las contratistas, en el caso que nos ocupa a Skanska S.A.-

100. Que, con sus manifestaciones, Néstor Alberto Ulloa, en oportunidad de prestar declaración indagatoria, buscó desvirtuar la imputación que se le dirigiera, explicando que Nación Fideicomisos S.A. era el último estadio de la cadena de pagos y que todas las facturas que se abonaron fueron previamente autorizadas por el gerente del proyecto, en el caso, TGN y el Enargas, descartando que su función como gerente general de Nación Fideicomisos S.A. fuese la de controlar a las empresas contratadas por TGN. Para sostener su versión indicó que TGN enviaba el cuadro de avance, más el monto del certificado al Enargas para su validación, dicho ente lo devolvía a TGN, quien lo enviaba a Nación Fideicomisos para que se realizara el pago del certificado correspondiente.-

101. Que a partir de lo resuelto por la Sala B de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, en el marco del “Incidente de competencia material de los hechos denunciados por Esteban Eduardo Jeréz y Estaban Bullrich” (ver Reg. 238/07), no abarca el objeto procesal de esta investigación, ni la necesidad concreta de realización de la obra, ni su precio final o si hubo falencias o deficiencias en el control que funcionarios del estado nacional debieron haber ejercido respecto de su evolución. Tampoco forma parte de esta pesquisa determinar la finalidad que motivó a los responsables de Skanska S.A. a incluir facturas de “Infiniti Group S.A.” en su contabilidad puesto que, en la misma oportunidad, el superior sostuvo que “… la investigación concerniente a los fines por los cuales los respnsables de Skanska S.A. habrían utilizado facturas de una sociedad inexistente, no necesariamente debe estar relacionada con las investigación de la evasión impositiva …” (voto del Dr. Carlos Alberto Pizzatelli) y que “… la investigación concerniente a supuestos fines distintos de la realización de delitos tributarios, por los cuales se habrían utilizado facturas que, prima facie, serían apócrifas, no necesariamente debe estar relacionada con transgresiones a la Ley Penal Tributaria …” (voto del Dr. Marcos Arnoldo Grabivker). Como lógica consecuencia, todas esas cuestiones forman parte del objeto procesal de la investigación que lleva a cabo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7. El resultado al que pudiera arribarse al cabo de dicha investigación en nada condiciona lo que habrá de resolverse, puesto que si bien lo actuado en el fuero Federal será tenido en cuenta, lo que, en definitiva interesa en autos es si Néstor Alberto Ulloa, con independencia de su rol de representante del agente pagador, tomó parte, auxilió, cooperó de alguna manera o determinó la decisión adoptada por los procesados en autos (ver fs. 3869 a 3994 y a fs. 4608 a fs. 4639) de incluir dentro de la contabilidad de Skanska S.A. facturas de, por lo menos, el proveedor apócrifo “Infinti Group S.A.”.-

102. Que, conforme se adelantara, no compete a este estrado la determinación del móvil de la aludida ingerencia, sino si la misma existió y si fue dolosa.-

103. Que Néstor Alberto Ulloa negó haber recomendado a Skanska S.A. la contratación de los servicios de “Infiniti Group S.A.” y aseveró que se trató de una estrategia interna de Skanska S.A. a los efectos de justificar la salida del dinero. Sin embargo, sus explicaciones no parecen razonables a la luz de lo actuado en el proceso. Así obra en la causa un memorando interno de Skanska S.A. (titulado “Memorandun interno de adjudicación Infiniti Group Ingniería de Detalle – Ampliación Compreso Dean Funes – TGN”), fechado el 28 de julio de 2005, por el cual el procesado Alejandro Gerlero, gerente semi senior del proyecto Loops TGN y del proyecto de la Planta Compresora Dean Funes, expresa: “El cliente, a través del Fideicomiso Nación (Contador Ulloa), nos recomendó la contratación de la ejecución de la Ingeniería de Detalle y de los distintos Manuales que solicita el pliego, a gente de su confianza, con el argumento inapelable de que sería la forma de conseguir una aprobación fluida y sin problemas del proyecto ejecutivo …” (ver fs. 1757 a 1758 de la Bibliorato rotulado “INFINITI GROUP – FACTURACIÓN – INFORMACIÓN”). A continuación de este memorandun se trascribe la nota dirigida a Adrián Félix López donde se le comunica la decisión de preadjudicar a Infiniti Group S.A. la ejecución de las tareas aludidos en el texto del memo.-

104. Que en oportunidad de prestar declaración indagatoria, Alejandro Gerlero (fs. 3146 a 3162) negó haber confeccionado dicho memorando y dudó de la autenticidad de la firma que lo suscribe y que se le atribuye. Sin embargo oportunamente se agregó al proceso un intecambio de correos electrónicos entre Claudio Corizzo (auditor de Skanska S.A.) y Alejandro Gerlero (gerente del proyecto Loops TGN y Planta Compresora Dean Funes). En el primero, enviado por Claudio Corizzo el 17 de marzo de 2006 (dos días después del allanamiento ordenado por el tribunal respecto de la sede de Skanska S.A.) se le requere a Alejandro Gerlero que explique respecto del supuesto proveedor “Infiniti Group S.A.” y el servicio que éste habría prestado a Skanska S.A. En su respuesta, de fecha 21 de marzo de 2006 (cuatro días después de recibido el requerimiento, pese a que en el mismo se consignaba “Urgente-favor responder” y seis días después de haberse llevado a cabo el procedimiento ordenado por el tribunal respecto de la sede de Skanska S.A.) Alejandro Gerlero informó a Claudio Corizzo, que: “1- Durante las reuniones precontractuales y al principio del proyecto, el Contador Ulloa, del Fideicomiso de Nación, después de preguntarme quien haría la ingeniería, me sugirió que debía contratar la ingeniería a una consultora de su confianza. 2- Se contactó conmigo Adrián López de IG. Según me expresó, por indicación del cliente, me haría llegar una oferta… Saludos. Alejandro”. Este correo electrónico resulta contundente no sólo ratificaría porque ratifica el contenido del memorando, sino por la inmediación al allanamiento ordenado por este Juzgado a la sede de Skanska S.A., lo que permite descartar una supuesta manipulación de la información por parte del auditor de Skanska S.A., circunstancia que habría sido insinuada por Néstor Ulloa en su descargo.-

105. Que, consolida el plexo probatorio bajo análisis el informe técnico de entrecruzamiento de llamados telefónicos elaborado por la Dirección de Inteligencia Criminal de la Gendarmería Nacional Argentina, en el marco de la citada causa n° 18.579/2006 caratulada “Skanska S.A y otros s/ defraudación contra la administración pública” del registro de la Secretaría N° 14, del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7 que en copias certificadas se encuentra agregado a esta causa (ver de fs. 7164 a 7317) y la impresión del registro de visitas obentido del server de Skanska S.A. (ver fs. 7760 a 7774). Del primero surge la fluida relación que Néstor Ulloa habría mantenido con la firma, tanto durante la etapa precontractual como durante la de su ejecución (entre septiembre de 2005 y marzo del 2006). En efecto del citado informe surge que Néstor Alberto Ulloa habría mantenido sesenta y seis (66) comunicaciones telefónicas con el procesado Javier Azcárate, gerente comercial de Skanska S.A., a través de los abonados N° 1145349335 y N° 1157628324 que reconocició como de su propiedad. Mientras que del segundo se desprende que el nombrado habría también concurrido a la sede de la empresa, por lo menos, el día 5 de septiembre de 2005 (ver fs. 87 del Legajo de impresión CD fs. 7760 a 7774). La fecha de esta visita no puede resultar indiferente puesto que claramente se ubica en los días previos a la presentación de la primera factura emitida por la ficta “Infiniti Group S.A.” a Skanska S.A. (octubre de 2005).-

106. Que, además, llama la atención que un funcionario de la jerarquía de Néstor Alberto Ulloa, recordemos que era el gerente general de Nación Fideicomisos, tuviera un contacto directo tan fluido con las firmas que en definitiva ejecutarían las obras. Nótese que a las reuniones con los gerentes de Skanska S.A. (Javier Azcárate y Héctor Osvaldo Obregón) dijo haber ido sólo, sin ningún empleado u otro funcionario de Nación Fideicomisos que, por ejemplo, tuviera a su cargo el seguimiento de este contrato en particular o que lo asistiera para ese acto y que las conversaciones telefónicas mantenidas se llevaron a cabo, sin intermediarios, a través de su teléfono celular.-

Este, alegado, seguimiento personal de cada una de las inquietudes de las firmas que ejecutaron las obras, no sólo no resulta lógico en atención a su función (recuérdese que, solamente, en relación con el fondo fiduciario creado para impulsar las obras de expansión y extensión en transporte y distribución de gas, además de Skanska S.A. participaban las firmas Techint; Contrera Hermanos; BTU; Pamar; Turbigas y MEIP) la que claramente surge del contrato celebrado entre Nación Fideicomisos, TGN y el Enargas. Además la cantidad y frecuencia de las comunicaciones resultan contradictorias con sus dichos, a la luz del contenido que él mismo les atribuyera: “… ellos me llamaban para agilizar pago …” (ver fs. 7988 a 7995), puesto que no es razonable que lo llamaran a su teléfono celular para agilizar una cuestión tan sencilla y “mecánica” como el pago de un certificado. En este punto vale la pena recordar que, según se esmeró en clarificar al tribunal, su función era simplemente emitir el cheque correspondiente a una operación que ya había sido autorizada por TGN y validada por el Enargas.-

107. Que, por lo expuesto y en el entidimiento que, “… Cuando el juez ordena el procesamiento, no emite más que un juicio de probabilidad acerca de los extremos fácticos y jurídicos de la imputación; vale decir, de acuerdo con las previsiones de la moderna legislación, declara que hay elementos de convicción suficientes para juzgar (en ese momento y provisionalmente) que se ha cometido un hecho delictuoso y que el imputado es culpable como partícipe del mismo… El contenido lógico de esta declaración jurisdiccional, como decimos, no es más ni menos que un juicio de probabilidad, donde los elementos afirmativos deben ser francamente superiores a los negativos…” (Confr. Vélez Mariconde, Alfredo en Derecho Procesal Penal, tomo II, Ed. Lerner, Córdoba, 1986. p. 438 y sgtes.) habré de tener por acreditada la participación de Néstor Alberto Ulloa (artículo 13 de la ley 24769) en los hechos que se le enrostraran a Atilio César Fuentes, Gustavo Ángel Vago, Héctor Osvaldo Obregón, Alejandro Gerlero, Juan Carlos Bos, Eduardo Varni, Javier Azcárate y Daniel Zina (ver fs. 3869 a fs. 3994 y fs. 4608 a fs. 4639).-

108. Que, tratándose Néstor Alberto Ulloa de un funcionario público, concurre a su respecto la agravante prevista por el art. 13 de la ley 24769. En efecto, el artículo 77 del Código Penal de la Nación define el concepto cuando expresa que por los términos “funcionario público” y “empleado público” se designa a todo el que participa accidental o permanentemente del ejercicio de funciones públicas, sea por elección popular o por nombramiento de autoridad competente. En el mismo sentido se ha sostenido que “para determinar la figura del funcionario público, es necesario recurrir a los siguientes parámetros: a) la pertenencia a las filas del Estado, entendiéndose el término Estado en su sentido más amplio, comprensiba de la Administración central y la descentralizada, las entidades autárquicas, las Sociedades y Empresas del Estado, las Sociedades de Economía Mixta, las Sociedades con Partipación Estatal Mayoritaria o Minoritaria, y cualquier otro tipo de entidad, de Derecho público o de Derecho privado, de la que el Estado se valga para sus actividades, cometidos u objetivos; b) la irrelevancia de la naturaleza jurídica de la relación que haya entre el Estado y quien cumple funciones para él, y del régimen jurídico que rija esa relación; c) la prestación de servicios o el ejerecicio de funciones para el Estado o a nombre del Estado (o ambas cosas) -que conllevan o no participación en la formación o ejecución de la voluntad estata-, en cualquier nivel o jerarquía, en forma permanente, transitoria o accidental. Remunerada u honoraria, enderezada al cumplimiento de fines públicos, sea cual fuere la forma o el procedimiento de desinganción del funcionario … En tanto las Sociedades del Estado integran el cuadro organizativo de la Administración y tienen a su cargo finalidades del Estado, debe reputarse funcionario públicos a las personas que se desempeñan en ellas para realizar o contribuir a realizar esas finalidades. Los directivos de las Sociedades del Estado no son, por tanto, directores o empleados de una sociedad anónima privada, sino agentes públicos -como también lo son los de las Empresas del Estado- aunque no estén incluidos en los regímenes que regulan en general el empleo público. Los directores de las Sociedades del Estado prestan servicios personales para el Estado en forma obligatoria, en virtud dee una designación hecha por el Estado, aunque ello sea a través de su representante en la llamada Asamblea Ordinaria de la sociedad; y tales servicios consisten en actividdes industriales o comerciales que interesan al Estado …” (Expt. N° 24/01 de la Oficina Antincorrupción del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, 5 de marzo de 2001, Dictámenes 236:477).-

109. Que a fs. 7896 a 7899 prestó declaración testimonial Antonio Bazzi quien dijo ser titular de la firma “B&A Bazzi y Asociados” y que a requerimiento de Coniseht S.A. confeccionó los informes de impacto ambiental que forman parte del servicio objeto de facturación que dicha firma emitiera a Skanska S.A. Tras comparar sus dichos con las constancias obrantes en autos se advierten importantes diferencias en cuanto a quién habría confeccionado los informes de impacto ambiental y si los mismos habían sido realizados para ser presentados a Skanska S.A. Recuérdese que Antonio Bazzi dijo que no poseía título habilitante para confeccionar los aludidos informes; que su supuesta empresa, dedicada al asesoramiento empresarial, no contaba con la infrestructura adecuada para cumplir con dicha finalidad; que no posee ninguna constancia de haber realizado la labor, ello, sin perjuicio de haber presentado una impresión de computadora idéntica a la secuestrada en la sede de “Coniseht S.A.” la que, supuestamente sería el o los informes que ésta última firma habría presentado a Skanska S.A. Teniendo en cuenta lo relatado, resulta inverosímil que “Coniseht S.R.L.” hubiera contratado los servicios y abonado setecientos setenta mil pesos ($770.000) a una persona de las características de la de Antonio Bazzi, máxime en la época (año 2005) en que la misma se encontraba concursado.-

110. Que las manifestaciones vertidas en la declaración prestada por Antonio Bazzi habrían tenido por finalidad ocultar al tribunal, por algún motivo que se desconoce, no sólo quién confeccionó el informe sino si el mismo fue efectivamente requerido a “Coniseht S.R.L.” por Skanska S.A. Con base a lo expuesto considero que Antonio Bazzi, presumiblemente, habría incurrido en un falso testimonio, máxime teniendo en cuenta la trascendencia de las deposiciones mendaces con relación al objeto de éste proceso.-

111. Que, a fs. 7600 a 7613, se agregó un anónimo en el cual se anotició al tribunal de tres posibles acciones presuntamente ilícitas que podrían tener vinculación con la investigación que se lleva a cabo en estos actuados: el supuesto pago, por parte de Skanska S.A., de indemnizaciones abusivas; el nombramiento como CEO de Hernán Morano, después de haber sido señalado como sospechoso de haber participado, supuestamente, en los ilícitos materia de investigación en estos actuados y el pago, evadiendo cargas impositivas y sociales, de U$S 100.000 y U$S 812.000 a los ingenieros Mario Piantoni y Gustavo Vago, después de haber sido, también, señalados como sospechosos. Junto con dicha presentación se acompañó un disco compacto en el cual contendría una grabación que, según el denunciante, se correspondería con una versión completa sin edición de la oportunamente incorporada a estas actuaciones.-

112. Que, conforme surge de las constancias obrantes a fs. 7714 a 7715, la U.F.I.T.C.O. remitió otro anónimo, recibido en dicho organismo vía correo electrónico, en el cual se menciona la existencia de una serie de irregularidades en el Reporte Financiero Anual 2007 correspondiente a Skanska L.A. presentado ante la Bolsa de Estocolmo.-

113. Que, conforme lo prevé el artículo 180 del Código Procesal Penal de la Nación, se corrió, en relación con ambas presentaciones, vista al agente Fiscal, quien a fs. 7664 a 7669 y fs. 7747 a 7750 se pronunció, respectivamente, a favor de su desestimación por considerar que no se encontraban reunidos en su respecto los requisitos que prevé el artículo 176 del Código Procesal Penal de la Nación, conforme lo argumentos desarrollados in extenso en las citadas presentaciones, a los que me remito a fin de evitar reiteraciones innecesarias.-

114. Que, llegado el momento de expedirme en su relación, cabe recordar que el artículo 195, primer párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación, dispone que la instrucción sólo podrá iniciarse en virtud de un requerimiento fiscal, o bien, a través de una prevención o información policial. La máxima ne procedat iudex ex oficio impide que el juez promueva el proceso por iniciativa propia, acercando nuestro sistema de enjuiciamiento penal al modelo acusatorio. Esto significa que entre los órganos que ejercen la pretensión penal pública habría una separación, cuanto menos formal, de las funciones de acusar y juzgar. Recientemente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha conferido mayor importancia a esta separación de funciones, precisando el alcance de la autonomía funcional que la reforma constitucional de 1994 otorgó al Ministerio Público Fiscal. En ese sentido, es ilustrativo el voto de los Dres. Enrique Petracchi y Elena I. Highton de Nolasco cuando refieren que “…no puede haber ninguna duda en cuanto a que la introducción del art. 120 de la Constitución Nacional señala, en este aspecto, una modificación del paradigma procesal penal vigente hasta ese momento. En efecto, al establecer la independencia funcional de dicho organismo indica una clara decisión a favor de la implementación de un sistema procesal en el que ha de existir una separación mucho más estricta de las funciones de acusar y juzgar. Desde este punto de vista, una regla procesal como la del art. 348 del Código Procesal Penal de la Nación, que ‘unifica’ la potestad de acusar en cabeza de la cámara de apelaciones se torna insostenible”. Por su parte, el juez Eugenio Raúl Zaffaroni ha precisado que “…sostener que dentro de nuestro sistema la función de perseguir penalmente es llevada adelante tanto por los fiscales como por los jueces no es suficiente para explicar que los jueces puedan tener potestad de “obligar” a los fiscales a pronunciarse a favor de la prosecución de la persecución penal, cuando la Constitución proclama la independencia de dichos funcionarios…”. En definitiva, el máximo tribunal del país se pronunció declarando la incompatibilidad del sistema de consulta previsto por el artículo 348 del Código Procesal Penal con la Constitución Nacional (cfr. CSJN, in re, “Quiroga, Edgardo Oscar s/ causa nro. 4302”, fallado el 23 de diciembre de 2004).-

Así las cosas, sin perjuicio de la opinión que pueda tener con relación a la conclusión del citado fallo, este juzgador no advierte argumento alguno que no haya sido tratado por el Alto Tribunal que lo dictó, por lo que corresponde aplicar su doctrina al caso. Y en tal sentido, frente a la postulación desestimatoria del Fiscal, le estaría vedado al Poder Judicial de la Nación la inspección del caso. Por lo que, oído que fue el agente Fiscal y de conformidad con el tercer párrafo del art. 180 del Código Procesal Penal, es que corresponde adoptar el temperamento allí dispuesto.-

115. Que, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación, estimo para responder por las resultas del proceso y la eventual reparación del perjuicio -en función de la responsabilidad en los hechos que a los imputados se les ha atribuido-, corresponde decretar el embargo de los bienes y dineros de quiénes serán procesados, recordando que su medida se justiprecia a los fines de cubrir la eventual reparación del daño, los intereses y costas; y teniendo en consideración que la “naturaleza por los hechos ilícitos es solidaria con relación a todos los sujetos activos (arts. 699 y stes. Y 1081 del Código Civil)”. En este sentido cabe recordar que la contribuyente Skanska S.A. ha oblado al Estado el monto que se reputó evadido con más los intereses correspondientes. No obstante no puede descartarse la aplicación de multas por parte del organismo recaudador. Teniendo en cuenta ello y las demás pautas mencionadas ut supra, estimo que la suma de pesos quinientos mil ($500.000) por cada uno resulta adecuada a tales fines.-
Por todo lo expuesto, de conformidad con la normativa legal citada:

RESUELVO:

I. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de BLAS LUIS ANTONIO PIEROTTI, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, con relación al impuesto al valor agregado correspondiente al ejercicio 2005 y, en grado de tentativa por el delito previsto en el artículo 1 de la ley 24769, en relación con el impuesto a las ganancias (art. 37 ley 20628) ejercicio 2005, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total dos hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 , y 14 de la ley 24769).-
II. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de BLAS LUIS ANTONIO PIEROTTI hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
III. SOBRESEER A BLAS LUIS ANTONIO PIEROTTI, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes a los ejercicios 2004 y 2006, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
IV. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de DANIEL ROBERTO NODAR, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, con relación al impuesto al valor agregado correspondiente al ejercicio 2005 y, en grado de tentativa por el delito previsto en el artículo 1 de la ley 24769, en relación con el impuesto a las ganancias (art. 37 ley 20628) ejercicio 2005, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total dos hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
V. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de DANIEL ROBERTO NODAR hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
VI. SOBRESEER A DANIEL ROBERTO NODAR, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes a los ejercicios 2004 y 2006, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
VII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de NADIA CAROLINA VALLE, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarla prima facie partícipe necesaria del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2005 y 2006 con relación al impuesto al valor agregado y, en grado de tentativa por el delito previsto en el artículo 1 de la ley 24769, en relación con el impuesto a las ganancias (art. 37 ley 20628) correspondiente a los ejercicios 2005 y 2006, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total cuatro hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 de la ley 24769).-
VIII. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de NADIA CAROLINA VALLE hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
IX. SOBRESEER A NADIA CAROLINA VALLE, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes al ejercicio 2004, por los que fuera indagada, dado que los mismos no fueron cometidos por la imputada (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado la imputada con anterioridad.-
X. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de ALEJANDRO SAMUEL BAJAR, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2005 y 2006 con relación al impuesto al valor agregado y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005 y 2006, por el delito previsto por el art. 1 de la ley 24769, en grado de tentativa, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total cuatro hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 de la ley 24769).-
XI. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de ALEJANDRO SAMUEL BAJAR hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XII. SOBRESEER A ALEJANDRO SAMUEL BAJAR, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes al ejercicio 2004, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4 ° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
XIII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de RAÚL NICOLÁS ORSINI, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2005 y 2006 con relación al impuesto al valor agregado y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005 y 2006, por el delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, en grado de tentativa, cometidos por presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total cuatro hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
XIV. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de RAÚL NICOLÁS ORSINI hasta cubrir la suma de pesos ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XV. SOBRESEER A RAÚL NICOLÁS ORSINI, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes al ejercicio 2004, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
XVI. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de DANIMIRO KOVACIC, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2005 y 2006 con relación al impuesto al valor agregado y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005 y 2006, por el delito previsto por el art. 1 de la ley 24769, en grado de tentativa, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total cuatro hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
XVII. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de DANIMIRO KOVACIC hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XVIII. SOBRESEER A DANIMIRO KOVACIC, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes al ejercicio 2004, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
XIX. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de HUMBERTO IANELLO, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2005 y 2006 con relación al impuesto al valor agregado y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005 y 2006, por el delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, en grado de tentativa, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total cuatro hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
XX. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de HUMBERTO IANELLO hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XXI. SOBRESEER A HUMBERTO IANELLO, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes al ejercicio 2004, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
XXII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de MIGUEL ANGEL SPITAL, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2005 y 2006 con relación al impuesto al valor agregado y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005 y 2006, por el delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, en grado de tentativa, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total cuatro hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
XXIII. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de MIGUEL ANGEL SPITAL hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XXIV. SOBRESEER A MIGUEL ANGEL SPITAL, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes al ejercicio 2004, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
XXV. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PEVENTIVA de ESTELA LUCÍA INSEGNA, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarla, prima facie partícipe necesaria del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2005 y 2006 con relación al impuesto al valor agregado y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005 y 2006, por el delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, en grado de tentativa, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total cuatro hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
XXVI. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de ESTELA LUCÍA INSEGNA hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XXVII. SOBRESEER A ESTELA LUCÍA INSEGNA, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes al ejericio 2004, por los que fuera indagada, dado que los mismos no fueron cometidos por la imputada (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado la imputada con anterioridad.-
XXVIII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de ALEJANDRO TETTAMANTI, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, con relación al impuesto al valor agregado correspondiente al ejercicio 2005 y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005, por el delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, en grado de tentativa, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total dos hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
XXIX. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de ALEJANDRO TETTAMANTI hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XXX. SOBRESEER A ALEJANDRO TETTAMANTI, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes a los ejercicios 2004 y 2006, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
XXXI. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de JORGE NORBERTO ROLDÁN, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, con relación al impuesto al valor agregado, correspondiente al ejercicio 2005 y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005, por el delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, en grado de tentativa presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total dos hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
XXXII. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de JORGE NORBERTO ROLDÁN hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XXXIII. SOBRESEER A JORGE NORBERTO ROLDÁN, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes a los ejercicios 2004 y 2006, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
XXXIV. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de RUBÉN HORACIO GUELER, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2004 y 2005 con relación al impuesto al valor agregado y del impuesto a las ganancias (artículo 37 de la ley 20628) correspondiente al ejercicio 2004, y, en grado de tentativa por el delito previsto en el artículo 1 de la ley 24769 en el caso del ejercicio 2005 en relación con el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628), presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total cuatro hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
XXXV. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de RUBÉN HORACIO GUELER hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XXXVI. SOBRESEER A de RUBÉN HORACIO GUELER, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes al ejercicio 2006 por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
XXXVII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de PEDRO UBALDO CARROZO, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 con relación al impuesto al valor agregado correspondiente al ejercicio 2005 y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005, por el delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, en grado de tentativa, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total dos hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
XXXVIII. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de PEDRO UBALDO CARROZO hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XXXIX. SOBRESEER A PEDRO UBALDO CARROZO, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes a los ejercicios 2004 y 2006, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
XL. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de CLAUDIO ALFREDO MORETTO, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 con relación al impuesto al valor agregado correspondiente al ejercicio 2005 y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005, por el delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, en grado de tentativa presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total dos hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
XLI. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de CLAUDIO ALFREDO MORETTO, hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XLII. SOBRESEER A CLAUDIO ALFREDO MORETTO, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes a los ejercicios 2004 y 2006, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
XLIII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de ADRIANA GIMÉNEZ, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarla, prima facie partícipe necesaria del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2004 y 2005 con relación al impuesto al valor agregado y del impuesto a las ganancias (artículo 37 de la ley 20628) correspondiente al ejercicio 2004, y, en grado de tentativa por el delito previsto en el artículo 1 de la ley 24769 en el caso del ejercicio 2005 en relación con el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total cuatro hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 de la ley 24769).-
XLIV. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de ADRIANA GIMÉNEZ hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XLV. SOBRESEER A de ADRIANA GIMÉNEZ, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes al ejercicio 2006 por los que fuera indagada, dado que los mismos no fueron cometidos por la imputada (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado la imputada con anterioridad.-
XLVI. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de GASTÓN FERNÁNDEZ, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 con relación al impuesto al valor agregado correspondiente al ejercicio 2005 y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005, por el delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, en grado de tentativa, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total dos hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 14 de la ley 24769).-
XLVII. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de GASTÓN FERNÁNDEZ hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
XLVIII. SOBRESEER A GASTÓN FERNÁNDEZ, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes a los ejercios 2004 y 2006, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
XLIX. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de BERNARDO LEO SAMUEL, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo, prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 con relación al impuesto al valor agregado correspondiente al ejercicio 2005 y, por el impuesto a las ganancias (art. 37 de la ley 20628) del ejercicio 2005, por el delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769, en grado de tentativa, presuntamente cometidos por los epigrafiados en las resoluciones de fs. 3866 a 3940 y 4608 a 4639, en un total dos hechos que concurren en forma real (arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 de la ley 24769).-
L. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de BERNARDO LEO SAMUEL hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
LI. SOBRESEER A BERNARDO LEO SAMUEL, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, respecto de los hechos correspondientes a los ejercicios 2004 y 2006, por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
LII. DECRETAR LA FALTA DE MÉRITO para procesar o sobreseer de OSVALDO BURE, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, (artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación).-
LIII. DECRETAR LA FALTA DE MÉRITO para procesar o sobreseer de FABIÁN GUILLERMO ASTRADA, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, (artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación).-
LIV. DECRETAR LA FALTA DE MÉRITO para procesar o sobreseer de DIEGO DAMIÁN BRAVO, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, (artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación).-
LV. DECRETAR LA FALTA DE MÉRITO para procesar o sobreseer de EZEQUIEL FASKOWICZ, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, (artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación).-
LVI. DECRETAR LA FALTA DE MÉRITO para procesar o sobreseer de CARLOS ALBERTO ZELAYA, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, (artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación).-
LVII. SOBRESEER A ROSA ESTHER LARRACHAU, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por los hechos correspondientes a los ejercicios 2004, 2005 y 2006; por los que fuera indagada, dado que los mismos no fueron cometidos por la imputada (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado la imputada con anterioridad.-
LVIII. SOBRESEER A NATALIA LORENA BAILATTI, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por los hechos correspondientes a los ejercios 2004, 2005 y 2006; por los que fuera indagada, dado que los mismos no fueron cometidos por la imputada (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado la imputada con anterioridad.-
LIX. SOBRESEER A ELIA MARÍA INÉS TRAD, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por los hechos correspondientes a los ejercicios 2004, 2005 y 2006; por los que fuera indagada, dado que los mismos, no fueron cometidos por la imputada (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado la imputada con anterioridad.-
LX. SOBRESEER A MARCELO ZWIEBEL, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por los hechos correspondientes a los ejercicios 2004, 2005 y 2006;; por los que fuera indagado, dado que los mismos no fueron cometidos por el imputado (art. 336 inc. 4° del C.P.P.N). Hacer expresa mención de que la formación de la presente causa en nada ha afectado el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado con anterioridad.-
LXI. DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO PARA PROCESAR O SOBRESEER A OSVALDO CIARROCCHI, de las demás condiciones personales consignadas ut supra (artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación).-
LXII. DECRETAR EL PROCESAMIENTO de NÉSTOR ALBERTO ULLOA, de las demás condiciones personales consignadas ut supra, por considerarlo prima facie partícipe necesario del delito previsto por el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los períodos fiscales abarcados por los ejercicios 2004 y 2006 con relación al Impuesto al Valor Agregado y, por el Impuesto a las Ganancias del ejercicio 2004 y por el delito previsto por el 2, inciso a, de la ley 24769, en el caso de los períodos fiscales abarcados por el ejercicio 2005 en relación con el Impuesto Valor Agregado y, en grado de tentativa por el delito previsto en el artículo 1 de la ley 24769 en el caso de los ejercicios 2005 y 2006 en relación con el Impuesto a las Ganancias, cometidos en beneficio de la contribuyente Skanska S.A., en un total seis hechos que concurren en forma real, agravado por su condición de funcionario público (arts. 306 del Código Procesal Penal de la Nación, 42, 45 y 55 del Código Penal y artículos 1 y 2, inciso a, 13 y 14 de la ley 24769).-
LXIII. DECLARAR reunidos respecto de NESTOR ALBERTO ULLOA los requisitos previstos por el artículo 312 del Código Procesal Penal de la Nación y por los motivos oportunamente expuestos CONFIRMAR la libertad provisional de la que viene gozando el nombrado (ver “Incidente de exención de prisión de Néstor Ulloa”).-
LXIV. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de NESTOR ALBERTO ULLOA hasta cubrir la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), a cuyo efecto deberá formarse el pertinente incidente y librarse el correspondiente mandamiento.-
LXV. REMITIR testimonios de las partes pertinentes de la presente a la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal a fin de que desinsacule el Juzgado de ese fuero que deberá investigar el hecho descripto en los considerandos 109 y 110, todo ello de conformidad con el artículo 252 del Código Procesal Penal de la Nación.-
LXVI. COSTAS EN EL ORDEN CAUSADO, eximiendo a los sobreseídos de las comunes (Art. 531 del C.P.P.N).-
LXVII. DESESTIMAR las denuncias que lucen agregadas a fs. 7600 a fs. 7613 y a fs. 7714 a 7715, de conformidad con lo establecido por el artículo 180, tercer párrafo del Código Procesal Penal de la Nación, sin costas (artículo 532 del Código Procesal Penal de la Nación.-

Regístrese, protocolícese, notifíquese al agente Fiscal en la sala de su público despacho y a los imputados, a sus defensas y a la querella mediante cédula de urgente diligenciamiento con la trascripción de la parte dispositiva de la presente y dejándose constancia que una copia íntegra en soporte informático se encontrará a su disposición para ser entregada por Secretaría y que los procesados deberán comparecer por ante el tribunal, dentro del tercer día de notificados, a fin cumplir con las diligencias ordenadas en los puntos II, V, VIII, XI, XIV, XVII, XX, XXIII, XXVI, XXIX, XXXII, XXXV, XXXVIII, XLI, XLIV, XLVII, L Y LXIV de la presente resolución.//-

Fdo.: Javier López Biscayart -juez

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: